АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года

Дело №

А56-71414/2013

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев 01.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А56-71414/2013/сд.199,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2. 

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 24.04.2015 на основании личного заявления ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 23.10.2015 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2013 № 20130318/01, заключенный Обществом с ФИО4, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата полуприцепа самосвала «ТОНАР 95234», VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, в конкурсную массу Общества.

Определением от 02.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ФИО1 обжаловал определение от 02.03.2016 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2022, апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 02.03.2016 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

 ФИО1 обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 02.03.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

ФИО1 обратился в рамках настоящего обособленного спора с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 09.03.2016.

Суд апелляционной инстанции определением от 16.09.2022 возвратил апелляционную жалобу, поскольку в рамках настоящего обособленного спора определение от 09.03.2016 не выносилось.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 16.09.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается  на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционной инстанции от 16.09.2022 проверена в кассационном порядке.

Как уже было указано выше, в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции определением от 02.03.2016 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

ФИО1 воспользовался правом на апелляционное обжалование указанного судебного акта. Определением апелляционного суда от 03.08.2022 апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 02.03.2016 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением суда округа от 18.11.2022 определение апелляционного суда от 03.08.2022 оставлено без изменения.

Несмотря на изложенное, ФИО1 повторно обратился с апелляционной жалобой в рамках настоящего обособленного спора, однако в качестве обжалуемого судебного акта суда первой инстанции указал определение от 09.03.2016.

Поскольку судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора определение от 09.03.2016 не выносилось, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ФИО1 применительно к статье 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе на определение апелляционного суда от 16.09.2022 ФИО1 не опровергает указанный вывод суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции от 16.09.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А56-71414/2013/сд.199 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева