ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36559/2019

г. Самара

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «АЗЛ», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу № А65-36559/2019 (судья Нургатина Л.К.) О несостоятельности (банкротстве) ООО «Вираж», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 декабря 2019 поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «АЗЛ» (ИНН 

<

***>), г. Казань о признании общества с ограниченной ответственностью «Вираж», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Вираж», производство по делу прекращено.

ООО «АЗЛ» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу № А65-36559/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.05.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО «Вираж» поступил отзыв, согласно которому возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что основанием для  обращения ООО «АЗЛ»  в  суд с заявлением о признании ООО "Вираж" несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 973 775 руб. основного долга, 50 000 руб. расходов по оплате услуг, 20 699,89 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, 21 996 руб. расходов по оплате государственной пошлины, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2018 по делу №А65-3319/2018.

Вместе с тем, установив, что на дату судебного заседания сумма задолженности должника перед заявителем составляет 270 170 руб. 40 коп. основного долга, 20 699 руб. 89 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и не усмотрев злоупотребление должником правом при частичном погашении задолженности, суд признал требования необоснованными, отказал во введении процедуры наблюдения и производство по делу о банкротстве прекратил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что частичное погашение долга следует квалифицировать как злоупотребление правом. Кроме того, по мнению заявителя, у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебная практика действительно исходит из возможности признания недобросовестным поведением погашения, так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). При этом, следуемая из приведенной судебной практики возможность рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве, обусловлена превышением совокупности заявленных в рамках соответствующего дела требований к должнику минимального порогового значения, а также наличием сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В обозначенном в Обзоре деле имела место ситуация неоднократного в течение длительного периода времени погашения должником и третьими лицами задолженности перед кредиторами до пределов, не позволявших каждому из них в отдельности возбудить производство по делу о банкротстве, однако в совокупности их требования к должнику превышали данное пороговое значение.

В рассматриваемом же случае из пояснений ответчика следует, что Общество занимается представлением услуг в благоустройстве дворовых территорий и строительстве дорог и исполнение обязательств напрямую зависит от оплаты работ генеральным подрядчиком. У ООО «Вираж» имеется достаточная дебиторскую задолженность для расчетов с контрагентами.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для констатации наличия у должника очевидных признаков неплатежеспособности и злоупотребления им правом.

Кроме того, стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении него процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что законом не запрещено погашение требований, в том числе частичное, после обращения  в суд с заявлением о признании должника банкротом, поэтому ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658  в данном случае не может быть принята во внимание.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 24 июля 2019  N Ф06-49556/2019.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что иных заявлений о признании должника банкротом в производстве суда не имелось, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу № А65-36559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                  Е.А. Серова