ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

23.06.2020                                                                   Дело № А40-164343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. И Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от АО «Мосинжпроект» - ФИО1 по дов. от 11.11.2019, диплом;

от ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» ФИО2 – ФИО3 по дов. от 12.05.2020, диплом;

от Фгуп «ГВСУ №14» –  ФИО4 по дов. от 10.03.2020, диплом;

рассмотрев в судебном заседании 27.05.2020 кассационную жалобу АО «Мосинжпроект»

на постановление от 21.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об уменьшении суммы требования АО «Мосинжпроект» в сумме 279 619 267,25 руб. до суммы 172 413 692,66 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 открытое акционерное общество «Трест Мосэлектротягстрой» (далее – ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 203 от 03.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об уменьшении суммы требования акционерного общества «Мосинжпроект» (далее – АО «Мосинжпроект», конкурсный кредитор) в сумме 279 619 267,25 руб. до суммы 172 413 692,66 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 требования кредитора в сумме 279 619 267,25 руб., основанные на контракте № 12-1005 СМР на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена от 20.03.2015 и подтвержденные Арбитражным решением Третейского суда строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 29.12.2017 по делу № 195/2017, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако конкурсным управляющим было установлено, что на территории строительной площадки объекта остались принадлежащие должнику материалы, оборудование, инвентарь, инструменты, иное имущество, которые возвращены должнику не были, на общую сумму 107 205 574,59 руб., в связи с чем он пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы требования АО «Мосинжпроект» на 107 205 574,59 руб. - стоимость оборудования должника, оставшегося в распоряжении АО «Мосинжпроект».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, сумма требования АО «Мосинжпроект», включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018, была уменьшена до суммы 172 412 692,66 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов, исходил из того, что сумма требований АО «Мосинжпроект» в размере 7 205 574,59 руб. является излишней, поскольку в материалы дела не представлено доказательств возвращения должнику после расторжения контракта строительных материалов, оборудования, инвентаря, инструментов, а также иного имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение суда первой инстанции от 14.10.2019 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО «Мосинжпроект» было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника были  включены требования ФГУП «ГВСУ № 14» на общую сумму 1 091 548 947,82 руб.

Задолженность ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» перед конкурсным кредитором возникла, в том числе, из контракта № 12-1005 СМР на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена от 20.03.2015 (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта должник обязался разработать проект производства работ и построить «Электродепо «Братеево» (далее - объект), а кредитор обязался принять результат выполненных работ и уплатить согласованную цену.

Арбитражным решением Третейского суда строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 29.12.2017 по делу № 195/2017 было взыскано неосновательное обогащение в пользу конкурсного кредитора в размере 279 219 267,25 руб.

Вышеуказанное Арбитражное решение Третейского суда от 29.12.2017 послужило основанием для включения указанной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что произвольное уменьшение требований кредитора АО «Мосинжпроект» в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 16 Закона о банкротства, и произведение фактической уступки спорного имущества кредитору АО «Мосинжпроект» с соответствующим уменьшением его требований в реестре требований кредиторов должника без соблюдения соответствующих процедур Закона о банкротстве противоречит действующему законодательству и нарушает права иных кредиторов.

Судом было отмечено, что обстоятельствами, влекущими возможность исключения требования из реестра, являются вступление в законную силу судебного акта об отмене (изменении, пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) определения суда о включении требования в реестр, заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра и др.

Однако в настоящем случае судом было установлено отсутствие таких обстоятельств в обоснование заявления об исключении требования АО «Мосинжпроект» из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая, что институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения размера требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением, АО «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника не была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, а также в пункте 20 Обзора практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, о возможности исключения части требований кредитора, включенной в реестр требований кредиторов должника применительно к правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, при возникновении после включения в реестр требования обстоятельств, очевидно свидетельствующих о наличии оснований уточнения контрольного сальдо в рамках одного договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы кредитора было отложено на 27.05.2020.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Мосинжпроект» поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оба судебных акта и направить обособленный спор на новое рассмотрение, пояснив, что кредитор после включения его требования в реестр на основании решения третейского суда также проверил заявленные конкурсным управляющим обстоятельства о наличии имущества и согласился с наличием оснований для проведения контрольного сальдо по договору подряда. Представитель ФГУП «ГВСУ №14» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным и отметил, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов должника возможно лишь в исключительном случает, в частности, в результате отмены судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, замены кредитора, заявления кредитора, погашения задолженности третьим лицом и др. Также представитель указал, что установление сальдо взаимных обязательств сторон допустимо только при включении в реестр требований кредиторов должник, поскольку у суда отсутствует право пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов должника вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Представитель конкурсного управляющего должника оставила вопрос удовлетворения кассационной жалобы на усмотрение судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей АО «Мосинжпроект»,  ФГУП «ГВСУ №14» и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы его кассационной жалобы, отзыва на нее и устных пояснений представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что отмене подлежит как постановление суда апелляционной инстанции, так и определение суда первой инстанции, поскольку судами обеих инстанций не были в полном объеме проверены обстоятельства, подтверждающие или опровергающие наличие оснований для проведения сальдо требований.

В рамках настоящего обособленного спора судами обеих инстанций по заявлению конкурсного управляющего рассматривался вопрос об исключении части требований кредитора, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве включенной в реестр требований кредитора определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, данная норма предполагает, что арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об исключении части требований кредитора из реестра требований кредиторов должника по мотивам невозможности пересмотра судебных актов об обоснованности данного требования, вышеуказанных положений норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по их разъяснению не учел.

Кроме того, судом не было учтено, что судебной практикой в целом не исключается подведение итогового сальдо по договору подряда с участием должника-банкрота, в связи с чем осуществление таких действий в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве также не может быть исключено.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что отмене подлежит и определение суда первой инстанции, который удовлетворил заявление конкурсного управляющего со ссылкой на то, что кредитор признал, что на территории строительной площадки объекта остались принадлежащие должнику материалы, оборудование, инвентарь, инструменты, иное имущество, которые не были возвращены должнику.

Однако проверки заявленных конкурсным управляющим и признанных кредитором обстоятельств судом первой инстанции не было проведено, что было необходимо сделать в том числе путем проведения совместного осмотра строительной площадки с участием иных кредиторов в целях установления конкретного перечня имущества и проведения его оценки.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что отмене подлежат как постановление суда апелляционной инстанции, так и определение суда первой инстанции, с направлением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника суду необходимо будет учесть изложенное, предложить участвующим в обособленном споре лицам провести совместный осмотр строительной площадки для установления точного количества оставшегося на площадке имущества, исследовать и дать оценку первичным документам, подтверждающим количество и стоимость имущества, дать оценку всем заявленным доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Полный текст постановления суда кассационной инстанции был изготовлен с превышением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятидневного срока в связи с болезнью председательствующего судьи Петровой Е.А.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-164343/2017 отменить, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья                                               Е.А. Петрова 

Судьи:   Е.Л. Зенькова

   Н.Я. Мысак