﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2826/2018

г. Красноярск

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «04» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: Федотовой Н.А., представителя по доверенности от 02.07.2019 № 1567, паспорт; от ответчика - муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству»: Соромотиной Е.С., представителя по доверенности от 23.10.2018 № 138, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «20» июня 2019 года по делу № А33-2826/2018, принятое судьей Качур Ю.И.,						

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» (ОГРН 1102468008466, ИНН 2466227579, далее – учреждение) о взыскании с субсидиарного поручителя 6 782 013 рублей 32 копеек задолженности по кредитному договору от 18.12.2015 № 154900/0276. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «ТМ-Групп» (далее – ООО «ТМ-Групп», третье лицо), Торощин Максим Юрьевич (далее – третье лицо), Торощина Екатерина Сергеевна (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 по делу № А33-2826/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 24.10.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 20.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Как пояснил заявитель, предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и обращением взыскания на заложенное имущество (решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.12.2017 по делу № 2-2365/2017).

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. При этом не совершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.08.2019.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что между банком (кредитором) и ООО «ТМ-Групп» (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии от 18.12.2015 № 154900/0276, в соответствии с условиями которого заемщику предоставляются денежные средства в пределах лимита выдачи в размере 100 000 000 рублей на срок до 17.12.2017.

Банк перечислил заемщику 100 000 000 рублей. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключены договоры об ипотеке (залоге) земельных участков от 18.12.2015 и от 25.12.2015 с Торощиным М.Ю., договор поручительства от 18.12.2015 № 154900/0276-9 с Торощиным М.Ю., договор поручительства от 18.12.2015 № 154900/0276-9/1 с Торощиной Е.С. 

Также 18.01.2016 между банком и учреждением (поручителем) заключен договор поручительства № 154900/0276-8, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 18.12.2015 № 154900/0276. 

Согласно пункту 1.2 упомянутого договора поручительства ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 7 000 000 рублей, что составляет 7% от суммы основного долга по кредиту на дату заключения договора. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора поручительства в течение не менее 90 (девяноста) календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счётов заемщика, обращении взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества (если он не передает его добровольно), обращения в суд за взысканием суммы долга, предъявления требований по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. При этом отсутствие факта завершенности мероприятий, предпринятых кредитором в соответствии с настоящим пунктом (в частности, отсутствие судебных решений, исполнительных листов и т.п.), не является неисполнением кредитором условий настоящего пункта, а также не препятствует праву кредитора на предъявление требования (претензии) к поручителю в соответствии с настоящим пунктом.

В силу пункта 3.5 договора поручительства, если по истечении срока, указанного в пункте 3.4, задолженность по кредитному договору не погашена, кредитор предъявляет требование к поручителю.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк уведомил поручителей о наличии просроченной задолженности по кредиту (письма от 24.05.2017 № 049-17-07/2747 и от 23.06.2017 № 049-17-07/238). 

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.12.2017 по делу № 2-2365/2017 с общества «ТМ-Групп», Торощина М.Ю. и Торощиной Е.С. в пользу банка взыскано 101 339 369 рублей 54 копейки задолженности по кредитному договору (97 773 408,25 рублей – долг по состоянию на 12.01.2017, 253 256,81 рублей – проценты, 975 064,29 рублей – пени, 58 327,28 рублей – комиссия за обслуживание кредита) и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по договору об ипотеке (залоге) земельных участков от 25.12.2015 № 154900/0276-7.10 с начальной продажной ценой 71 589 600 рублей и по договору об ипотеке (залоге) земельных участков от 25.12.2015 № 154900/0276-7.10/1 с начальной продажной ценой 42 268 898 рублей 16 копеек (т.е. на общую сумму 113 858 498, 16 рублей, с ценой, превышающей сумму долга). 

Не получив удовлетворения за счет основного и солидарных должников, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к субсидиарному должнику – поручителю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия, предусмотренные договором поручительства в пунктах 3.4, 3.5, позволяющие предъявить требование о взыскании долга по кредитному договору к поручителю, не наступили.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТМ-Групп» договор от 18.12.2015 №154900/0276 является кредитным договором, отношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Как установлено судом, поручительством учреждения частично обеспечено исполнение кредитных обязательств ООО «ТМ-Групп» перед банком в пределах суммы 7 000 000 рублей. 

Согласно положениям статей 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) по общему правилу условием предъявления требования к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника исполнить обязательство либо отсутствие ответа на предложение исполнить обязательство. 

Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (абзац 4 пункта 35 Постановления № 42). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 18.01.2016 основанием наступления обязательств поручителя перед кредитором по настоящему договору является просрочка в уплате суммы кредита по кредитному договору, в случае отсутствия возможности погашения кредитором задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требования к поручителю кредитор обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им использованы.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, условия договора поручительства и обстоятельства рассматриваемого спора (наличие судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании с иных лиц суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество), для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо установить факт отсутствия возможности получения кредитором (банком) удовлетворения требований по кредитному договору за счет основного и солидарных должников из-за недостаточности денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Из буквального толкования пунктов 3.4 и 3.5 договора поручительства следует, что банк обязался получить и предоставить МАУ «ЦС МСП» все имеющиеся документы, подтверждающие принятие кредитором всех доступных в сложившейся ситуации мер для возврата суммы кредита, документы соблюдения процедур исполнительного производства в отношении заемщика, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, справку о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями, имеющихся документов, подтверждающих принятые меры и проведенную работу кредитором в отношении заемщика.

Из системного толкования в целом условий договора поручительства следует, что сторонами прямо предусмотрено определенное обстоятельство, после наступления которого кредитор получает право на предъявление требования к поручителю. Так, обязанность поручителя по исполнению обязательств заемщика наступает после принятия им всех разумных и доступных мер, в том числе, путем списания денежных средств, обращения взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества, обращения в суд за взысканием суммы долга, удовлетворения требований за счет третьих лиц (солидарных поручителей) и т.д.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с иском банком проведены не все предусмотренные договором поручительства разумные и доступные мероприятия по взысканию задолженности с заемщика.

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.12.2017 по делу № 2-2365/2017, которым удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» к ООО «ТМ-Групп», Торощина М.Ю., Торощиной Е.С. о взыскании задолженности по состоянию на 12.01.2017 по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 18.12.2015 № 154900/0276 в сумме 101 339 369 рублей 54 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов по договору об ипотеке (залоге) земельных участков от 25.12.2015 № 154900/0276-7.10, с начальной продажной ценой 71 589 600 рублей; по договору об ипотеке (залоге) земельных участков от 25.12.2015 № 154900/0276-7.10/1, с начальной продажной ценой 42 268 898 рублей 16 копеек, ответчиками не исполнялось, что подтверждается представленными в дело материалами исполнительных производств № 49207/18/24009-ИП, № 49028/18/24009-ИП и № 111397/18/24009-ИП. При этом из представленных документов не следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание. 

Из материалов дела также следует, что размер задолженности заемщика составляет 101 339 369 рублей 54 копеек, а стоимость заложенного имущества 113 858 498 рублей 16 копеек. Вместе с тем по заявлению истца в отношении Торощина М.Ю. инициирована процедура банкротства (дело №А33-35718/2018), которая повлечет погашение требований банка после реализации залогового имущества только в размере 80% от его стоимости (пункт 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в то время как в рамках исполнительного производства 100% его стоимости пошло бы на погашение задолженности.

Учитывая, что и на момент рассмотрения спора в суде банком не предприняты все разумные и доступные меры по взысканию задолженности за счет основного должника и поручителей (кроме ответчика), в том числе, связанные с реализацией залогового имущества, возможности получения удовлетворения своих требований от солидарных должников, коллегия судей соглашается, что банк обратился с требованием к поручителю и в суд преждевременно. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из пунктов 1.4.2 договора и 1.1 договора поручительства следует, что максимальная процентная ставка по кредиту составляет 19,71%, поскольку в пользу банка заключены договоры об ипотеке.

Вместе с тем из представленного в материалы дела расчета задолженности по состоянию на 24.05.2017 следует, что ставка по кредиту составляет 21,71%. При этом ответчик согласия на увеличение процентной ставки по кредиту не давал, доказательств обратного истцом не предоставлено. Одностороннее увеличение процентной ставки по кредиту влияет также на размер основного долга, поскольку на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.8 договора, задолженность по процентам погашается перед погашением основного долга. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается увеличение процентной ставки с 19,71% до 21,71%, вместе с тем, в нарушение пункта 2.3.2 договора поручительства, письменное согласие МАУ «ЦС МСП» банком не было получено, следовательно, размер задолженности субсидиарного поручителя истцом не доказан, является верным.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора доказательств наступления условий, предусмотренных договором поручительства в пунктах 3.4, 3.5, в материалах дела не имеется, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, в удовлетворении иска правомерно отказано.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции надлежащим образом выполнил рекомендации суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 04.10.2018 по настоящему делу. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2019 года по делу № А33-2826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина