АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3339/2018

г. Кострома

28 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО2 Оглы, г. Галич Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313443302200016), к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Нейская районная больница», г. Нея Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 57000 руб. задолженности по Контракту № 2 от 18.01.2017, 4521 руб. 74 коп. пени, 1425 руб. штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы, г. Галич Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313443302200016), обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Нейская районная больница», г. Нея Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 57000 руб. задолженности по Контракту № 2 от 18.01.2017, 4521 руб. 74 коп. пени, 1425 руб. штрафа.

Участники процесса явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик в письменном отзыве заявил о несогласии с исковыми требованиями, поскольку, в соответствии с подписанным дополнительным соглашением №2 от 31.03.2017 к контракту, стоимость контракта была согласована сторонами в размере 55033 руб. 32 коп., именно на эту сумму осуществлена Учреждением выборка товаров.

Определением от 03.07.2018 суд предложил истцу уточнить требования или представить соответствующие пояснения на отзыв ответчика. 

Между тем, судебный акт исполнен истцом не был.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

18 января 2017 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт №2 (далее - контракт) на поставку товаров бакалейного ряда (далее - Товар), количественные и качественные характеристики которого в силу п.1.1 муниципального контракта указаны в Спецификации (Приложение №1 к Контракту).

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 57000 руб.

В подтверждение факта поставки продукции истцом в материалы дела представлены расходные накладные на общую сумму  55033 руб. 32 коп.: №63 от 24.01.2017 на сумму 2080 руб., №98 от 31.01.2017 – 660 руб., №87 от 31.01.2017 – 8385 руб., №1584 от 14.02.2017 – 5017 руб. 80 коп., №1956 от 20.02.2017 – 1841 руб. 12 коп., №2214 от 27.02.2017 – 4290 руб., №2570 от 06.03.2017 – 6547 руб. 40 коп., №2886 от 13.03.2017 – 2580 руб., №3192 от 20.03.2017 – 9707 руб., №3386 от 23.03.2017 – 3240 руб., №3719 от 23.03.2017 – 340 руб., №3731 от 30.03.2017.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата производится Заказчиком за каждую партию товара безналичным платежом на расчетный счет Поставщика, указанный в контракте, после поставки последним каждой партии товара в течение 60 дней с даты предоставления счета, счета-фактуры и на основании подписанной сторонами товарной накладной, при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара. Авансирование не предусмотрено.

Встречное обязательство оплатить товар ответчиком исполнено не было.

29.08.2017 истцом была направлена ответчику претензия о необходимости оплаты суммы задолженности. 

Согласно с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ, и составляет 2,5 % цены контракта, что составляет 1425 руб.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 57000 руб. долга, 4521 руб. 74 коп. пени за период с 01.04.2017 по 01.03.2018, 1425 руб. штрафа.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, 31 марта 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к контракту, согласно которому контракт прекращает свое действие 31 марта 2017 года. Заказчик осуществил выборку товара на сумму 55033 руб. 32 коп.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 57000 руб. 

Между тем, в подтверждение факта поставки продукции истцом в материалы дела представлены расходные накладные на общую сумму  55033 руб. 32 коп.: №63 от 24.01.2017 на сумму 2080 руб., №98 от 31.01.2017 – 660 руб., №87 от 31.01.2017 – 8385 руб., №1584 от 14.02.2017 – 5017 руб. 80 коп., №1956 от 20.02.2017 – 1841 руб. 12 коп., №2214 от 27.02.2017 – 4290 руб., №2570 от 06.03.2017 – 6547 руб. 40 коп., №2886 от 13.03.2017 – 2580 руб., №3192 от 20.03.2017 – 9707 руб., №3386 от 23.03.2017 – 3240 руб., №3719 от 23.03.2017 – 340 руб., №3731 от 30.03.2017.

Ответчик наличие задолженности в сумме 55033 руб. 32 коп. подтверждает и ссылается на заключение сторонами в рамках спорного контракта дополнительного соглашения №2 от 31.03.2017, в котором стороны согласовали факт выборки продукции в указанном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар суд признает обоснованным  и подлежащим удовлетворению в сумме 55033 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 393, 394 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства по договору, лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором неустойку. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответственность заказчика установлена в пункте 7.2 контракта, который полностью соответствует пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании пункта 7.2 контракта ответчику начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.04.2017 по 01.03.2018 в сумме 4521 руб. 71 коп. При расчете неустойки по контракту истец использовал значения учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства.

Проверив расчет суммы подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о необходимости его корректировки исходя из условий контракта, положений части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ о начислении неустойки с применением действующей на дату ее уплаты учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. В указанной ситуации должна применяться только одна процентная ставка – 7,25%, которая установлена Банком России и действует с 26.03.2018г.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Таким образом, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 4004 руб. 37 коп.: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 080,00

25.03.2017

Новая задолженность на 2 080,00 руб.

2 080,00

25.03.2017

03.04.2017

10

7.25

2 080,00 ? 10 ? 1/300 ? 7.25%

5,03 р.

2 740,00

04.04.2017

Новая задолженность на 660,00 руб.

2 740,00

04.04.2017

03.04.2017

0

7.25

2 740,00 ? 0 ? 1/300 ? 7.25%

0,00 р.

11 125,00

04.04.2017

Новая задолженность на 8 385,00 руб.

11 125,00

04.04.2017

17.04.2017

14

7.25

11 125,00 ? 14 ? 1/300 ? 7.25%

37,64 р.

16 142,80

18.04.2017

Новая задолженность на 5 017,80 руб.

16 142,80

18.04.2017

21.04.2017

4

7.25

16 142,80 ? 4 ? 1/300 ? 7.25%

15,60 р.

17 983,92

22.04.2017

Новая задолженность на 1 841,12 руб.

17 983,92

22.04.2017

28.04.2017

7

7.25

17 983,92 ? 7 ? 1/300 ? 7.25%

30,42 р.

22 273,92

29.04.2017

Новая задолженность на 4 290,00 руб.

22 273,92

29.04.2017

05.05.2017

7

7.25

22 273,92 ? 7 ? 1/300 ? 7.25%

37,68 р.

28 821,32

06.05.2017

Новая задолженность на 6 547,40 руб.

28 821,32

06.05.2017

12.05.2017

7

7.25

28 821,32 ? 7 ? 1/300 ? 7.25%

48,76 р.

31 401,32

13.05.2017

Новая задолженность на 2 580,00 руб.

31 401,32

13.05.2017

19.05.2017

7

7.25

31 401,32 ? 7 ? 1/300 ? 7.25%

53,12 р.

41 108,32

20.05.2017

Новая задолженность на 9 707,00 руб.

41 108,32

20.05.2017

22.05.2017

3

7.25

41 108,32 ? 3 ? 1/300 ? 7.25%

29,80 р.

44 688,32

23.05.2017

Новая задолженность на 3 580,00 руб.

44 688,32

23.05.2017

29.05.2017

7

7.25

44 688,32 ? 7 ? 1/300 ? 7.25%

75,60 р.

55 033,32

30.05.2017

Новая задолженность на 10 345,00 руб.

55 033,32

30.05.2017

01.03.2018

276

7.25

55 033,32 ? 276 ? 1/300 ? 7.25%

3 670,72 р.

Сумма основного долга: 55 033,32 руб.

Сумма неустойки: 4 004,37 руб.

Пункт 7.2 контракта содержит положения о штрафах, которые начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

По смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Применение двойной ответственности за одно нарушение, в данном случае  - просрочка оплаты, недопустимо нормами действующего законодательства, а также противоречит общим принципам гражданского законодательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нейская районная больница», г. Нея Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы, г. Галич Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313443302200016), 55033 руб. 32 коп. долга, 4004 руб. 37 коп. неустойки, 2362 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                          Л.Ю.Денисенко