АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

г. Мурманск, 183038, ул. Книповича, 20

                                          http://murmansk.arbitr.ru

                                  Именем  Российской  Федерации

                                          

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск Дело № А42-1903/2018

«18»  мая 2022 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: населенный пункт Коашва, дом 26, город Кировск, Мурманская область, 184227  

к  Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 2, город Мурманск, Мурманская область, 183038

третье лицо - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9, адрес регистрации: ул. Глинки, д. 19,  город Кемерово, Кемеровская область, 650024

о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 6 в части  

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО1, дов. от 01.01.2022 № 12

ответчика - ФИО2, дов. от 13.12.2021№ Дов-0049

третьего лица -  не явился, извещен  

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11.05.2022

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 18.05.2022

                                                      установил:

Акционерное общество «Северо-Западная Фосфорная Компания» (далее - АО «СЗФК», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (с 30.04.2019 изменено наименование на Межрайонную Инспекцию ФНС России № 9 по Мурманской области; далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.09.2017 №6, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2013 год.

        В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования (т. 4 л.д. 104, т. 7 л.д. 67-68, 95-98, 122, 131-138,  т. 10 л.д. 46-48).

В последнем уточнении (т. 14 л.д. 101-104) Общество просило признать недействительным решение Инспекции в части уменьшения убытка, исчисленного заявителем по налогу на прибыль организаций, в сумме 2 980 952 руб.;  доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 79 513 руб.;  доначисления налога на имущество организаций в сумме 1 672 597 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 622 411 руб. 10 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также уплаты штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ и обязания внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

В части оспаривания решения по эпизоду уменьшения убытка, исчисленного Обществом по налогу на прибыль организаций, в сумме 36 334 938 руб. (пункты 2.2.6, 2.2.7 оспариваемого решения) АО «СЗФК» заявило письменный отказ от заявленных требований, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Также представители заявителя уточнили оспариваемую сумму в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, указав, что доначисление НДПИ в сумме 3 483 877 руб. (пункт 2.3 оспариваемого решения) ими не оспаривалось. 

Кроме того, в заявлении было ошибочно указано об оспаривании доначисления НДС в сумме 607 119 руб. с пенями в сумме 65 298 руб. 53 коп. и уменьшения возмещенного из бюджета НДС в указанной сумме. Оспариваемым решением НДС налогоплательщику не доначислялся, представители заявителя пояснили, что в тексте заявления допущена техническая ошибка.  

Основания оспаривания ненормативного акта приведены в заявлении налогоплательщика, уточнениях и дополнениях к заявлению (т. 1 л.д. 5-22, т. 8 л.д. 1-3, т. 9 л.д. 1-4, т. 10 л.д. 1-2, т. 11 л.д. 1-4, т. 12 л.д. 34-35, л.д. 95-99,  т. 13 л.д. 159-163, т. 14 л.д. 101-112, 151). 

В письменном отзыве на заявление, дополнениях и пояснениях к отзыву (т. 4 л.д. 107-128, т. 5 л.д. 7-9, т. 7 л.д. 35-38, 116-121,  154-156, т. 8 л.д. 116-118, т. 9 л.д. 139-141, т. 10 л.д. 25-29, т. 11 л.д. 43-54,  т. 12 л.д. 1-2,  17-21, т. 13 л.д. 140-146,       т. 14 л.д. 9-19, 118-131, 146-147, 153-154) налоговый орган против удовлетворения требований заявителя возражал. 

Определением суда от 12.04.2018 производство по делу было приостановлено по ходатайству ответчика до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-6272/2017, в котором исследовались обстоятельства, связанные с исчислением налога на имущество организаций за 2012 год по тем же объектам, по которым в настоящем деле Обществом оспаривается доначисление налога на имущество за 2013 год.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2018 по делу №А42-6272/2017 требования АО «СЗФК» удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано судом недействительным в части доначисления налога на имущество организаций за 2012 год в размере 135 311 руб. с соответствующими пенями. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2018 по делу № А42-6272/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2019 состоявшиеся по делу № А42-6272/2017 судебные акты оставлены без изменения.

29.04.2019 суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (город Кемерово) в связи с постановкой Общества с 16.02.2019 на налоговый учет в МИФНС ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 (т. 5 л.д. 29-32).

Третье лицо также представило письменный отзыв на заявление, в котором просило отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований (т. 7 л.д. 50-62). 

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях и пояснениях.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований заявителя, приводя доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела и, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения начальника Инспекции от 13.12.2016 № 87 была проведена выездная налоговая проверка АО «СЗФК» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. 

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.08.2017 № 4 (т. 1 л.д. 29-158, т. 2 л.д. 1-155).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ Обществом 25.09.2017 на акт проверки были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 29.09.2017 № 6, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, в виде штрафа в сумме 10 000 руб.; и пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 7 626 795 руб. 

Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику доначислен транспортный налог в сумме 17 513 руб., налог на имущество организаций в размере 38 133 977 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 3 563 390 руб., начислены пени за не перечисление налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц  в установленный законодательством о налогах и сборах срок в общей сумме 9 385 690 руб. 89 коп., уменьшены   убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2013 год, в размере 51 574 187 руб., и предложено удержать у налогоплательщиков и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 579 руб. (т. 3 л.д. 39-193).

Обществом на решение Инспекции была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган (т. 4 л.д. 1-22).

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 07.12.2017 №519 решение Инспекции от 29.09.2017 № 6 было признано обоснованным, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 4 л.д. 23-57).

Не согласившись с решением Инспекции от 29.09.2017 № 6 в оспариваемой части, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими  частичному удовлетворению. 

I. Заявитель считает необоснованными содержащиеся в оспариваемом решении выводы Инспекции о завышении Обществом убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере амортизационных начислений по нематериальному активу (лицензия на месторождение Партомчорр) в сумме 2 980 952 руб. (пункт 2.2.5 решения).

Ссылаясь на положения статей 256 - 259, 325 НК РФ, заявитель указал, что поскольку лицензия на освоение природных ресурсов является правом, соответственно, эксплуатация такого нематериального актива подтверждается реализацией этого права, то есть, не непосредственно добычей полезного ископаемого, а любыми действиями, направленными на возможность такой добычи.

Общество после получения лицензии проводило инженерные изыскания, работы по проектированию подземного рудника, а также другие работы, направленные на освоение месторождения «Партомчорр», что подтверждается представленными им в материалы дела счетами-фактурами и актами выполненных работ подрядных организаций – ЗАО «Геоцентр «Минеральные ресурсы», ОАО «Гипроруда», ФГУ «Главгосэкспертиза России», ООО «Интеграл Т», ЗАО НИЦ «Горный Эксперт».

 В отзыве на заявление, дополнениях к нему и письменных пояснениях ответчик, возражая против удовлетворения требований заявителя, указал, что позиция налогоплательщика о наличии у него права включать в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы начисленной амортизации по нематериальному активу (лицензии) с момента его приобретения, не основана на действующем налоговом законодательстве. 

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 256, пункта 3 статьи 257 и пункта 4 статьи 259 НК РФ, Инспекция указала, что Налоговый Кодекс РФ устанавливает единый (для всех основных средств и для нематериальных активов) порядок начисления амортизации и связывает данный процесс с фактом использования соответствующего объекта амортизируемого имущества, и пока нематериальный актив не начал использоваться в деятельности Общества, у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для включения сумм амортизационных отчислений по данному активу в состав расходов по налогу на прибыль.  

В силу положений Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон «О недрах») выданная Обществу лицензия является документом, удостоверяющим право АО «СЗФК» на пользование участками недр в определенных границах с целью добычи апатит-нефелиновых руд на месторождении Партомчорр. При этом лицензия не дает ее владельцу право реализовывать никакие иные цели, кроме добычи указанной руды.

По мнению ответчика, Обществом не осуществлялось никаких действий, связанных с реализацией права на добычу апатит-нефелиновых руд (то есть, исполнением условий лицензионного соглашения в целях получения разрешения на добычу апатит-нефелиновых руд). 

Ответчик указал, что представленные заявителем счета-фактуры и акты выполненных работ в подтверждение производства работ по освоению месторождения Партомчорр в целях добычи апатит-нефелиновой руды не имеют правового значения, поскольку не подтверждают исполнение Обществом требований лицензионного соглашения для получения разрешения на добычу апатит-нефелиновых руд, равно как не подтверждают осуществление Обществом работ, связанных с такой добычей, для которой им приобреталась лицензия. То есть, по мнению налогового органа, представленные документы не подтверждают эксплуатацию (использование) спорного нематериального актива в деятельности организации. 

И, поскольку, заявителем не представлены доказательства тому, что на месторождении Партомчорр была начата добыча апатит-нефелиновой руды, либо проводились работы, связанные с непосредственной подготовкой к такой добыче,   а именно, с исполнением обязательств, предусмотренных лицензионным соглашением, и месторождение не было эксплуатируемым, у налогоплательщика не имелось правовых оснований для начисления амортизации по спорному нематериальному активу и уменьшения полученных доходов на сумму амортизационных расходов в целях налогообложения прибыли за 2013 год.

Суд находит позицию налогового органа ошибочной.

По делу установлено, что Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль были включены суммы начисленной амортизации по нематериальному активу (лицензия на месторождение Партомчорр) в размере 2 980 952 руб.

В материалы дела представлена полученная 07.11.2006 года ЗАО «СЗФК» лицензия серии МУР № 13823 ТЭ на право пользования недрами, зарегистрированная Федеральным агентством по недропользованию Министерства Природных ресурсов России, с целевым назначением добычи апатит-нефелиновых руд на месторождении Партомчорр, срок окончания действия лицензии – 01.11.2026 (т. 5 л.д. 35).

Неотъемлемыми частями лицензии являются документы, указанные в лицензии, в том числе, лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью добычи апатит-нефелиновых руд на месторождении Партомчорр в Мурманской области, протокол заседания конкурсной комиссии, приказ Федерального агентства по недропользованию (Роснедра), схема расположения лицензионного участка, геологическая карта месторождения Партомчорр, программы мероприятий, направленных на социально-экономическое развитие города Апатиты на период 2007-2010г.г., и другие документы.

Общество, согласно приказу от 29.12.2012 № 110 «Об утверждении учетной политики на 2013 год» (т. 5 л.д. 60), утвердило Положение об учетной политике для целей налогообложения ЗАО «СЗФК» на 2013, в соответствии с которым вело учет лицензии на балансовом счете 04 «Нематериальные активы» и включало в состав расходов для целей налогообложения прибыли за 2013 год начисленную амортизацию по балансовому счету 05 «Амортизация НМА».

В судебном заседании представители заявителя, в обоснование правомерности отнесения в состав расходов суммы амортизационных отчислений, указали, что поскольку лицензия на право освоения природных ресурсов является правом, следовательно, фактическая эксплуатация такого нематериального актива подтверждается реализацией этого права, то есть, любыми действиями, направленными на возможность добычи полезного ископаемого, а не непосредственно добычей полезного ископаемого. 

После получения лицензии на право пользования недрами с целью добычи   апатит-нефелиновых руд на месторождении ФИО3 «СЗФК» проводило инженерные изыскания, работы по проектированию подземного рудника и другие работы, направленные на освоение месторождения «Партомчорр». 

В подтверждение производства указанных работ заявитель представил счета-фактуры и акты выполненных работ со следующими подрядными организациями: ОАО «Гипроруда», ФГУ «Главгосэкспертиза России», ООО «Интеграл Т», ЗАО НИЦ «Горный Эксперт».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 325 НК РФ, в случае, если налогоплательщик заключает лицензионное соглашение на право пользования недрами (получает лицензию), то расходы, осуществленные налогоплательщиком в целях приобретения лицензии, формируют стоимость лицензионного соглашения (лицензии), которая учитывается налогоплательщиком в составе нематериальных активов, амортизация которых начисляется в порядке, установленном статьями 256 - 259.2 настоящего Кодекса, или по выбору налогоплательщика в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в течение двух лет. 

Обществом, в соответствии с учетной политикой предприятия, в целях равномерности отнесения расходов, связанных с приобретением лицензии на месторождение Партомчорр, был выбран вариант учета указанных расходов в виде амортизационных отчислений по нематериальным активам. 

Согласно пункту 3 статьи 257 НК РФ в целях главы 25 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

Амортизация нематериальных активов  начисляется в порядке, установленном статьями 256 - 259 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Пунктом 4 статьи 259 НК РФ определено, что начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

При этом для нематериального актива момент ввода его в эксплуатацию законодательно не определен.

Представители заявителя в судебном заседании, со ссылкой на пункт 3 статьи 257 и пункт 2 статьи 258 Н РФ, указали, что моментом ввода в эксплуатацию для нематериального актива (лицензии) будет являться момент, с которого Общество приобретает право осуществлять деятельность на основании лицензии. 

Исходя из положений названных норм в их взаимосвязи, определения понятия нематериального актива и его эксплуатации - использование объекта по назначению для достижения определенных целей, суд находит позицию заявителя обоснованной.

Лицензия выдана Обществу на право пользования недрами. Виды пользования недрами и основания возникновения права пользования установлены статьями 6 и 10.1 Закона «О недрах».

Согласно статье 11 Закона «О недрах» (в редакции, действовавшей в спорный период), предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной    в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователями недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Пунктом 3 статьи 258 НК РФ установлено, что определение срока полезного использования объекта нематериального актива производится исходя из срока действия патента (свидетельства) и (или) из других ограничений сроков использования объектов интеллектуальной собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации или применимым законодательством иностранного государства, а также исходя из полезного срока использования нематериальных активов, обусловленного соответствующими договорами.

Срок действия лицензии на право пользования недрами является сроком полезного использования объекта нематериального актива, принимая во внимание, что непосредственно в этот срок налогоплательщик обладает правом на использование соответствующего участка недр.

Следовательно, с учетом положений пункта 4 статьи 259 НК РФ, начисление амортизации в отношении стоимости приобретения лицензии на право пользования  недрами должно начинаться с 1-го числа месяца, следующего за месяцем приобретения такой лицензии.

Условием для признания сумм начисленной амортизации в составе расходов при исчислении налоговой базы в целях налогообложения прибыли является начало фактической деятельности по освоению месторождения.

Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что начисление амортизации по лицензии, исходя из природы данного нематериального актива, должно производиться с начала использования данной лицензии в деятельности, направленной на получение дохода, а именно, в деятельности, направленной на добычу апатит-нефелиновых руд.

Представители ответчика в судебном заседании ссылались на то, что месторождение Партомчорр не было введено в эксплуатацию и его промышленное освоение не начиналось, и что Общество не представило доказательства осуществления деятельности, связанной с добычей апатит-нефелиновых руд на данном месторождении.

При этом ответчик ссылался на условия лицензионного соглашения (Приложение № 1 к лицензии), являющегося неотъемлемой составной частью лицензии, указав, что Обществом указанные условия не соблюдены.

Так, налоговый орган указал, что согласно пунктам 2.2 и 2.4 лицензионного соглашения, границы горного отвода уточняются в установленном порядке, а отвод земельных участков в окончательных границах и оформление земельных прав недропользователя осуществляется после утверждения технического проекта освоения лицензионного участка и получения необходимых согласований и экспертиз. Однако Общество не представило утвержденный технический проект освоения участка, необходимые согласования и экспертизы.

Согласно пункту пункт 11 лицензионного соглашения, промышленная добыча полезных ископаемых на лицензионном участке разрешается при наличии у недропользователя: запасов полезных ископаемых, прошедших в установленном порядке государственную экспертизу запасов полезных ископаемых; утвержденных проектных документов на разработку участка недр, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы промышленной безопасности и охраны недр; оформленного земельного участка на необходимый участок работ; оформленных необходимых лицензий на отдельные виды деятельности при ведении горных и иных видов работ. Указанные в пункте 11 лицензионного соглашения документы Обществом также не представлены. 

При этом без перечисленных документов промышленная добыча полезных ископаемых на лицензионном участке не может быть осуществлена. 

 Таким образом, ответчик, по сути, указал не невыполнение Обществом отдельных пунктов условий лицензионного соглашения, что не свидетельствует об отсутствии использования лицензии. 

Право пользования недрами в связи с невыполнением недропользователем условий пользования досрочно прекращено не было.

Представители ответчика также указали, что документация на разработку месторождения полезных ископаемых с обоснованием последовательности (очередности) отработки участков, пластов и залежей по годам, с календарным графиком отработки месторождения и планами развития горных работ, Обществом не представлена. Также не представлены доказательства ведения геологической, маркшейдерской (акты маркшейдерских замеров, отчеты балансы руды и др.) и иной документации, составляемой в процессе пользования недрами. Ежегодные планы и схемы развития горных работ на месторождении Обществом не составлялись, сведения в контролирующие органы о степени промышленного освоения и о вводе месторождения в эксплуатацию не представлялись.

Между тем, выводы Инспекции в оспариваемом решении об отсутствии работ, направленных на освоение месторождения Партомчорр, либо работ, связанных с подготовкой к добыче апатит-нефелиновых руд, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

В лицензионном соглашении в разделе 4 Основные условия пользования участками недр содержатся условия о проведении опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых и рациональное ведение горно-эксплуатационных работ (подпункт «в» пункта 4.2); об обязательстве Общества согласовать проектную документацию на разработку лицензионного участка (подпункт «ж» пункта 4.2).

Обществом, в подтверждение осуществления работ по подготовке проекта разработки лицензионного участка по освоению месторождения Партомчорр в целях, указанных в лицензии, были представлены документы: счета-фактуры и акты выполненных работ по взаимоотношениям с подрядными организациями - ЗАО «Геоцентр «Минеральные ресурсы», ООО «Гипроруда», ФГУ «Главгосэкспертиза России», ООО «Интеграл Т», ЗАО  НИЦ «Горный эксперт».

Так, согласно счету-фактуре от 27.04.2009 № 00000443 и акту выполненных работ, услуг от 27.04.2009, предъявленных ЗАО «Геоцентр «Минеральные ресурсы», заявитель выступает заказчиком услуги по рассмотрению проектной и технической документации «технико-экономическая оценка (проект) добычи и обогащения запасов месторождения Партомчорр».

Ссылка ответчика на то, что в представленных документах не отражены результаты рассмотрения документации, не указано в чем заключались оказанные услуги, и невозможно определить цели и задачи, характер выполненных работ, судом не принимаются, поскольку в счете-фактуре не предусмотрено отражения такой информации, акт выполненных работ (оказанных услуг) содержит данные о выполнении работы.

Указанные работы осуществлены в рамках подготовки проекта разработки лицензионного участка по освоению месторождения в указанных в лицензии целях.

Согласно счету-фактуре от 18.07.2011 № 12 и акту выполненных работ от 18.07.2011 № 00000012 Общество приобретало у ООО «Интеграл Т» услуги по экспертному сопровождению раздела инженерно-технических мероприятий ГО на объекте Партомчорр.

Проведенные работы согласуются с разделом 4.3 лицензионного соглашения, связанного с промышленной безопасностью опасного производственного объекта Партомчорр.  

Отсутствие итогового документа, в котором отражен выполненный  раздел инженерно- технических мероприятий по гражданской обороне, также не является основанием для непринятия представленных документов в качестве доказательств, подтверждающих проведение Обществом работ, направленных на освоение месторождения Партомчорр.

Согласно счету-фактуре от 16.02.2009 № 135 и акту выполненных работ № 170/22 Общество приобретало у ООО «Гипроруда» услуги по оказанию технической помощи в подготовке исходных данных и технических заданий, необходимых для заключения договора на выполнение проектной документации по объекту «Строительство ГОКа на базе АНР «Партомчорр».

Согласно счету-фактуре от 13.07.2011 № 1466, акту выполненных работ от 13.07.2011, а также счету-фактуре от 07.12.2011 № 2535 и акту выполненных работ от 07.12.2011 Общество выступает заказчиком услуг у ФГУ «Главгосэкспертиза России» по проведению экспертизы проектной документации «Строительство 1 очереди подземного рудника «Партомчорр».

Согласно счету-фактуре от 08.08.2011 № 95 и акту выполненных работ от 08.08.2011 № 86, Общество приобретало у ЗАО «НИЦ Горный эксперт» услуги по подготовке рекомендаций по оценке степени нормативно-технической обоснованности решений, принятых ОАО «Гипроруда» в проекте «Строительство 1 очереди подземного рудника «Партомчорр». 

Указанные выше документы подтверждают осуществление Обществом работ, направленных на освоение месторождения Партомчорр и непосредственно связанных с подготовкой к добыче апатит-нефелиновых руд (подпункты «б», «в» пункта 4.1 лицензионного соглашения - строительство и ввод в эксплуатацию горнодобывающего предприятия). 

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают реализацию Обществом лицензионных прав производить разведку, разработку и обустройство на лицензионном участке, то есть, осуществление недропользователем работ, направленных на освоение месторождения Партомчорр, в соответствии с полученной лицензией на право пользования недрами с целевым назначением - добыча апатит-нефелиновых руд. 

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что Обществом должна быть начата добыча апатит-нефелиновой руды, месторождение должно быть действующим, судом не принимаются.

Поскольку Обществом осуществлялись работы, связанные с реализацией права на добычу апатит-нефелиновых руд, заявителем обоснованно произведена амортизация по нематериальному активу (лицензии) и уменьшены доходы в целях налогообложения прибыли на сумму амортизационных расходов.

Требования заявителя о признании решения налогового органа в указанной части недействительным подлежат удовлетворению.

2. Заявителем оспаривается доначисление налога на добычу полезных ископаемых в сумме 79 513 руб. (пункт 2.3.3 решения).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в целях определения налоговой базы по НДПИ у налогоплательщика отсутствует обязанность учитывать понесенные расходы в связи с дроблением негабаритных кусков руды в приемном бункере Корпуса крупного дробления (далее - ККД) обогатительной фабрики «Олений ручей», в виде амортизации оборудования, задействованного при дроблении негабарита, суммы заработной платы работников участка дробления и отчислений от заработной платы (пункт 2.3.3 оспариваемого решения). 

Заявитель указал, что приемный бункер ККД обогатительной фабрики «Олений ручей» со спорным оборудованием (гидромолотом BR577 со стрелой ВВ 7600., грохотом колосниковым KS H1R 3000/1600 1.АБ.03, питателем HRBM 60x15 1.АБ.02, кабиной дробильщика DCSCAB01) служит для стабильной подачи руды   в щековую дробилку, в которой начинается переработка полезного ископаемого, тем самым спорное оборудование обеспечивает высокую переработку руды и, следовательно, является частью технологического процесса переработки, поэтому не связано с добычей полезного ископаемого.

Общество также указало, что в проверяемом периоде в приемный бункер ККД обогатительной фабрики «Олений ручей» фактически не поступали негабаритные куски руды, а «система дробления негабаритов» является просто названием спорного оборудования, не отражающим буквально его функциональное назначение, и не свидетельствующим о наличии негабарита в приемном бункере ККД.

В письменном отзыве и возражениях ответчик посчитал обоснованным доначисление Обществу НДПИ в оспариваемой сумме, указав, что при определении налоговой базы по НДПИ за налоговые периоды февраль, март, май, июль, октябрь - декабрь 2013 года Общество неправомерно не учло амортизацию аппаратов, расположенных в приемном бункере ККД, а также заработную плату дробильщиков и соответствующие отчисления.

Со ссылкой на положения пункта 4 статьи 340, подпункта 1 пункта 1 статьи 336, пункта 1 статьи 337 НК РФ, а также пункта 8 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ 10.12.1998 № 76, №РД-07-261-98 (далее - Методические указания), ответчик указал, что налоговое законодательство, признавая продукцию полезным ископаемым при условии соответствия техническим стандартам качества, подразумевает также и необходимость учитывать при исчислении ее расчетной стоимости соответствующие расходы, направленные на доведение указанной продукции до требуемого качества. 

При этом к указанным расходам относятся, в том числе, расходы по дроблению негабаритов в целях доведения полезного ископаемого до требуемого стандартами и техническими условиями качества.

Ссылаясь на действовавший в 2013 года на территории Общества стандарт на добытую апатит-нефелиновую руду, а также технологические документы заявителя, налоговый орган указал, что функциональным предназначением спорного оборудования является не переработка полезного ископаемого, а дробление негабаритных кусков руды, загружаемой в приемный бункер ККД обогатительной фабрики «Олений ручей», в целях доведения ее до требуемого стандарта качества. 

Также ответчик указал, что доводы Общества об отсутствия в 2013 году в приемном бункере ККД негабарита не имеют правового значения, поскольку при решении вопроса о возникновении объекта налогообложения НДПИ необходимо исходить не из фактических обстоятельств добычи полезных ископаемых, а из установленного в организации порядка осуществления соответствующих технологических процессов.

Как следует из материалов дела, в 2013 году Обшество, являлось в силу статьи 334 главы 26 НК РФ плательщиком НДПИ, осуществляло добычу апатит-нефелиновой руды на месторождении «Олений ручей» на территории муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией Мурманской области на основании лицензии МУР №13822 ТЭ, зарегистрированной 07.11.2006, дата окончания лицензии – 01.11.2026.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в период февраль, март, май, июль, октябрь, ноябрь и  декабрь 2013 года реализация апатит-нефелиновой руды Обществом не производилась.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ - исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В силу статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые, косвенные и внереализационные.

При использовании налогоплательщиком расчетного способа в соответствии   с пунктом 4 статьи 340 НК должны учитываться произведенные в налоговом периоде прямые расходы, распределяемые между добытыми полезными ископаемыми и остатком НЗП на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 НК РФ.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 НК РФ. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся      к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

Для целей налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются виды расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, предусмотренные подпунктами 1-7 пункта 4 статьи 340 НК РФ, определяемые в соответствии со статьями 254 - 261, 263, 264, подпунктами 8, 9 статьи 265, статьей 269 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией по результатам анализа  представленных документов и пояснений, сделан вывод о том, что Общество при исчислении расчетной стоимости полезного ископаемого апатит-нефелиновая руда включило в налоговую базу расходы, определяемые в порядке, указанном в  пункте 4 статьи 340 НК РФ, не в полном объеме, что повлекло занижение стоимости единицы полезного ископаемого и суммы НДПИ в размере 3 563 390 руб.

Оспаривая решение налогового органа по данному эпизоду, заявитель в ходе рассмотрения дела уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ свои требования, указав на необоснованность выводов Инспекции о том, что Обществом при определении  расчетной стоимости апатит-нефелиновой руды за февраль, март, май, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года неправомерно не учтены в расчете амортизации по основным средствам приемного бункера ККД обогатительной фабрики «Олений ручей» гидромолот (для дробления негабарита) со стрелой, грохот колосниковый, питатель, кабинет в комплекте (кабина дробильщика), а также заработная плата дробильщиков и отчисления от заработной платы за указанные налоговые периоды, что, по мнению налогового органа, повлекло занижение стоимости единицы полезного ископаемого и суммы НДПИ, подлежащей уплате в бюджет,      в размере 79 513 руб. 

Представители заявителя пояснили в судебном заседании, что указанные затраты не подлежат учету при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, поскольку спорное оборудование непосредственно связано с технологическим процессом переработки апатит-нефелиновой руды, а не с ее добычей.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту  организации. 

Согласно пункту 7 статьи 339 НК РФ, при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

В силу положений подпунктов 1-7 пункта 4 статьи 340 НК РФ при исчислении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются все расходы, осуществляемые налогоплательщиком в рамках всего комплекса технологических операций (процессов), связанных с добычей полезного ископаемого, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Согласно пункту 8 Методических указаний, под добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку, но без учета пород, разубоживающих полезное ископаемое, если они не были включены в подсчет запасов.

Пунктом 9 данных Методических указаний определено, что первичная обработка добытого полезного ископаемого - это технологические операции по доведению его до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства (обогатительные или брикетные фабрики, дробильно-сортировочные комплексы, химические или металлургические заводы и другие).

Таким образом, налоговое законодательство, признавая продукцию полезным ископаемым при условии соответствия техническим стандартам качества,  подразумевает также необходимость при исчислении ее расчетной стоимости учитывать соответствующие расходы, направленные на доведение указанной продукции до требуемого качества. 

В свою очередь, положения Методических указаний, корреспондируются с положениями Налогового кодекса РФ, и относят дробление негабаритов к технологическим операциям по доведению полезного ископаемого до требуемого стандартами и техническими условиями качества.

По делу усыновлено, что в 2013 году Общество руководствовалось Стандартом на добытую апатит-нефелиновую руду «Руда Апатит-нефелиновая добытая. Технические условия СТО СМК 001.00-2011», утвержденным и введенным в действие приказом Генерального директора ЗАО «СЗФК» от 28.10.2011 №1-1/1-49 (далее –  Стандарт) (т. 5 л.д. 90-93, т. 8 л.д. 120-127).

Согласно названному Стандарту, добытой считается руда, которая разгружена в приемный бункер корпуса крупного дробления или на склад руды. По физико-химическим показателям поступившая апатит-нефелиновая руда должна соответствовать требованиям и нормам, указанным в таблице № 1 Стандарта, в том числе максимальная крупность кусков добытой руды не должна визуально превышать 1000 мм. В руде не должно быть посторонних и недробимых включений металла, дерева, бетона, негабаритных кусков и пр. (пункты 3.2. и 3.3. Стандарта). 

В проверяемом периоде на обогатительной фабрике Общества производился  апатитовый концентрат согласно «Временному технологическому регламенту производственных процессов обогащения апатит-нефелиновой руды месторождения «Олений ручей» на обогатительной фабрике» (далее – Технологический регламент) (т. 6 л.д. 1-102).

В ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что в 2013 году добываемая в карьере руда доставлялась в загрузочный бункер ККД, минуя накопительный склад.

Представители заявителя в судебном заседании не оспаривали указанное обстоятельство.

Вместе с тем, представители заявителя пояснили, что с момента попадания руды в приемный бункер ККД этап добычи полезного ископаемого завершается и начинается процесс переработки руды.

Суд находит позицию заявителя необоснованной, не соответствующей положениям Технологического регламента Общества.

Пункт 4 Технологического регламента содержит описание технологического процесса переработки руды. При этом в качестве первой операции по переработке указано «трехстадиальное дробление исходной руды крупностью -1000+0 мм».

Пункт 6 Технологического регламента раскрывает основные операции, которые происходят в рамках указанного выше трехстадиального дробления руды. При этом в качестве первой такой операции указано «крупное дробление исходной руды с максимальным куском -1000+0 мм в щековой дробилке до крупности -270+0 мм».

Таким образом, положениями Технологического регламента, действовавшего в 2013 году, было предусмотрено, что первая операция по переработке апатит-нефелиновой руды начинается в щековой дробилке.

При этом чтобы начать переработку руды в щековой дробилке, руда должна соответствовать стандарту качества (не должна превышать 1000 мм), что подтверждается таблицей 12.1 «Регламентируемые показатели перерабатываемой АНР с допустимыми отклонениями» (стр. 18 Технологического регламента, т. 6 л.д. 10), согласно которой максимальная крупность кусков перерабатываемой апатит-нефелиновой руды составляет не более 1000 мм. 

Спорное оборудование (гидромолот BR2577 (для дробления негабарита) со стрелой ВВ7600, питатель толкательного типа HRBM 60х15 1.АБ.02 и колосниковый грохот KS H1R 3000/1600 1.АБ.03) расположены в приемном бункере ККД, который находится до щековой дробилки. 

Согласно положениям Технологического регламента работа спорного оборудования заключается в том, что из завалочного бункера ККД руда с помощью питателя толкательного типа (поз. 1АБ.02) поступает на колосниковый грохот (поз. 1АБ.03). При этом для упрощения и удобства транспортировки, а также стабильной работы дробилки негабаритные куски руды подвергаются разрушению с помощью системы дробления негабаритов Rammer XM 600 HD (поз. 1.АБ.01), установленной на отметке колосникового грохота (стр. 24, 30 Регламента, т. 6 л.д.13 -13 об., 16).

Налоговым органом в порядке статьи 92 НК РФ с участием сотрудников АО «СЗФК» был произведен осмотр спорных объектов, в ходе которого установлено, что  руда с самосвалов поступает в приемный бункер 150 м3 ККД на питатель, колосниковый грохот, затем в щековую дробилку. В ККД над бункером расположена система дробления негабаритов (гидромолот). Управление процессом осуществляется дробильщиком с пульта управления дробилкой (отдельная кабина) (т. 2 л.д. 27-46, т. 6 л.д. 119-129).

Также Инспекцией в ходе проверки был допрошен в качестве свидетеля руководитель АО «Севервзрывпром» ФИО4, организация которого осуществляла буровзрывные работы. Свидетель пояснил, что при взрывании могут получиться негабаритные куски, которые затем дробятся. Куски негабарита  при погрузке в самосвал могут попасть в кузов. Привезенные в приемный бункер Корпуса крупного дробления куски, если они были очень крупные, то взрывались, а если куски были не очень крупные, то ЗАО «СЗФК» может разбить их имеющимся у них гидромолотом со стрелой (т. 2 л.д. 91 - 94, т. 5 л.д. 107- 110). 

Свидетелем ФИО4 также были представлены документы, в соответствии с которыми производились работы по дроблению негабарита в приемном бункере Корпуса крупного дробления обогатительной фабрики «Олений ручей», а именно, «Проект производства взрывных работ при дроблении негабаритов в приемном бункере и очистке силосов на обогатительной фабрике ГОКа «Олений ручей» ЗАО «СЗФК», утвержденный Техническим директором ОАО «Севервзрывпром» и Техническим директором АО «СЗФК» (далее - Проект производства взрывных работ) (т. 2 л. д. 103-123, т. 5 л.д. 111-126). 

Согласно Проекту производства взрывных работ дробление негабаритных кусков руды в приемном бункере обогатительной фабрики производится в конусе питателя приемного бункера внутри здания дробилки (т. 5 л.д. 118).

Таким образом, перечисленные выше доказательства опровергают доводы Общества о том, что спорное оборудование используется непосредственно в переработке полезного ископаемого. 

Доказательств обратному заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что спорное оборудование функционально предназначено для обеспечения поступления в щековую дробилку (где происходит технологический процесс переработки) руды, которая соответствует стандарту качества (то есть, размер которой не превышает 1000 мм).

Доводы заявителя об отсутствии в 2013 году фактов попадания негабаритных кусков руды в приемный бункер ККД обогатительной фабрики «Олений ручей» судом отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку при решении вопроса о возникновении объекта налогообложения НДПИ необходимо исходить не из фактических обстоятельств добычи полезных ископаемых, а из установленного в организации порядка осуществления соответствующих технологических процессов. 

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № 189-О, от 24.12.2013 № 2059-О и от 25.06.2019 № 1517-О, возникновение объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта.

Для определения расчетной стоимости полезного ископаемого значение имеет то обстоятельство, каким образом организацией определен технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении в техническом проекте.

Данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 №308-КГ17-13206 по делу № А32-27252/2016, а также постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015 по делу № А26-2860/2013.  

Обществом не представлено доказательств тому, что на территории  заявителя предусмотрены и осуществлялись в 2013 году технологические процессы, исключающие поступление из карьера негабаритных кусков руды в приемный бункер ККД обогатительной фабрики «Олений ручей».

Напротив, согласно показаниями допрошенного в ходе проверки в качестве свидетеля ФИО5, работавшего в 2013 году в АО «СЗФК» в должности главного инженера горного карьера, руда в карьере дробилась до размера стандарта более 1000 мм (т. 2 л.д. 84-87).

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенного в качестве свидетеля директора АО «Севервзрывпром» ФИО4, который подтвердил возможность попадания в приемный бункер ККД обогатительной фабрики «Олений ручей» негабаритных кусков руды, которые подлежат дроблению с использованием спорного оборудования (т. 2 л.д. 91-94, т. 5 л.д. 107- 110). 

Доводы представителей заявителя о том, что спорное оборудование было предназначено исключительно для регулирования процесса переработки, опровергаются, в том числе, утвержденным Обществом Технологическим регламентом, из которого не следует, что моментом начала переработки является загрузка руды в приемный бункер ККД. 

Напротив, согласно Технологическому регламенту, переработка начинается именно с дробления в щековой дробилке. При этом функциональное назначение спорных объектов, находящихся до щековой дробилки, заключается в дроблении негабаритных кусков руды, что, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, необходимо для доведения руды до требуемого стандарта качества (ТУ СТО СМК 001.00-2011), утвержденного Обществом и действовавшего в 2013 году.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными выводы налогового органа о наличии у АО «СЗФК» обязанности при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых за налоговые периоды февраль, март, май, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года учесть расходы, понесенные Обществом в связи с дроблением негабаритных кусков руды в приемном бункере ККД обогатительной фабрики «Олений ручей», в виде амортизации спорного оборудования, задействованного при дроблении негабарита, суммы заработной платы работников участка дробления и отчислений от заработной платы. 

В удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа недействительным по данному эпизоду следует отказать.

3. Заявителем оспаривается доначисление Обществу налога на имущество организаций за 2013 год, с учетом заявленных в прядке статьи 49 АПК РФ. уточнений, в сумме 1 672 597 руб. с соответствующими пенями в сумме 622 411 руб. 10 коп. и штрафом в сумме 334 519 руб. 40 коп. (пункт 2.5.1 решения). 

В обоснование своих требований заявитель указал, что налоговым органом  неверно произведен расчет доначисленного налога, при этом сослался на проведенную в ходе судебного разбирательства по делу № А42-6272/2017 между АО «СЭФК» и Инспекцией сверку стоимости объектов станции Титан. По результатам данной сверки остаточная стоимость объектов станции Титан по состоянию на 31.12.2012 составляла 346 859 803 руб., что на 79 956 400 руб. меньше суммы остаточной стоимости, которая была взята налоговым органом за основу доначисления налога на имущество организаций за 2013 год по тем же объектам по настоящему делу.

В отзыве ответчик в обоснование своей позиции указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-6272/2017 подтверждены обстоятельства того, что спорное оборудование станции Титан фактически использовалось Обществом для погрузки апатитового концентрата в адрес покупателей и соответствовало всем признакам основного средства с декабря 2012 года, в связи с чем данное оборудование является объектом налогообложения для целей исчисления налога на имущества организаций в 2013 году.

Кроме того, данное оборудование использовалось Обществом и в 2013 году для загрузки апатитового концентрата в железнодорожные вагоны и отправки его покупателям.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления Обществу налога на имущество организаций за 2013 год в оспариваемой сумме 1 672 597 руб., начисления пени в сумме 622 411 руб. 10 коп. и штрафа в сумме 334 519 руб. 40 коп. послужили выводы налогового органа о том, что АО «СЗФК», в нарушение статьи 373, пункта 4 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 3 статьи 376 НК РФ, неправомерно не отражена на балансовом счете 01 «Основные средства» стоимость имущества перегрузочного комплекса на станции Титан, фактически используемого для погрузки апатитового концентрата в адрес покупателей, что привело к занижению налоговой базы по налогу на имущества организаций за 2013 год и, соответственно, занижению налога за указанный период. 

Ранее заявителю на основании решения Инспекции от 01.02.2017 № 2, вынесенного по выездной налоговой проверке Общества за 2012 год, также был доначислен налог на имущество организаций за 2012 год по тем же объектам.

Общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке. 

В ходе рассмотрения дела № А42-6272/2017 сторонами проводилась сверка расчетов стоимости объектов станции Титан, в результате которой остаточная стоимость указанных объектов по состоянию на 31.12.2012 уменьшилась на 79 956 400 руб., и составила 346 859 803 руб.

Данный факт был установлен решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2018 по делу № А426272/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. 

В связи с состоявшимися судебными решениями по делу № А42-6272/2017 руководителем Управления ФНС по Мурманской области было вынесено решение от 10.03.2022 № 28 об отмене оспариваемого по настоящему делу решения Инспекции от 29.09.2017 № 6 в части доначисления налога на имущество организаций за 2013 год в сумме 1 672 597 руб., начисления пени в сумме 622 411 руб. 10 коп. и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 334 519 руб. 40 коп. (т. 14 л.д. 141-143).

В связи с частичной отменой Управлением ФНС по Мурманской области решения Инспекции от 29.09.2017 № 6, налоговым органом в программном обеспечении АИС «Налог-3» была произведена корректировка в Карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ). 

В соответствии с представленной ответчиком выпиской из КРСБ отмененные суммы налога (в разрезе отчетных периодов), пени и штрафа отражены в КРСБ Общества к уменьшению, что, соответственно, привело к увеличению положительного сальдо по налогу на 1 672 597 руб., пени на 622 411 руб. 10 коп., и штрафу на 334 519 руб. 40 коп. (т. 14 л.д. 148).

Таким образом, оспариваемые Обществом в рамках настоящего дела суммы доначисленного налога на имущество организаций за 2013 год, пени и штрафа фактически отменены решением Управления ФНС от 10.03.22 № 28 и отражены в КРСБ налогоплательщика в качестве переплаты, что предоставляет АО «СЗФК» возможность распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению - зачесть их в счет предстоящих платежей по налогам, либо в счет погашения задолженности по иным налогам, либо обратиться в налоговый орган с заявлением об их возврате в порядке статьи 79 НК РФ.

Представители заявителя пояснили в судебном заседании, что о наличии переплаты в связи с частичной отменой решения Инспекции им известно, в налоговый орган с заявлениями о зачете либо возврате переплаты Общество не обращалось, суду такие заявления в ходе рассмотрения дела не представлены.

Также представители заявителя настаивали на своих требованиях о признании решения Инспекции о доначислении налога на имущество с пенями и санкциями в оспариваемой части недействительным. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований по данному эпизоду, ссылаясь на отмену вышестоящим налоговым органом решения    в оспариваемой части с восстановлением в КРСБ налогоплательщика суммы переплаты и, соответственно, восстановления нарушенных прав, в связи с чем требование заявителя о признании отмененного решения недействительным удовлетворению не подлежит в силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По делу установлено, что налоговым органом по результатам проверки Общества за 2013 года был доначислен налог на имущество в оспариваемой заявителем сумме с пенями и санкциями по тем же объектам основных средств, по которым было произведено начисление налога на имущество по результатам поверки Общества за 2012 год.

Доначисление было произведено в связи с не отражением Обществом на балансовом счете 01 «Основные средства» стоимости имущества перегрузочного комплекса на станции Титан, фактически используемого в 2013 году для погрузки апатитового концентрата в железнодорожные вагоны, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций и неуплату налога.

При этом налог был доначислен Инспекцией исходя из остаточной стоимости оборудования на станции Титан по состоянию на 31.12.2012 - 426 816 203 руб.

В то же время, в ходе рассмотрения дела № А42-6272/2017 по результатам проведенной между сторонами сверки расчетов стоимости объектов станции Титан была установлена остаточная стоимость указанных объектов по состоянию на 31.12.2012, которая составила 347 859 803 руб. 

Определением суда от 12.04.2018 производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству ответчика до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-6272/2017, в котором исследовались обстоятельства, связанные с исчислением налога на имущество организаций за 2012 год по тем же объектам, по которым в настоящем деле Обществом оспаривается доначисление налога на имущество за 2013 год.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2018 по делу №А42-6272/2017 требования АО «СЗФК» удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано судом недействительным в части доначисления налога на имущество организаций за 2012 год в размере 135 311 руб. с соответствующими пенями. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2018 по делу № А42-6272/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2019 состоявшиеся по делу № А42-6272/2017судебные акты оставлены без изменения.

Судебные акты по делу № А42-6272/2017, где решение Инспекции в части доначисления налога на имущество, пеней и санкции с суммы остаточной стоимости имущества 79 975 400 руб. (разница между 426 816 203 руб. и 347 859 803 руб.) было признано недействительным, вступили в законную силу. 

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и не подлежат доказыванию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией по настоящему делу неверно был исчислен налог на имущество организаций в сумме 1 672 597 руб. с соответствующими пенями и штрафом, исходя из остаточной стоимости по состоянию на 31.12.2012 - в размере 426 816 203 руб., решение Инспекции в указанной части является необоснованным.

Решением вышестоящего налогового органа по настоящему спору решение Инспекции в оспариваемой части отменено, доначисленные суммы налога, пени и штрафа Инспекцией сторнированы, что подтверждается выпиской из КРСБ налогоплательщика. 

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом в порядке главы 24 АПК РФ требования о признании решения налогового органа недействительным по данному эпизоду ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.

Требования заявителя  о  признании решения Инспекции недействительным в указанной части удовлетворению не подлежат.

4. Заявитель также оспаривает привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование требований Общество указало, что считает вывод налогового органа о наличии грубого нарушения  правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения ошибочным. 

В решении Инспекции не отражено в чем именно заключался факт систематического неправильного отражения хозяйственных операций в течение одного налогового периода. 

Заявитель также указал, что поскольку выявленные нарушения по своему существу является различными, вывод об их систематичности - не обоснован.  

В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя, указывая, что Обществом допускалось систематическое неправильное отражение в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, связанных с занижением внереализационных доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате не включения в их состав доходов в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины; с включением в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций документально неподтвержденных сумм компенсаций за аренду жилья; расходов по начисленным дополнительным взносам на страховую часть пенсии работникам, занятым на работах с вредными условиями труда; расходов на демонтаж пресс-фильтра, накладных и прочих (эксплуатационных) расходов.

Изложенные в Решении указанные нарушения заявителем не оспорены (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8 Решения).

Кроме того, санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 120 НК РФ, имеет фиксированный размер.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Пунктом 1 статьи 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в размере 10 000 руб. в случае, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода и при этом не повлекли занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов). 

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

Как следует из оспариваемого решения, АО «СЗФК» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ в связи с тем, что по результатам проверки установлено завышение убытков, исчисленных Обществом по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 51 574 187 руб., что не повлекло к занижению налоговой базы в силу пункта 8 статьи 274 НК РФ (т. 3 л.д. 86).

В связи с уточнением АО «СЗФК» в порядке статьи 49 АПК РФ заявленных требований заявителем оспариваются выводы Инспекции о завышении Обществом убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму начисленной амортизации по нематериальным активам (лицензия) в размере 2 980 952 руб.

В остальной части выводы Инспекции о завышении Обществом убытка, исчисленного по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, заявителем не оспариваются, при этом налогоплательщиком были опущены многочисленные нарушения, связанные с неправильным отражением в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, связанных с занижением внереализационных доходов, завышением расходов  при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. 

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что поскольку выявленные нарушения по своему существу являются различными, вывод об их систематичности является необоснованным.

По смыслу статьи 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, а не одной хозяйственной операции, денежных средств.

 Согласно статье 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются, в том числе факты хозяйственной жизни.

Статья 3 названного закона определяет факт хозяйственной жизни как сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Систематическое неправильное отражение в течение 2013 года в налоговом учете фактов хозяйственной жизни подтверждается указанными выше обстоятельствами, установленными и отраженными Инспекцией в оспариваемом решении.

Учитывая, что санкция по пункту 1 статьи 120 НК РФ имеет фиксированный размер, а Обществом допущено систематическое неправильное отражение в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, в том числе, связанных с занижением внереализационных доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате не включения в их состав доходов в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины; с включением в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций документально неподтвержденных сумм компенсаций за аренду жилья, расходов по начисленным дополнительным взносам на страховую часть пенсии работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, расходов на демонтаж пресс-фильтра, накладных и прочих (эксплуатационных) расходов, что отражено в оспариваемом решении (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8 Решения), требования заявителя о признании решения о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ недействительным удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования заявителя о признании решения налогового органа недействительным подлежат удовлетворению в части уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в размере амортизационных начислений по нематериальному активу (лицензия) в сумме 2 980 952 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Заявителем при подаче заявления в суд на основании платежного поручения от 02.03.2018 № 11654уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. 

         Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области                     

                                                   решил:

        Требования акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» удовлетворить частично. 

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 29.09.2017 №6 в части уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в размере амортизационных начислений по нематериальному активу (лицензия) в сумме 2 980 952 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

        В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

        Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Комсомольская, д. 2, 

<

...>, в пользу акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: населенный пункт Коашва, дом 26, город Кировск, Мурманская область, 184227, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

        Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

        Судья                                                                                         О.А. Евтушенко