Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95924/2018

09 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васенькиной М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Межрегиональная общественная благотворительная организация "Наше Отечество" (адрес: Россия 190121, 

<

...>, лит. А, пом. 11 Н, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" 

о признании недействительным уведомления о расторжении договора, признании договора действующим

 

при участии

- от истца: ФИО1 – доверенность от 13.01.2019,

ФИО2 – председатель (протокол),

ФИО3 – доверенность от 13.01.2019,

ФИО4 - доверенность от 13.04.2018,

ФИО5 - доверенность от 13.01.2019.

- от ответчика: ФИО6 - доверенность от 10.01.2019,

- от третьего лица: ФИО7 - доверенность от 07.08.2018. 

 

установил:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Наше Отечество" (далее – Истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Ответчик, Комитет) о признании недействительным уведомления от 16.03.2017 № 23571-45, признании заключенного сторонами договора аренды от 17.11.2003 № 11-А238708 действующим на неопределенный срок. 

Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр). 

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и Центр против удовлетворения иска возражали, по основаниям, изложенным в ранее поступивших в суд отзывах. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее

Между Организацией (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор от 17.11.2003 № 11-А238708 (далее – Договор) аренды в нежилом помещении 11-Н площадью 252,2 кв.м, подвал, с кадастровым номером 78:1083:1:1:8, части помещения 11-Н (ч.п. 1-5) площадью 241,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – помещение) для использования под учебную мастерскую.

Помещение передано Истцу по акту от 08.10.2003, подписанному обеими сторонами.

Согласно п. 1.3 Договора он заключен на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.04.2004.

Поскольку Истец продолжал пользоваться помещением после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Комитета, Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. 

16.03.2017 в адрес Истца было направлено уведомление № 23571-45 (далее – Уведомление) об отказе от Договора на основании п. 5.5 Договора с предложением освободить арендуемое помещение. 

24.08.2017 в адрес Истца поступило уведомление Центра № 328-17 об освобождении помещения в срок до 01.09.2017.

11.09.2017 между Истцом и Центром подписано соглашение о добровольном освобождении помещения.

Истец, полагая, что уведомление Комитета не соответствует положениям Договора и нормам гражданского законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; а также в одностороннем внесудебном порядке, в случае если такое право предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.5 Договора установлено, что при сдаче арендатором Объекта (его части) в субаренду без письменного разрешения арендодателя, а также при несоблюдении арендатором условий сдачи объекта в субаренду, установленных п. 2.2.18 Договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по договору.

Из буквального толкования п. 5.5 Договора следует, что стороны согласовали безусловное право арендодателя отказаться от Договора в одностороннем внесудебном порядке при нарушении арендатором п. 2.2.18 Договора и при несоблюдении арендатором условий сдачи объекта в субаренду.

В соответствии с п. 2.2.12 Договора ответчик принял на себя обязательство не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесения права на аренду,) без письменного разрешения Арендодателя.

Согласно п. 2.2.18 Договора при сдаче объекта (его части) в установленном Договором порядке в субаренду арендатор обязан уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в 5-дневный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. 

Между тем согласно письму Прокуратуры Санкт-Петербурга от 01.03.2017 № 27-427-2016 в ходе проверки установлено, что арендуемое Организацией помещение используется не по назначению и сдается в субаренду без уведомления.

Фактически часть помещения занимает «Музей Новороссии», не являющийся зарегистрированным юридическим лицом. Из объяснений представителей данного музея следует, что помещение под экспозицию предоставляется председателем Организации ФИО2

Установлено также, что в помещении осуществляет деятельность спортивный боксерский клуб. Из объяснений представителя данного клуба, также не являющегося обособленным юридическим лицом, следует, что помещение секции представляется ФИО2, при этом членами клуба осуществляется оплата расходов на коммунальные услуги.

Из объяснений ФИО2 следует, что она предоставила часть помещения в пользование третьим лицам под размещение «Музея Новороссии». При этом за 4 месяца пользования помещением получила от последних денежную сумму в размере 10 000 руб. в целях покрытия расходов на оплату коммунальных услуг.

В материалы дела также представлено соглашение от 12.01.2015 между организацией и ФИО8, согласно которому Организация выделяет часть площадей арендуемых под благотворительные цели для организации универсального выставочного экспо комплекса «Мир Войны», а также заявление ФИО8 от 04.02.2016 об оплате электроэнергии на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, актом обследования от 03.03.2017, составленным по результатам проверки использования спорного помещения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, зафиксировано нецелевое использование спорного помещения, а также нахождение в нем спортивного зала для занятий боксом, используемого боксерским клубом «Нокаут», музыкальной студии, используемой группой «Территория отчуждения». Установить, являются ли боксерский клуб «Нокаут» и группа «Территория отчуждения» самостоятельными лицами не представилось возможным.

Представленными в материалы дела документами, подтверждается, что боксерский клуб «Нокаут» является подразделением Организации, открытым на основании волонтерского соглашения от 04.04.2014, заключенного Организацией и ФИО9

Вместе с тем, остальные факты нарушения условий Договора установлены Прокуратурой и иными компетентными органами и Истцом не опровергнуты. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Истец распорядился арендуемым помещением, предоставив его за плату во временное пользование третьим лицам, т.е. фактически сдал его в субаренду без юридического оформления соответствующего договора, уведомлений о заключении договоров субаренды в Комитет не направил.

При указанных обстоятельствах Истец на основании обращения Прокуратуры и акта проверки от 03.03.2017 правомерно отказался от Договора на основании п. 5.5 Договора.

Кроме того, при оценке обоснованности заявленных требований суд также принимает во внимание следующее.

Как указано выше, Договор был возобновлен на неопределенный срок.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

Установленное абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на односторонне изменение условий обязательства является императивным, следовательно, не может быть ограничено договором (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при расторжении продлённого на неопределённый срок договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств того, что при реализации предоставленного п. 5.5 Договора права арендодатель действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания уведомления Комитета об отказе от Договора недействительным у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Уведомление от 16.03.2017 № 23571-45 получено Истцом 25.03.2017.

Следовательно, Договор в любом случае прекратил свое действие 25.06.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Комитет надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению Организации об отказе от Договора, а, следовательно, Договор прекращен в установленном законом порядке, в силу чего не может быть признан действующим.

В иске следует отказать.

Исходя из результата рассмотрения дела расходы Истца по оплате государственной пошлины и юридических услуг остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Воробьева Ю.В.