ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215900/2017

27 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО «ФинЭкспертиза» - ФИО1 по дов. 29.06.2018

от ответчика ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез» - не явился, извещен

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ФинЭкспертиза» (истца)

на решение от 15 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

и постановление от 11 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО «ФинЭкспертиза»

к ОАО «Оптима иКСчейндж Сервисез»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза» (далее – истец, соисполнитель) 16.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Оптима и КСчейнджСервисез» (далее – ответчик, исполнитель), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности по договору от 11.10.2016 № Д16/ОИКСЧ7 в размере 3 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 10.11.2017 в размере 73 068 руб. 49 коп.

До принятия решения по существу заявленных требований ОАО «Оптима и КСчейнджСервисез» заявило встречный иск к ООО «ФинЭкспертиза» о взыскании неустойки в размере 626 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, первоначальные требования и встречные требования удовлетворены, произведен зачет и с ответчика в пользу истца взыскано 2 946 568 руб. 49 коп. задолженности.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов в части удовлетворения встречно иска были нарушены нормы процессуального и материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска и в этой части принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.08.2018 представитель истца настаивал на приведенных в жалобе доводах.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части удовлетворения первоначального иска сторонами не обжалуются.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 11.10.2016 № Д16/ОИКС-17 на методологическую поддержку разработки программного обеспечения.

В этом договоре стороны предусмотрели, что соисполнитель обязуется по заданию исполнителя оказать услуги по методологической поддержке разработки программного обеспечения по формированию отчетности по МСФО часть 1 для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиалов: «Белгородэнерго», «Брянскэнерго», фонежэнерго», «Костромаэнерго», «Курскэнерго», «Липецкэнерго», «ОреЛэнерго», юленскэнерго», «Тамбовэнерго», «Тверьэнерго» и «Ярэнерго»), предусмотренные в приложении № 1 к договору, а исполнитель обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, оказаны услуги на общую стоимость 3 500 000 руб., что подтверждается подписанным со стороны ответчика актом от 30.06.2017, задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

При этом встречные требования заявлены на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 договора о взыскании неустойки в размере 625 500 руб.

Встречные требования были мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку сдачи результатов услуг и нарушил сроки оказания услуг по догоаору.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя встречные требования, исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения условий договора истцом по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) подтвержден материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, поэтому взыскание неустойки в заявленном размере является обоснованным и законным.

По мнению суда, размер неустойки предъявленной истцом по встречному иску, соразмерен последствиям нарушения обязательства, заявленная сумма неустойки компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком принятого на себя обязательства. Начисленная сумма неустойки является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание период просрочки. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Установив как то, что сроком завершения оказания услуг согласно Приложению №1 в редакции дополнительного соглашения №1 к договору от 07.04.2017 является 30.01.2017 (приложение № 1 к дополнительному соглашению том 1 л. д. 76), а актом приема сдачи оказанных услуг подписан сторонами 30.06.2017, так и то, что согласно пункту 5.4. договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение соисполнителем своих обязательств по договору (в том числе, связанных с несоблюдением сроков оказания услуг), исполнитель вправе начислить и взыскать с соисполнителя неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг по договору, за каждый день просрочки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял соответствующее требованиям статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации привальное решение о наличии оснований для возложения на ответчика по встречному иску обязанности по уплате истцу договорной неустойки, с учетом того, что просрочка сдачи результатов услуг, допущенная истцом, составила 179 календарных дней. 

Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, статьями 329, 330, 333 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о том, что ответчик по встречному иску при заключении договора с истцом знал все условия этого договора и приложений к нему и был с ними согласен.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу № А40-215900/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                 Н.Н.Кольцова

 

                                                                                              В.В.Кобылянский