АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15634/2019

15 августа 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года,

решение в полном объёме изготовлено 15 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Босова А. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

общество с ограниченной ответственностью «Эталон»

(ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>),

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал»(Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (Учреждение) о взыскании 38 679 рублей 02 копеек пенейза ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 01.08.2014 № 0307300008614000372-0065801-03 (Контракт).

Исковые требования мотивированы ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2019 по делуА29-10611/2016, которым установлено, что Учреждение (заказчик) несвоевременно исполнило два обязательства по Контракту: не передало обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (Общество-2; правопредшественник истца)в установленный срок строительную площадку в надлежащем видеи не обеспечило передачу строительной документации.

Определением от 25.11.2019 исковое заявление принято к производствупо упрощённой процедуре, к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество-2, которое в отзыве от 30.12.2019 № 402 (т. 1, л. д. 88 — 90) полностью поддержало позицию истца.

Ответчик в отзыве от 10.12.2019 № 09-2750 (т. 1, л. д. 64 — 69) отклонил иск, указав, что передача Обществу-2 рабочей документации в полном объёме была осуществлена 12.08.2014 (с последующими корректировками), при этом поздняя передача сметной документации не могла послужить препятствием для начала работ. Сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по делуА29-11923/2017, ответчик также отметил, что правами, предусмотреннымив статьях 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), подрядчик не воспользовался, отрицательные последствия для него из-за несвоевременной передачи проектно-сметной документации и строительной площадки не наступили. Обязательства, на нарушение которых указал истец,не имеют стоимостного выражения, поэтому расчёт пеней, основанныйна пункте 14.3 Контракта, неправомерен.

Заявлением, поступившим в суд 24.12.2019 (т. 1, л. д. 103 — 104), Общество увеличило требования и просило взыскать с ответчика 7 698 612 рублей 90 копеек неустойки: 7 252 316 рублей 50 копеек (с 06.08.2014 по 31.08.2015) — за просрочку передачи проектной документации и 446 296 рублей 40 копеек (с 05.08.2014по 29.08.2014) — за просрочку передачи строительной площадки. Уточнения приняты судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании определения от 20.01.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание(с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству)на 28.02.2020.

В дополнении от 25.02.2020 № 09-356 (т. 1, л. д. 123 — 126) к отзыву Учреждение обратило внимание на то, что неустойка за просрочку передачи документации в любом случае не может начисляться позднее 12.11.2014 — даты подписания накладной № 119, а также на некорректно избранную при калькуляции расчётную цену Контракта (из судебных актов по делу А29-12529/2017 следует, что цена Контракта — 81 637 191 рубль 45 копеек). Ответчик также ходатайствовал об уменьшении размера имущественной ответственности по правилам статьи 333 Кодекса и указал на пропуск Обществом-1 общего трёхгодичного срока исковой давности, который истёк в августе 2017 года. 

В письменных пояснениях от 27.02.2020 (т. 1, л. д. 129 — 132) в устном выступлении (в заседании 28.02.2020) представитель Общества-1 отклонил дополнительные возражения ответчика. Согласно частям 4 и 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) неустойки в контрактах предусматриваются за нарушение любого, а не только денежного обязательства. Летом 2017 года подрядчик обращался к заказчику с претензией, кроме того, нарушенные права активно защищались в судебном порядке (дела А29-11923/2017 и А29-10611/2019), следовательно, подрядчик не бездействовал и срок исковой давности нельзя считать пропущенным. Представитель истца также добавил, что при рассмотрении дела А29-10611/2019 подрядчик постоянно заявлял о невозможности начать работыв установленный Контрактом срок из-за отсутствия надлежащей документациии строительной площадки. По какой причине суд не принял эти доводы — представителю неизвестно. Сторона истца уточнила, что, поскольку суды, рассматривавшие дело А29-11923/2017, пришли к выводу о неправомерности применения к Учреждению ответственности в виде штрафа, Общество-1 было вынуждено обратиться с рассматриваемым требованием о привлечении заказчикак ответственности в виде пеней. 

В дополнительных письменных пояснениях от 11.03.2020 № 09-466 (т. 2, л. д. 5 — 7), Учреждение, подкрепляя ранее сформулированные контрагументы, сослалось на правовую позицию, изложенную в решении по делу А29-11331/2017, и сообщило, что письмо от 10.12.2019 № 09-2750 признанием требованийне является и не может служить доказательством прерывания срока исковой давности.

Установлено, что на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 24.06.2014 Учреждение (заказчик)и Общество-2 (подрядчик) заключили Контракт, в силу пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по организации строительства объекта «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (г. Ухта, пгт. Шудаяг, переулок Больничный) в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме, а заказчик — создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену.

Цена Контракта также определена по результатам электронного аукционаи составила 89 259 280 рублей (в том числе 13 615 822 рублей 37 копеек НДС).

В пунктах 3.1 и 3.2 Контракта подрядчик обязался приступить к работамв течение семи календарных дней со дня заключения Контракта и выполнить эти работы за 250 календарных дней со дня заключения Контракта при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1 Контракта (передать подрядчику не позднее чем за два рабочих дня до начала производства работ на объекте проектную документацию в двух экземплярах, утверждённую заказчиком к производству работ, не позднее чем за три рабочих дня до начала производства работ на объекте по акту приема-передачи строительную площадку, пригодную для производства работ, не позднее чем за пять рабочих дней до начала производства работ на объекте разрешение на строительство).

В соответствии с пунктом 14.5 Контракта в случае просрочки заказчиком контрактных обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размерев размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченнойв срок суммы (пункт 14.6 Контракта).

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по Контракту,за исключением просрочки исполнения обязательств, в пункте 14.7 Контракта установлен штраф в размере 1 338 889 рублей 20 копеек.

В силу пункта 3.3 Контракта он вступил в силу со дня его подписанияи действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных условиями Контракта.

Общество-2 и Общество-1 подписали договор уступки права (требования) от 11.11.2016 (т. 1, л. д. 47), по которому первое в полном объёме передало второму право требовать от Учреждения задолженности и всех санкций.

Посчитав, что заказчик нарушил права подрядчика (не передалв установленный срок строительную площадку в надлежащем видеи не обеспечил передачу строительной документации), Общество-1 как новый кредитор Учреждения обратилось к последнему с иском о взыскании 1 338 889 рублей 20 копеек штрафа по пункту 14.7 Контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2018 по делу А29-11923/2017 в иске было отказано. Суды четырёх инстанций, которые рассматривали материалы данного дела, пришли к выводу, что, поскольку штраф подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения заказчиком контрактных обязательств за исключением просрочки их исполнения,а в вину ответчику истцом вменялось именно несоблюдение установленных Контрактом сроков, постольку исковое требование не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора по иску Общества-2 к Учреждениюо возмещении убытков (разницы между стоимостью выполненных работ в текущих ценах и стоимостью, приведённой в приложении № 1 к Контракту)и по встречному иску заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку сдачи работ и штрафа за ненадлежащее исполнение условий Контракта (делоА29-10611/2016) было установлено, что неисправность, вменяемая в вину заказчику в настоящем споре, действительно имела место, однако суды четырёх инстанций констатировали наличие обоюдной и равной вины сторон Контракта. Такой вывод позволил суду первой инстанции вполовину снизить размер имущественной ответственности подрядчика. При этом суды особо отметили,что подрядчик (правопредшественник истца) не воспользовался предусмотренным в статьях 716 и 719 Кодекса правом на приостановление работ.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств,к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При рассмотрении дела А29-10611/2016 суд удовлетворил заявление Общества-1 о процессуальном правопреемстве, заменил истца (Общество-2) на его правопреемника (Общество-1) и выделил часть требований в отдельное производство (дело А29-12529/2017).

Таким образом, Общество-1 участвовало при рассмотрении делА29-10611/2016 и А29-11923/2017, поэтому обстоятельства, установленных судами, имеют доказательственное значение для настоящего спора и не подлежат дополнительной верификации.

Значимо и то обстоятельство, что, несмотря на внешнюю независимость истца и третьего лица (согласно актуальным выпискам из Единого государственного реестра юридически лиц общества не участвуют в уставных капиталах друг друга и имеют разных руководителей и участников), взаимоотношения этих обществ, отражённые в судебных актах не только по делам А29-10611/2016 и А29-11923/2017, но и по делу А29-12018/2019 позволяют суду сделать вывод об их неформальной аффилированности и общих экономических интересах: оба общества на протяжении ряда лет представляются одними тем же лицом (ФИО2), при этом в каждом из трёх дел между обществами совершались договоры цессии о передаче прав по контрактам с Учреждением. 

По оценке суда, в рассматриваемом споре общий экономический интерес обществ заключается в следующем.

Рассмотренные исковые заявления обществ к Учреждению отклонены либо удовлетворены в несущественной части. 

Для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта, необходимо оценивать степень влияния на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546). Как было указано, при рассмотрении взаимных требований Общества-2 и Учреждения в рамках дела А29-10611/2016 суды исследовали обстоятельства, связанные с просрочкой выполнения работпо Контракту, и давали надлежащую оценку доводам подрядчика (первоначального кредитора). 

Требования Общества-1 о взыскании с Учреждения штрафаза несвоевременную передачу строительной площадки в надлежащем виде, а также строительной документации отклонены полностью (А29-11923/2017).

Суд отмечает, что, согласно подходу, изложенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8094/13 по делу № А40-55913/12-47-518, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемогоим материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить,из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Данный подход получил закрепление в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применитьк установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которымне применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применениюв данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказав удовлетворении заявленного требования.

Изложенное свидетельствует о том, что в случае необходимости при рассмотрении дела А29-11923/2017 суды первой и второй инстанций не были лишены возможности поставить вопрос о переквалификации вида имущественной ответственности со штрафа на пени, между тем суды заключили, что притязания Общества-2 неправомерны как таковые.

С учётом перечисленных обстоятельств обращение Общества-1 (цессионария Общества-2 по Контракту) с иском к Учреждению о взыскании пеней по тому же предмету (привлечение заказчика к имущественной ответственности по Контракту) и по тем же основаниям (просрочка передачи площадки и строительной документации), по которым был заявлен иск Обществом-2 к Учреждению(А29-11923/2017), осуществлено с целью формального изменения состава участников спора и недопущения риска, заложенного для обоих обществ в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (прекращение производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Другая цель обращения с рассматриваемым исковым заявлением —в не предусмотренном процессуальным законом порядке подвергнуть ревизии вступившее в законную силу решение по делу А29-10611/2016, чем дестабилизируется гражданский оборот и что недопустимо в силу принципа правовой определённости (постановления Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии», от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», от 20.07.2004 по делу «Никитин против России»).

Поведение Общества-1 и Общества-2, таким образом, противоречит принципу добросовестности как в материально-правовом (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Кодекса), так и в процессуальном отношении (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому интересы истца не подлежат судебной защите (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Исковые требования не могут быть удовлетворены и по иному основанию.

Так, отношения участников спора регулируются Законом о контрактной системе и нормами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется в установленный срок выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их, оплатить обусловленную цену или обеспечить оплату (пункт 2 статьи 763, пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Основываясь на пункте 4.3.1 Контракта, истец потребовал уплаты пенейза нарушение заказчиком сроков передачи проектной документациии строительной площадки.

На основании части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в редакции от 04.06.2014, действовавшей на момент заключения Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляетсяза каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченнойв срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённойв порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из буквального толкования приведённой нормы следует, что ответственность заказчика установлена за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не связанных с просрочкой (штраф),а также за просрочку исполнения заказчиком денежного обязательства (пени). Иные основания для привлечения заказчика к имущественной ответственностив виде неустойки (пеней) законом не предусмотрены.

Не была установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, не носящих денежного характера, и в Правилах определения размера штрафов (пеней), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слови выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договорав целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключениии толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованиюв системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Кодекса, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобыне позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). 

При толковании радела 14 Контракта, посвящённого ответственности сторон, суд руководствовался указанными правилами и учитывал не только семантику использованных сторонами языковых единиц (слов, словосочетанийи синтаксических конструкций), но и композицию текста договора (очерёдностьи взаимное расположение разделов и пунктов, из которых состоит анализируемый текст).

Оценив условия Контракта, суд заключил, что ответственность заказчикав виде пеней, так же, как и в Законе о контрактной системе, установлена лишьза ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ. В иных разделах Контракта, вопреки требованиям статьи 331 Кодекса, также не согласованыконкретные условия об ответственности заказчика в виде пеней.

Таким образом, уточнённый иск подлежит отклонению с отнесениемна истца расходов по государственной пошлине в неоплаченной части (61 493 рубля – 2 000 рублей = 59 493 рубля).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении иска отказать полностью. 

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 59 493 рубля государственной пошлины. Исполнительный лист выдатьпо вступлении решения в законную силу.

3.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А. Е. Босов