АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7250/22 

Екатеринбург 19 октября 2022 г. Дело № А07-5929/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном  в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу  

Министерства земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан (далее – министерство, ответчик) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022 по делу  

 № А07-5929/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского  округа принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «Метрикс» (далее – общество  «Группа компаний «Метрикс», истец) – ФИО1 (доверенность  от 10.06.2022 № 5).  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции  принял участие представитель министерства - ФИО2  (доверенность от 20.01.2022).  

К организованному Арбитражным судом Уральского округа  судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса «Картотека  арбитражных дел» заявленный в ходатайстве представитель общества  «Группа компаний «Метрикс» под учетной записью ФИО3 с  

обеспечением изображения и звука не подключился, что  свидетельствует о его неявке в судебный процесс. Установив, что  средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим  образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая  не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его  контроля, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Общество «Группа компаний «Метрикс» обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  министерству о взыскании 756 000 руб. суммы долга по  государственному контракту от 07.12.2020 № 41, 801 900 руб. суммы  долга по государственному контракту от 07.12.2020 № 42.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе министерство просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм  процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам,  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами  судебной экспертизы, проведенной по инициативе истца по  настоящему делу.  

В качестве процессуального нарушения, допущенного судами,  кассатор указывает на необоснованное отклонение ходатайства о  назначении повторной экспертизы.  

Общество «Группа компаний «Метрикс» представило отзыв на  кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без  изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что  обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор  разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела  доказательств и с правильным применением норм материального и  процессуального права  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами, между обществом «Группа компаний  «Метрикс» (исполнитель) и министерством (заказчик) заключены  государственные контракты от 07.12.2020 № 41 и № 42 (далее –  государственные контракты №№ 41, 42), в соответствии с пунктами 1.1.  

которых исполнитель обязуется на выполнить работы по финансово-экономическому обоснованию групп по видам разрешенного  использования земельных участков и величин ставок арендной платы  от кадастровой стоимости земельных участков, объединенных в группы  по видам разрешенного использования земельных участков,  утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №  540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного  использования земельных участков», категории земель населенных  пунктов, земель промышленности и иного специального назначения,  земель особо охраняемых территорий и объектов, земель  сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной  собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная  собственность на которые не разграничена, на территории  муниципальных районов Республики Башкортостан (по  государственному контракту № 42 - за исключением городского округа  город Межгорье Республики Башкортостан), подлежащих применению  с 1 июля 2021 года в соответствии с Техническими заданиями  (Приложения № 1), являющимися неотъемлемой частью указанных  контрактов».  

Итогом выполнения государственных контрактов №№ 41, 42  является соответствующее письменное заключение.  

Как указывал истец, по окончании выполнения государственных  контрактов № 41 и 42 соответствующие заключения № 460 и 461, акты  выполненных работ, счета на оплату выполненных работ (оказанных  услуг) были направлены на адрес электронной почты заказчика, а также  почтовым отправлением.  

В связи с тем, что заказчик акт выполненных работ не подписал,  мотивированных замечаний не представил, исполнитель 20.01.2021  направил в адрес заказчика два требования об исполнении обязательств  по государственным контрактам № 41 и № 42 (от 20.01.2021 исх.   № 1/19-2021 и исх. № 1/20-2021), в которых повторно требовал принять  выполненные по государственным контрактам работы (услуги) и  подписать акт.  

В адрес исполнителя 01.02.2021 поступили претензии заказчика  от 20.01.2021 № ДС-11/547 и от 20.01.2021 № ДС-11/548, в которых  указано, что, по мнению заказчика, результат выполненных работ  (оказанных услуг), не соответствует составу и содержанию документов,  указанных в пунктах 3.1., 3.2. Технического задания, в связи с чем  заказчик потребовал от исполнителя в срок до 12.02.2021 исполнить  требования Технического задания контракта, в противном случае  указал, что им может быть принято решение об одностороннем  расторжении контракта.  

Общество «Группа компаний «Метрикс» в ответ на претензии  заказчика направило претензии от 11.02.2021 исх. № 1/65-2021 и   № 1/66-2021 с требованием оплаты выполненных работ (оказанных  услуг), а также мотивированные ответы на замечания заказчика, в  которых указано, что выполненные по государственным контрактам  работы (оказанные услуги) соответствуют требованиям  государственного контракта (в том числе Технического задания),  заказчиком не представлены какие-либо документы подтверждающие  соблюдение процедуры приемки выполненных работ (оказанных  услуг).  

По мнению истца, ввиду отсутствия в претензии заказчика  обоснованных замечаний, отказ от приемки выполненных работ  (оказанных услуг) сводится к несогласию заказчика с показателями  (величинами ставок) определенными в заключениях № 460 и 461.  Между тем несогласие с результатами заключения по итогам оказания  услуг профессиональным субъектом оценочной деятельности не может  являться основанием для изменения показателей (величин ставок)  Заключения. Исполнитель (независимый оценщик) не может  действовать при определении показателей (величины ставок)  заключения исходя из экономического интереса заказчика, произвольно  уменьшая или увеличивая размер таких показателей.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт  надлежащего оказания истцом услуг по государственным контрактам   № 41 и 42, соответствующего требованиям Технических заданий,  подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной  экспертизы, в то же время отказ ответчика от оплаты оказанных истцом  услуг произведен в нарушение положений государственных  контрактов.  

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает в связи  со следующим.  

По государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2  статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  

обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

Статьями 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  определены обязанности подрядчика и заказчика по договору на  выполнение проектных и изыскательских работ: так, подрядчик обязан:  выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными  данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе  с заказчиком – с компетентными государственными органами и  органами местного самоуправления передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт  1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации); заказчик,  если иное не предусмотрено договором, обязан уплатить подрядчику  установленную цену полностью после завершения всех работ или  уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;  оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и  изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в  договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой  технической документации с соответствующими государственными  органами и органами местного самоуправления (статья 762  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик  вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки  исключают возможность использовать результат работы для цели,  которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик  не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела, в связи с возникновением спора  по качеству результата работ (оказанных услуг) по ходатайству  министерства судом первой инстанции назначена экспертиза о  соответствии заключений № 460 и № 461 требованиям, установленным  в Технических заданиях, являющимися приложением к  государственным контрактам от 07.12.2020 № 41 и № 42.  

В соответствии с поступившим заключением эксперта  от 17.11.2021 № 27-21 оказанные истцом услуги (выполненные работы)  соответствуют требованиям Технических заданий государственных  контрактов № 41 и 42.  

Суды исследовали экспертное заключение от 17.11.2021 № 27-21  и пришли к выводу о том, что оно по форме и содержанию  соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации: в качестве эксперта  привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые  были необходимы для дачи заключения по поставленному судом  вопросу; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу  ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было;  изложенные в экспертном заключении данные объективно и  достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных  подрядчиком работ, не содержит неточностей и неясностей в ответах на  поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не  носят вероятностного характера; экспертом проведен подробный  анализ, необходимый для обоснования выводов.  

В связи с изложенным заключение эксперта от 17.11.2021   № 27-21 обоснованно признано судами в качестве надлежащего и  допустимого доказательства, подтверждающего соответствие  результатов работ (оказанных услуг) требованиям Технических  заданий.  

К представленной ответчиком рецензии на заключение судебной  экспертизы суды отнеслись критически, поскольку рецензирование  заключения судебной экспертизы проведено ответчиком вне рамок  судебного разбирательства, факт надлежащего качества выполненных  работ (оказанных услуг) с учетом имеющихся в материалах дела  доказательств данным документом не опровергается.  

С учетом вышеизложенного суды признали доказанным факт  надлежащего оказания истцом услуг по государственным контрактам   № 41 и 42, в связи с чем удовлетворили исковые требования.  

Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции  ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы  рассмотрены и отклонены судом в связи с отсутствием  предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для ее проведения.  

Повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.  Таких обстоятельств судами по результатам изучения заключения  эксперта не установлено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  исследования нижестоящих судов и признаны несостоятельными.  

Несогласие с заключением судебной экспертизы и выводами  судов, основанными на оценке данного доказательства, произведенного  

с соблюдением норм процессуального законодательства, к которому  сводятся доводы кассационной жалобы, иная оценка фактических  обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, которые могли повлиять  на исход дела и являлись бы основанием для отмены состоявшихся  судебных актов.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции  регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022  по делу № А07-5929/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства  земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова 

Судьи Д.В. Жаворонков 

 Н.Н. Суханова