ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20774/21

29 ноября 2021 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО «ДорХан 21 век - Можайск»

на решение от 04 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 июля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А41-20774/21

по заявлению ООО «ДорХан 21 век - Можайск»

об оспаривании постановления

к Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДорХан 21 век - Можайск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2021 № 50752102600163700004 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДорХан 21 век - Можайск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании платежной ведомости от 15.11.2019 № 112  за расчетный период с 01.11.2019 по 30.11.2019 из кассы общества произведена выплата денежных средств сотрудникам - нерезидентам, имеющим открытые расчетные счета в уполномоченных банках, на общую сумму 17.500 руб., чем нарушены требования, установленные статьями 12 и 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По факту установления в действиях общества достаточных признаков административного правонарушения уполномоченным должностным лицом налогового органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2021 № 50752102600163700002.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом в отношении общества вынесено постановление от 01.03.2021 № 50752102600163700004 о назначение административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 13.125 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления налогового органа незаконным, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 208 КоАП РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 58-О и от 18.11.2004 № 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суды правомерно отметили, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом суды указали, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, одновременно с заявлением по настоящему делу обществом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование указанного ходатайства общество ссылалось на то, что срок на обжалование постановления пропущен в связи с тем, что постановление от 01.03.2021 получено обществом 02.03.2021 посредством системы электронного документооборота, но в связи с нахождением генерального директора в командировке данное постановление им не получено и не обжаловано в срок.

При этом суды установили, что генеральный директор общества присутствовал 17.02.2021 при составлении протокола об административном правонарушении, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом по средствам электронного документооборота, в связи с чем законный представитель общества осведомлен о рассмотрении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Также судами установлено, что общество получило копию оспариваемого постановления о назначении административного наказания 02.03.2021, что им не оспаривалось.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что обществом не представлены надлежащие доказательства пропуска срока на обжалование постановления по уважительным причинам, а приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, который истек.

С учетом приведенных положений правовых норм и положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно заключили, что десятидневный срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании указанного постановления о назначении административного наказания истек.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования решений о привлечении к административной ответственности в отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении является законным, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, как правомерно отметили суды, пропуск установленного срока для обжалования решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суды констатировали, что в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2009 № ВАС-7722/09.

Суды указали, что факт пропуска срока на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа общество осознавало, о чем свидетельствует его обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу № А41-20774/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДорХан 21 век - Можайск» - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       В.В. Кузнецов