Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

                                

РЕШЕНИЕ

№ А32-4022/2018

г. Краснодар

21 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО ПКФ «Позитрон», г. Краснодар

к ООО «Юпитер К», г. Краснодар

о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по арендной плате по договору  аренды от 01.01.2016 г., а также об обязании возвратить имущество

 

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2

от ответчика: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Позитрон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Юпитер К» с требованиями о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по арендной плате по договору  аренды от 01.01.2016 г., а также об обязании возвратить имущество.  

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

Стороны пояснили, что акт приема-передачи объектов ответчику, запрошенный судом, отсутствует; договоры аренды в отношении спорных объектов заключались в 2014 и в 2016 годах.

Судом истцу предложено представить всю техническую документацию, позволяющую идентифицировать спорные объекты.

В судебном заседании 07.08.2018 г. объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 14.08.2018 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование следующее имущество: 1 емкость объемом 1000 (одна тысяча) тонн для хранения и реализации нефтепродуктов и железнодорожную эстакаду, расположенные по адресу: 350912, г. Краснодар, ул.им. Бершанской, 349-Б.

В силу п. 3.1 договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно в сумме 60 000 руб., в течение 10 дней после окончания календарного месяца.

Согласно п. 4.1 договора, срок действия договора: начало 01 января 2016 года, окончание 31 декабря 2016 г.

В случае если за 10 дней до истечения действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор или внести в него изменения, то срок его действия автоматически продлевается на следующий календарный год (п. 4.2 договора).

Уведомлением от 14.04.2016 г. ответчик сообщил истцу о приостановлении действия договора аренды от 01.01.2016 г. в связи с возникновением спора о принадлежности в отношении арендованного недвижимого имущества.

Как указывает истец, свои обязательства по оплате арендной платы по договору аренды от 01.01.2016 г. ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2016 г. по 31.12.2017 г. в сумме 1 500 000 руб.

16.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате.

Ответным письмом от 20.10.2017 г. № 77 ответчик указал, что в период с марта 2016г. по июнь 2017 г. вносил арендную плату указанному в ЕГРН собственнику спорного имущества – ФИО4, а в период с июля 2017 г. по сентябрь 2017 г. – ООО «АЗС-ВАрта», которое приобрело спорное имущество у ФИО4 по договору купли-продажи от 28.06.2017 г.

31.10.2017 г. истец повторно направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате, а также уведомление о необходимости освободить арендованное имущество и территорию арендодателя по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.им. Евдокии Бершанской, д. 349-Б в срок до 01.11.2017 г.

В связи с тем, что арендованное имущество не было возвращено ответчиком в указанные истцом сроки, истец направил ответчику уведомление от 14.11.2017 г. об установлении размера арендной платы, начиная с 01.11.2017 г. в размере 5 000 руб. в день до полного освобождения арендованного имущества.

Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 г. по 31.12.2017 г. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что производил оплату арендных платежей собственнику спорного имущества, указанному в ЕГРН - ФИО4, на основании заключенного с ним договора аренды.

Из материалов дела следует, 01.03.2016 г. между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Юпитер К» (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности следующие сооружения производственного назначения:

- наземный резервуар общим объемом 1000 куб.м., расположенный по адресу: 350912, г. Краснодар, ул.им. Евдокии Бершанской, 349/2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АН № 413187 от 11.12.2014 г.);

- нежилое здание (насосная), общей площадью 36,8 кв.м., расположенное по адресу: 350912, г. Краснодар, ул.им. Евдокии Бершанской, 349/2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АН № 413182 от 11.12.2014 г.).

Размер арендной платы по указанному договору аренды был установлен в сумме 60 000 руб. в месяц (п. 4.2 договора).

Договор заключен на срок 11 месяцев и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на новый срок (п. 3.1 договора).

По окончании срока действия указанного договора аренды, 01.02.2017 г. между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Юпитер К» (арендатор) также был заключен аналогичный договор аренды спорного имущества на срок 11 месяцев.

Как установлено судом, истец произвел оплату арендной платы ФИО4 за период с 01.03.2016 г. по 30.06.2017 г. на общую сумму 960 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 г. по делу № А32-4492/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2017 г., признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Е.Бершанской, д. 349Б, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Позитрон» и ФИО4.

В порядке применения последствий недействительности (ничтожности) укзанного договора купли-продажи недвижимого имущества на ФИО4 возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Позитрон» следующие объекты недвижимого имущества: 

1) сарай литер Г2 (нежилое здание), площадь 86,7 кв.м, кадастровый номер 23:43:0422001:1436, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349/2; 

2) насосная литер Г3 (нежилое здание), площадь 36,8 кв.м, кадастровый номер 23:43:0422001:1442, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349/2; 

3) насосная литер Г1 (нежилое здание), площадь 25,4 кв.м, кадастровый номер 23:43:0422001:1435, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349/2; 

4) наземный резервуар литер 36 (сооружение производственного назначения), объем 1 000 куб.м, кадастровый номер 23:43:0422001:1439, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349/2; 

5) наземный резервуар литер 37 (сооружение производственного назначения), объем 1 000 куб.м, кадастровый номер 23:43:0422001:1438, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349/2;

6) железнодорожные пути необщего пользования ООО ПКФ «Позитрон» (сооружения железнодорожного транспорта), протяженность 58 м, кадастровый номер 23:43:0422001:1449, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Пашковская.

Таким образом, право собственности ФИО4 на спорные объекты не возникло, имущество принадлежит истцу по настоящему иску - ООО ПКФ «Позитрон».

Кроме того, судом установлено, что в договоре аренды от 01.01.2016 г., заключенном между сторонами, и в договоре аренды от 01.03.2016 г. между ответчиком и ФИО4, отличается предмет – состав имущества, переданного в аренду.

Так, предметом договора аренды между сторонами является:

- емкость объемом 1000 (одна тысяча) тонн для хранения и реализации нефтепродуктов; 

- железнодорожная эстакада, расположенные по адресу: 350912, г. Краснодар, ул.им. Бершанской, 349-Б.

По договору между ответчиком и ФИО4 предметом является:  

- наземный резервуар общим объемом 1000 куб.м., расположенный по адресу: 350912, г. Краснодар, ул.им. Евдокии Бершанской, 349/2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АН № 413187 от 11.12.2014 г.);

- нежилое здание (насосная), общей площадью 36,8 кв.м., расположенное по адресу: 350912, г. Краснодар, ул.им. Евдокии Бершанской, 349/2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АН № 413182 от 11.12.2014 г.).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту нефтебазы по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349/2, в состав указанной нефтебазы входят вертикальные надземные резервуары лит. 36, 37.

Во исполнение определения суда истцом в материалы дела представлен акт осмотра резервуара от 10.08.2018 г. в целях установления фактического использования арендатором арендованного имущества, согласно которому ответчику в аренду передан резервуар литер 36, объемом 1000 куб.м., кадастровый номер 23:43:0422001:1439. Ответчик от подписи указанного акта осмотра отказался.

Согласно техническому паспорту железнодорожного пути необщего пользования ООО ПКФ «Позитрон» 2007 года, в разделе 8 «Техническое оснащение грузовых фронтов» указана эстакада для слива ГСМ, длиной 24 м, вместимость – 2 вагона.

Из пояснений сторон в судебном заседании 07.08.2018 г., а также из представленной технической документации, суд приходит к выводу, что фактически используемая ответчиком емкость (как по договору аренды с истцом, так и по договору аренды с ФИО4) является литером 36, а железнодорожная эстакада предназначена для использования (обслуживания) указанной емкости.

Ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты арендных платежей ФИО4 за период 01.03.2016 г. по 30.06.2017 г. За период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. доказательства оплаты арендной платы в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, при заключении договора аренды спорного имущества с ФИО4 и оплате арендных платежей, ответчик руководствовался данными, содержащимися в ЕГРН в отношении данного имущества, а также предоставленными ему свидетельствами о государственной регистрации права собственности ФИО4

Учитывая изложенное, а также то, что договор аренды между ответчиком и ФИО4 не был расторгнут или признан недействительным в установленном законом порядке в спорный период, суд пришел к выводу, что ответчик, действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности производил оплату реестровому собственнику ФИО4  правомерно уплачивал арендную плату ФИО4 по договору.

Сделка купли-продажи спорного имущества была признана недействительной только постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 г. При этом ответчик в деле № А32-4492/2017 не участвовал, поэтому не мог знать о признании договора купли-продажи спорного имущества недействительным.

Таким образом, поскольку в период с 01.03.2016 г. по 30.06.2017 г.  арендная плата за арендуемое имущество была оплачена ответчиком ФИО4 на основании заключенного с ним договора аренды, арендная плата за указанный период в пользу истца взысканию не подлежит.

При этом, поскольку собственником имущества являлся истец, а арендную плату от ответчика получал ФИО4, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной от ООО «Юпитер К» арендной платы за указанный период на основании ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г.

 Расчет арендной платы за указанный период, представленный истцом, судом проверен и признан неверным.

Довод истца об одностороннем увеличении арендной платы до 5000 руб. в день на основании уведомления от 14.11.2017 г., отклоняется судом, поскольку условиями договора аренды от 01.01.2016 г., заключенного между сторонами, не предусмотрена возможность арендодателя увеличивать размер арендной платы в одностороннем порядке.

Судом произведен самостоятельный расчет задолженности ответчика по внесению арендной платы за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г., который составил 360 000 руб. (6 мес.*60 000 руб.).

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить емкость, объемом 1000 тонн для хранения и реализации нефтепродуктов и железнодорожную эстакаду, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349/2.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4.2, заключенного между сторонами договора аренды от 01.01.2016 г., в случае, если за 10 дней до истечения действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор или внести в него изменения, то срок его действия автоматически продлевается на следующий календарный год.

Согласно п. 4.1 договора, срок его действия был установлен с 01.01.2016г. по 31.12.2016 г., и соответственно на основании п. 4.2 был пролонгирован до 31.12.2017 г., поскольку за 10 дней до истечения срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

При этом уведомлением от 26.10.2017 г. истец сообщил ответчику о необходимости возвратить арендуемое имущество, т.е. фактически отказался от договора аренды от 01.01.2016 г. в одностороннем порядке (п. 4.2 договора), в связи с чем срок действия договора прекратился 31.12.2017 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку договор аренды от 01.01.2016  г. прекратил свое действие 31.12.2017г., на основании статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть переданное по спорному договору аренды имущество.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮПИТЕР К» (ИНН 

<

***>) возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ПОЗИТРОН» (ИНН 

<

***>) следующее имущество – металлическую емкость литера 36, объемом 1000 тонн, и железнодорожную эстакаду для слива ГСМ, являющуюся частью железнодорожного пути необщего пользования (раздел 8 «Техническое оснащение грузовых фронтов» технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования ООО ПКФ «Позитрон» 2007г), расположенные по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮПИТЕР К» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ПОЗИТРОН» (ИНН 

<

***>) 360 000 руб. задолженности, а также 12 720 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.     

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

   Судья                                                                                                                       Н.А. Ермолова