АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-16294/2023

г. Калуга

12» февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Захарова К.Т., Сладкопевцевой Н.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А83-16294/2023,  

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортное проектирование» (далее – истец, ООО «Транспроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «РСК») о взыскании 310 519 737 руб. 60 коп. задолженности по договору субподряда № 121/21-ПИР-1 от 24.06.2021, 100 000 руб. штрафа по п. 12.4 договора.  

После подачи иска, 08.02.2024, истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, размещенные на банковских счетах ООО «РСК» в пределах 310 519 737 руб. 60 коп. (т.1, л.д.10-11).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2024 по делу № А8316294/2023 заявление об обеспечении иска удовлетворено, на денежные средства, размещенные на банковских счетах ООО «РСК», наложен арест в пределах 310 519 737 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 27-30).  

Впоследствии, 17.04.2024, ООО «РСК» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер (т. 1, л.д. 101-105).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2024 по делу № А8316294/2023 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано (т. 2, л.д. 37-54).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2024 по делу № А8316294/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РСК» – без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными по делу судами первой и апелляционной инстанций  

вышеуказанными судебными актами, ООО «РСК», ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

По мнению кассатора, истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. Доводы истца, приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, носили предположительный характер, в то время как ответчиком представлены доказательства платежеспособности и финансовой стабильности ООО «РСК».  

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе. 

ООО «Транспроект» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось. 

Определением суда округа от 26.11.2024 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 12.12.2024. Определением от 12.12.2024 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 15.01.2025. Определением от 15.01.2025 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 11.02.2025.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

В соответствии с ч.1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).  

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, ч. 1 ст. 89 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ) (п.33 постановления Пленума № 15).  

Согласно п. 34 постановления Пленума № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ).  

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО «РСК» ссылается на то, что согласно бухгалтерскому балансу по итогам 2023 года, отмечается финансовый рост компании, увеличение стоимости чистых активов, чистой прибыли и денежного потока, что подтверждает безубыточную деятельность компании и способность рассчитываться по своим обязательствам. Валюта баланса в размере 59 млрд. руб. является достаточной для покрытия всех финансовых обязательств. На дату подачи истцом заявления о принятии обеспечительным мер, в отношении ООО «РСК» было возбуждено два исполнительных производства на сумму 38 млн. руб., что составляет всего 0,09 % от выручки компании за 2023 год (выручка по итогам 2023 составила 46 млрд.) и свидетельствует о низкой долговой нагрузке. Споры с кредиторами урегулированы, что подтверждается отсутствием сведений о подаче заявлений в арбитражный суд о признании должника несостоятельным. Указанное свидетельствует о платежеспособности ответчика и низкой нагрузке по исполнительным производствам, основания для банкротства Ответчика отсутствуют. Сумма предъявленных к ООО «РСК» исковых требований составляет около 2 млрд. руб. При выручке в 46 млрд. руб., размер исковых требований составляет всего 4,5%. За период с 01.04.2023 по 28.02.2024 ООО «РСК» заключено 19 государственных и муниципальных контрактов на общую сумму 61 млрд. руб., что подтверждает отсутствие признаков несостоятельности. Вместе с тем, исполнение государственных контрактов обеспечивается банковскими гарантиями, что также свидетельствует о платежеспособности компании и финансовой стабильности.  

Истец, возражая против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, указывал на то, что все свои доводы ответчик аргументирует новым балансом, который не существовал на момент разрешения вопроса об обеспечении иска. Предоставленный ответчиком баланс ООО «РСК» от 24.03.2024 о финансовых результатах за 2023 год еще не прошел камеральную проверку Федеральной налоговой инспекции и обязательную аудиторскую проверку. Однако те сведения, которые в него внес сам ответчик, свидетельствуют о негативных макроэкономических процессах, происходящих в его хозяйственной деятельности. Из общедоступных реестров следует, что основные средства  

ООО «РСК» по большей части находятся в лизинге и не принадлежат на праве собственности ответчику. Данных о наличии высоколиквидных активов в собственности, денежных средств в банковских учреждениях, отчетов о действительной (рыночной) стоимости основных средств ответчиком не представлено, что может свидетельствовать об их недостаточности, либо низкой стоимости. В случае введения в отношении ООО «РСК» процедур по делу о несостоятельности (банкротстве), с учетом большого числа предъявленных исков и требований кредиторов (78 на конец 2023) и исполнительных производств (7 на 23.04.2024), а также задекларированной кредиторской задолженности в размере более 49 миллиардов руб., существует вероятность того, что имущества ООО «РСК» будет недостаточно для удовлетворения денежных требований истца.  

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также исходили из того, что обстоятельства, предусмотренные ст. 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, заявителем не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание, что основания, послужившие для принятия обеспечительных мер не отпали, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «РСК» об отмене обеспечительных мер.  

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Согласно ч. 6 ст. 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.  

Вопреки доводам ответчика, факт заключения государственных контрактов сам по себе не свидетельствует об отсутствии затруднения исполнения судебного решения.  

Как было верно отмечено судами, поскольку сумма заявленных исковых требований значительно превышает чистую прибыль ответчика, размер годовой выручки в данном случае значения не имеет.  

Доказательств затруднения наложенным арестом на денежные средства, размещенные на банковских счетах ООО «РСК», исполнения государственных контрактов, иной хозяйственной деятельности ответчика, нарушения сроков выплат по зарплате сотрудникам, по лизинговым платежам ООО «РСК» в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.  

Довод заявителя о том, что обеспечение иска в размере 310 519 737 руб. 60 коп. является несоразмерным, с учетом установленной экспертом стоимости фактически выполненных работ в размере 255 442 740 руб., являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, исходя из следующего.  

Как следует из заключения эксперта № 01-04/2024 от 17.06.2024, стоимость фактически выполненных ООО «Транспроект» работ составляет 456 270 148 руб. 95 коп. По утверждению ООО «Транспроект», размер аванса составлял 137 407 200 руб. Следовательно, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 310 519 737 руб. 60 коп. соразмерны заявленному иску, их размер не входит в противоречие с объемом фактически выполненных работ. Кроме того, окончательный вывод о наличии задолженности ООО «РСК» перед ООО «Транспроект», его размере, а также достоверности экспертного заключения может быть сделан только в решении суда первой инстанции по настоящему делу.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и  

оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.  

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.  

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах, выводах.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Дополнительно суд округа отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2024 по настоящему делу, исковые требования ООО «Транспроект» удовлетворены частично. С ООО «РКС» в пользу ООО «Транспроект» взыскано 310 519 737 руб. 60 коп. - стоимости выполненных работ по Договору № 121/21-ПИР-1 от 24.06.2021, 78 532 691 руб. 89 коп. - пени за период 18.01.2023-06.06.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 949 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 194 805 руб.  

Из информации, содержащейся в информационной системе «КАД Арбитр» следует, что вышеуказанное решение суда первой инстанции не обжаловано ответчиком, вступило в законную силу. Кроме того 05.12.2024 судом первой инстанции выдан истцу исполнительный лист для принудительного взыскания присужденных сумм.  

Таким образом, оспариваемые кассатором судебные акты не нарушают права и законные интересы ответчика.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А8316294/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов 

Судьи К.Т. Захаров 

Н.Г. Сладкопевцева