4063/2018-517316(3) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31761/2018

12 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Нестерова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

ООО "Кран-Сервис Подъем" (адрес: 199178, 

<

...>, пом. 7Н; ОГРН: 

<

***>)  

к ООО "Строительная компания "Аластар" (адрес: 190013, 

<

...>, лит. А (А1, А2), пом. 12-Н, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки 

при участии в заседании: - от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.07.2018; - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис Подъем" (далее –  истец, ООО "Кран-Сервис Подъем") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Строительная компания "Аластар" (далее – ответчик, ООО  "Строительная компания "Аластар") о взыскании 283 483 руб. 00 коп. долга и 81 067  руб. 00 коп. неустойки по договору от 20.06.2017 № 15-17, а также 10 893 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату  услуг представителя.  

Определением суда от 11.04.2018 исковое заявление принято судом к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.06.2018 суд  перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив  судебное заседание на 19.07.2018, которое протокольными определениями от 19.07.2018  и от 02.08.2018 было отложено на 06.09.2018 для заключения мирового соглашения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился.  

При этом ранее от ООО "Строительная компания "Аластар" в суд поступил  отзыв на исковое заявление, в котором он признал основанной долг, возражал  относительно удовлетворения исковых требований в части неустойки, также заявил  

ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела оригиналов документов в обоснование исковых требований. Судом  указанные оригиналы документов приобщены к материалам дела.  

Кроме того, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные  исковые требования и просил взыскать с ответчика 183 483 руб. 00 коп. долга и 81 067  руб. 00 коп. неустойки по договору от 20.06.2017 № 15-17, а также 10 893 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины, снял с рассмотрения вопрос о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем сделана соответствующая  запись в протоколе судебного заседания.  

Уменьшение размера требований принято судом в порядке, установленном  статьёй 49 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд в соответствии со  статьёй 137 АПК РФ признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Кран-Сервис Подъем"  (исполнитель) и ООО "Строительная компания "Аластар" (заказчик) был заключен  договор от 20.06.2017 № 15-17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель  обязался оказать услуги и выполнить работы по перебазированию (перевозка на объект,  монтаж на место установки в соответствии с Проектом производства работ  грузоподъемным краном - далее ППРк, демонтаж, вывоз крана с объекта) и  эксплуатации башенного крана ZEPPELIN ZВК-80, в количестве 01 единицы с  согласованными характеристиками, именуемые в дальнейшем КРАН, а заказчик  обязался оплатить оказанные исполнителем услуги и выполненные работы.  

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает услуги по разработке проекта  фундамента и внесения изменений в существующий ППРк, в размере 100% стоимости  работ в течение 3-х (трех) банковских дней со дня выставления счета исполнителем в  соответствии с Приложением № 1 от «20» июня 2017г.  

Заказчик оплачивает работы по доставке, монтажу башенного КРАНА на объект  в размере 100% стоимости работ в течение 3-х (трех) банковских дней со дня  выставления счета исполнителем в соответствии с Приложением № 21 от «20» июня  2017 (пункт 3.2).  

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчеты между сторонами по настоящему  договору за аренду крана и производство грузоподъемных работ производятся  ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета исполнителем  на основании согласованных и подписанных актов выполненных работ, составленных в  соответствии с данным договором и рапортами о времени использования крана, но не  позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следуемого за отчетным.  

В силу пункта 4.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату  работы КРАНА заказчиком, исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика  неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый банковский день  просрочки платежа.  

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал  ответчику соответствующие услуги надлежащим образом, что подтверждается актами  оказанных услуг, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), рапортами о  работе башенного КРАНА, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на  30.06.2018, подписанными представителем ООО "Строительная компания "Аластар".  

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик  арендную плату в полном объеме истцу не перечислил, в связи с чем истцом в его адрес  

была направлена претензия от 17.11.2017 № 79 с требованием о погашении  задолженности и уплаты неустойки в срок до 17.11.2017, которая оставлена без  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Строительная  компания "Аластар" с иском в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом  анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является смешанным, содержащий в себе  элементы договора аренды, возмездного оказания услуг и подряда.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

 Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Факт исполнения истцом надлежащим образом принятых на себя обязательств  по договору и наличие у ответчика задолженности по оплате в размере 183 483 руб. 00  коп. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, и ответчиком не опровергнуты.  

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям  статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты  оказанных истцом услуг в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств,  которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным  письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 183 483 руб.  00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и  подлежащими удовлетворению.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан  уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная  законом или договором.  

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя  обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330  ГК РФ и пунктом 4.3 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от неуплаченной  суммы за каждый банковский день просрочки платежа за период с 17.07.2017 по  13.03.2018, общая сумма которой составила 81 067 руб. 00 коп.  

Арифметический расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен  судом и признан обоснованным.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его  удовлетворения ввиду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер  неустойки.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7).  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса  о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  

исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут  быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы  штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65  АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности  исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том  числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств  процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в  соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.  

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в  договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных  санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи  421, 422 ГК РФ).  

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными  между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных  санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку за  неденежное обязательство истца договором предусмотрен еще больший размер  штрафных санкций, а именно 5% от стоимости гарантированного минимального оплаты  за каждый календарный день просрочки и 0,1% от стоимости аренды крана за каждый  календарный день просрочки (пункт 4.5 договора).  

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком  в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих  между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по  соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной  истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и  неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК  РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной  государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40  данного Кодекса, в связи с чем истцу из федерального бюджета следует возвратить  2 602 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному  поручению от 07.03.2018 № 119, а судебные расходы истца по уплате государственной  пошлины в размере 8 291 руб. 00 коп. в соответствии со статьёй 110 АПК РФ следует  взыскать с ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Аластар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кран- Сервис Подъем» 264 550 руб. 00 коп., в том числе 183 483 руб. 00 коп. долга и 81 067  руб. 00 коп. неустойки, а также 8 291 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис Подъем»  из денежного бюджета 2 602 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению от 07.03.2018 № 119.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья С. А. Нестеров