/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3517/18 

Екатеринбург

29 августа 2018 г.

 

Дело № А60-63611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 по делу                       № А60-63611/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу по заявлению Плаксина Константина Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 688 493 руб., рассмотренному в рамках дела о признании Барышникова Сергея Петровича несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сбербанка – Семашкова Е.А. (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/512);

Барышникова С.П. – Боровиков С.В. (доверенность от 04.05.2017             № 66АА 4248411).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 принято к производству заявление Сбербанка о признании Барышникова С.П. несостоятельным (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 14.09.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Сбербанка в размере 4 232 914 руб. 04 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 3 915 185 руб.,58 коп.; пени за кредит в сумме       310 767 руб. 78 коп.; пени за проценты в сумме 156 руб. 92 коп.; государственная пошлина в сумме 6803 руб. 76 коп.

Плаксин К.А. 24.10.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 688 493 руб., из них 5 000 000 руб. – основной долг по договору займа, 688 493 руб. - проценты за пользование заемными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 Барышников С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Никонов И.В.

Определением суда от 12.02.2018 (судья Пенькин Д.Е.) требование Плаксина К.А. в размере 5 688 493 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 31.05.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку имеющихся в деле доказательств. Заявитель считает, что в материалы дела не представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение факта реальной передачи денежных средств должнику; имеющаяся в деле расписка не свидетельствует о фактическом перечислении денежных средств; налоговые декларации кредитора за 2011-2015 годы о доходах в качестве индивидуального предпринимателя в отсутствие доказательств о расходах в соответствующий период, по мнению заявителя, не подтверждают финансовую возможность кредитора передать в качестве заемных денежных средств 5 млн. руб.; иные представленные в дело документы невозможно сопоставить с фактом выдачи займа в размере 5 млн. руб. в   апреле 2015 года; представленные Барышниковым С.П. документы о расходовании полученных 5 млн. руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру, выписки по кассе, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера) вызывают сомнения в их достоверности, поскольку удостоверены самим должником. Сбербанк считает, что получив 5 млн. руб., должник мог погасить задолженность в размере 3 795 702 руб. 44 коп. перед Сбербанком, однако этого не сделал; полагает, что должник и кредитор действовали с намерением искусственно создать задолженность для последующего влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, Плаксин К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 688 493 руб., из них 5 000 000 руб. – основной долг по договору займа, 688 493 руб. - проценты за пользование заемными средствами, ссылаясь на то, что находился с должником в длительных дружеских и партнерских предпринимательских отношениях и предоставил ему денежные средства для ведения предпринимательской деятельности.

В подтверждение факта передачи денежных средств Плаксин К.А. представил в материалы дела расписку Барышникова С.П. о получении 16.04.2015 от Плаксина К.А. 5 млн. руб., которые он обязуется вернуть            до 16.04.2017 с уплатой процентов в размере 7% годовых; в подтверждение своей финансовой возможности представил налоговые декларации                     за 2011 – 2015 годы о доходах от предпринимательской деятельности и документы о наличии в собственности имущества (магазина и транспортного средства).

Барышников С.П. подтвердил получение от Плаксина К.А. денежных средств в сумме 5 млн. руб. и наличие долга.

Сбербанк заявил возражения против заявленных требований, указал, что сделка является мнимой и факт передачи денежных средств не подтвержден надлежащими доказательствами, что само по себе наличие у Плаксина К.А. имущества не свидетельствует о его финансовой возможности предоставить Барышникову С.П. в апреле 2015 года наличными 5 млн. руб.  

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и отметил, что размер дохода Плаксина К.А. за 2014 год в сумме 1 755 127 руб., за 2015 год в сумме 3 359 177 руб. и наличие у него имущества на праве собственности свидетельствует о финансовой возможности предоставить           5 млн. руб. в качестве заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, предложил Плаксину К.А. и Барышникову С.П. представить дополнительные доказательства в обоснование факта получения денежных средств и их расходования.

Рассмотрев дело с учетом дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции признал требование Плаксина К.А. обоснованным и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные Плаксиным К.А. налоговые декларации за 2011-2015 годы, согласно которым доходы Плаксина К.А. составили около 10 млн. руб., копия сберегательной книжки, в которой остаток денежных средств составляет 300 000 руб., документы о наличии вклада в публичном акционерном обществе «СКБ-Банк» в размере 1 млн. руб., а также наличие в собственности движимого и недвижимого имущества свидетельствуют о финансовой состоятельности Плаксина К.А. 

Суд апелляционной инстанции также признал подтвержденным факт расходования должником денежных средств, полученных от Плаксина К.А., на пополнение оборотных средств для предпринимательской деятельности, что подтверждено копиями расписки Трифонова А.Г. от 12.05.2015 о получении 06.05.2015 от Барышникова С.П. 250 000 руб., квитанций к приходным кассовым ордерам от 17.04.2015 № 1, от 24.04.2015 № 2 о внесении в кассу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Прогресс» (далее – общество «Компания «Прогресс») 4 млн. руб. и 1 млн. руб., листов кассы общества «Компания «Прогресс» за 17.04.2015, 24.04.2015, договоров купли-продажи между обществом «Компания «Прогресс» (покупатель) и обществами с ограниченной ответственностью «Недрохим» и «Уралхимпром» (продавцы), товарных накладных, счетов на оплату, актов сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовой ведомости общества «Компания «Прогресс»                       за 2014-2015 годы, согласно которой обороты составляли 740 млн. руб., налоговой декларации по налогу на прибыль общества «Компания «Прогресс» за 9 месяцев 2015 года, постановления об окончании исполнительных производств в отношении Барышникова С.П. от 07.04.2016. 

Между тем судами обеих инстанций не принято во внимание следующее.  

В силу статьи 71, пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, кредитор, предъявивший требования к должнику в деле о банкротстве, должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения иного конкурсного кредитора.

Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований в реестр (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность исполнения сделки.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Как видно из материалов дела, и должник, и кредитор ссылались на наличие длительных дружественных отношений между ними, что свидетельствует о фактической аффилированности должника и кредитора и с учетом заявленных Сбербанком возражений против требований Плаксина К.А. со ссылкой на мнимость сделки влечет применение повышенного стандарта доказывания и обоснования заявленного требования.

Между тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов нельзя признать обоснованными.

Судом первой инстанции в нарушение положений статей 71, пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обстоятельства расходования денежных средств должником не исследовались и не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции в постановлении перечислил представленные должником и кредитором документы, но не дал им надлежащую правовую оценку. Суд не установил наличие у Плаксина К.А.        5 млн. руб. наличными по состоянию на 16.04.2015. Суд апелляционной инстанции не оценил должным образом документы, представленные  должником в подтверждение факта расходования 5 млн. руб., не принял во внимание то, что полученные от Плаксина К.А. денежные средства переданы Барышниковым С.П. в кассу общества «Компания «Прогресс», в котором он является единственным участником и директором, что все представленные Барышниковым С.П. документы от лица общества «Компания «Прогресс» подписаны только должником – Барышниковым С.П., что оплата товаров, приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью «Недрохим» и «Уралхимпром», также происходила путем выдачи денежных средств из кассы общества «Компания «Прогресс» физическим лицам, что не имеется доказательств движения товара, его использования обществом «Компания «Прогресс».

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор исходя наличия фактической аффилированности должника и кредитора и повышенного стандарта доказывания заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 по делу № А60-63611/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Н.В. Шершон 

 

                                                                                    Ю.А. Оденцова