/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3682/2017

12 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

 

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.П. Филимоновой

при участии:

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Ли В.А., представитель по доверенности от 06.06.2017 № 92

от  Министерства обороны Российской Федерации – Дю У.В., представитель по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/298

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017

по делу №  А51-17879/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – А.А. Лошакова, в апелляционном суде – судьи Д.А. Глебов, С.М. Синицына, А.С. Шевченко

по иску управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа 

к акционерному обществу «25 Центральный автомобильный ремонтный завод», акционерному обществу «Спецремонт» 

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю

 

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500861130, ИНН 2511013839, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 66; далее – управление, городской округ, муниципальное образование, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «25 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 1092511002660, ИНН 2511065883, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, пер. Ярославский, 26; далее – АО «25 ЦАРЗ», общество, завод, ответчик), акционерному обществу «Спецремонт» (ОГРН 1097746264241, ИНН 7704726232, место нахождения: 119160, г. Москва, Фрунзенская набережная, 22/2; далее – АО «Спецремонт») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:34:016902:32, площадью 3 178,6 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения административных зданий завода, местоположение которого установлено относительно ориентира – административно-производственное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Приморский край,                г. Уссурийск, пер. Ярославский, 26.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), федеральное государственное казённое учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, исковое требование удовлетворено, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности АО       «25 ЦАРЗ» на земельный участок с кадастровым номером 25:34:016902:32, площадью 3 178,6 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира – административно-производственное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск,           пер. Ярославский, 26; в удовлетворении иска к АО «Спецремонт» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Минобороны России просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что городской округ не является владеющим собственником спорного земельного участка, право которого зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), поэтому истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу управление, возражая относительно изложенных в них доводов, просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.10.2017, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.10.2017, Минобороны России поддержало доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми согласилось ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с принятием нового решения на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ об отказе в иске по заявленному требованию управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991               № 3020-1, решения Малого Совета Уссурийского городского Совета народных депутатов от 21.05.1992 № 83 и постановления управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 01.11.2011 № 772 Уссурийскому городскому округу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилое 3-этажное здание общей площадью 937 кв.м, инв.                   номер 05:423:002:000095670, условный номер 25- 25-12/094/2011-067, лит. А, А1, А2, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск,             пер. Ярославский, д. 24; нежилое 2-этажное здание общей площадью 473,5 кв.м, инв. номер 05:423:002:000095690, условный номер 25-25-12/094/2011-068, лит. А, А1, А2, расположенное по адресу: Приморский край,                              г. Уссурийск, пер. Ярославский, д. 22, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.12.2011 серии 25-АБ  № 688131 и № 688132, соответственно.

Постановлением главы объединенной Уссурийской администрации Приморского края от 15.03.1995 № 351 «О закреплении границ земельного участка в бессрочное пользование с выдачей государственного акта на право пользования землей» ФГУП «25 ЦАРЗ» был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 4,15 га в границах, указанных на чертеже согласно государственному акту № ПК- 34-010291.

Впоследствии из данного земельного участка образован спорный земельный участок с кадастровым номером 25:34:016902:32, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 16.01.2006 серии 25-АА № 668890, в котором в качестве основания для регистрации права указано постановление от 15.03.1995 № 351, о чем в ЕГРП сделана запись № 25-25-15/084/2005-43.

08.06.2009 ФГУП «25 ЦАРЗ» было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «25 ЦАРЗ» на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 08.06.2009 № 505.

В соответствии с приложением № 1 к передаточному акту от 25.06.2009 данного приказа в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия включено имущество, в том числе спорный земельный участок.

23.09.2011 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ОАО            «25 ЦАРЗ» на земельный участок с  кадастровым номером 25:34:016902:32, общей площадью 3 178,6 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения административных зданий завода, расположенный по адресу: установлен относительно ориентира административно-производственное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, пер. Ярославский, д. 26, о чем выдано свидетельство от 08.11.2011 серии 25-АБ № 631985.

В границах этого земельного участка расположены принадлежащие управлению на праве собственности указанные выше нежилые здания.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой о рассмотрении возможности передать спорный земельный участок в собственность городского округа (письма от 25.02.2013, от 26.02.2013, от 06.09.2013, от 26.04.2016, претензия от 22.06.2016), которая оставлена без ответа.

Муниципальное образование, полагая, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за заводом в нарушение закона и нарушаются его права по использованию принадлежащих ему нежилых зданий, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Из смысла положений статей 4 АПК РФ, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения. 

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Несмотря на приведенные разъяснения вышестоящей инстанции, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом при повторном рассмотрении спора, пришел к выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты права в виде требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим, сославшись на то обстоятельство, что управление неоднократно обращалось к обществам с просьбой о рассмотрении возможности передать земельный участок в собственность городского округа, а также в арбитражный суд Приморского края (дело                             № А51-38644/2013) с иском (на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 260, 552 ГК РФ) об обязании безвозмездно передать в его собственность спорный участок, в котором решением от 04.03.2014 отказано (ввиду ненадлежащего способа защиты нарушенного права).

Между тем, предъявление иска о признании права отсутствующим, как правильно отмечено судом, является исключительным способом защиты и может быть заявлено только в случае невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем таких доказательств защиты нарушенных прав посредством предъявления соответствующего иска муниципальным образованием в силу положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, указывая на незаконность передачи Минобороны России части спорного земельного участка заводу в процессе приватизации ввиду наличия на нем объектов, принадлежащих истцу, тем не менее, сделал вывод о признании права собственности АО «25 ЦАРЗ» отсутствующим на весь земельный участок общей площадью 3 178,6 кв.м без учета того, что нежилые здания имеют площадь 473,5 кв.м и 937 кв.м, соответственно, и муниципальным образованием не представлено надлежащее обоснование площади земельного участка, необходимой для использования этого имущества. Кроме того, судом при отклонении довода ответчика как неподтвержденного документально принят во внимание кадастровый паспорт земельного участка, на котором отображены строения – два муниципальных здания.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в решении не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком относительно того, что на данном земельном участке существует принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости – здание проходной.

Оценка представленным в материалы дела свидетельству о праве собственности на данный объект от 04.12.2012 серии 25-АБ № 886316, а также заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Краевой кадастровый центр» от 21.10.2016 о частичном наложении конструктивных элементов самого здания и вспомогательных к нему сооружений судом не дана.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о признании права собственности общества отсутствующим на спорный земельный участок и, как следствие, нарушение прав только управления следует признать преждевременными.

При этом, поскольку защита своего права осуществлена истцом не надлежаще выбранным способом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд кассационной инстанции полагает в данном случае отменить принятые судебные акты обеих инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить без удовлетворения заявленное требование городского округа.

Суд округа не располагает информацией о фактическом исполнении отмененных решения, постановления, в связи с чем вопрос о повороте исполнения судебных актов не может быть разрешен настоящим судебным актом, что не лишает заинтересованную сторону, при наличии к тому оснований, разрешить соответствующий вопрос по правилам статей 325-326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А51-17879/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

Е.П. Филимонова