ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33695/2017

г. Самара

29 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Армеец»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года по делу № А65-33695/2017 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

при участии третьего лица: ФИО2, г. Казань,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее - ответчик)   с иском о  взыскании страхового возмещения в размере 19 500 рублей, расходов по оценке в размере 9 100 рублей, неустойки за период с 20.09.2017 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017, в порядке статьи 51 АПК Российской  Федерации  к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - третье лицо).

 Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 19 500 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, неустойка за период с 20.09.2017 по 20.12.2017 в размере 5 000 рубля (с учетом применения ст. 333 ГК Российской Федерации), неустойка с 21.12.2017 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 19 500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6 157 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 759 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года по делу № А65-33695/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Податель жалобы указывает на несогласие с выводами  суда в части удовлетворенных требований/

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года по делу № А65-33695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA Granta государственный регистрационный знак С844РО, под управлением ФИО3 и Nissan ALMERA государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного  происшествия автомобилю Nissan ALMERA государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, причиной ДТП послужило нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем LADA Granta государственный регистрационный знак С844РО.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 1002481584).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 03988005682), что ответчиком не оспаривается. Отгрузка ответчику полиса с указанным номером подтверждается информацией доступной для всеобщего обозрения на сайте Российского союза автостраховщиков по адресу www.autoins.ru.

По договору уступки права требования (цессии) от 24.08.2017 третье лицо передало истцу право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате повреждения транспортного средства Nissan ALMERA государственный регистрационный знак 

<

***> номер полиса ЕЕЕ № 03988005682, полученных в результате страхового события, произошедшего 11.08.2017 по адресу: 

<

...> по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством LADA Granta государственный регистрационный знак С844РО, номер полиса ЕЕЕ 1002481584 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта; а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов, которые должник должен выплатить цеденту.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 71 700 рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению № 1808171406 от 25.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 91 200 рублей. Расходы на оценку – 9 100 (квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2017).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 19 500 рублей (91 200 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 71 700 рублей (частичная оплата).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 ответчику  предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.  Одновременно суд разъяснил ответчику его право, предусмотренное статьей  82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу.

Ответчик представил отзыв, указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом нарушен порядок взаимодействия со страховщиком, предусмотренный законом об ОСАГО. В частности, истец не известил ответчика о повторном осмотре транспортного средства, в акте осмотра отсутствует указание о времени проведения осмотра. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года № 214-ФЗ) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 29.08.2017.

Истцом было представлено транспортное средство на осмотр страховщику, что сторонами не оспаривается. По результатам данного осмотра ответчиком составлен акт осмотра от 06.09.2017, на основании которого им произведена оплата страхового возмещения в размере 71 700 рублей.

Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 91 200 рублей.

Поскольку ответчик страховое возмещение произвел не в полном объеме, истец во исполнение требований статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, а также документов, подтверждающих размер понесенных истцом расходов на оплату услуг оценки. Претензия получена ответчиком 26.09.2017.

 Между тем, ответчик доплату страхового возмещения не произвел, как и не организовал повторную независимую техническую экспертизу. 

В материалы дела не представлено доказательств, что он обращался к истцу с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр для проведения независимой экспертизы. 

Из системного толкования п. 10, 11 ст. 12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО, абзацев 3 и 4 пункта 3.11, п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П следует, что законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Если в согласованную дату транспортное средство не было предоставлено на осмотр, страховщик обязан согласовать с потерпевшим новую дату осмотра (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств, что страховщик предпринимал меры по согласованию даты осмотра поврежденного транспортного средства, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Что касается доводов в той части, что ответчик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, чем были нарушены права ответчика, то они являются несостоятельными, поскольку специального порядка проведения повторной экспертизы законодательство не предусматривает. Доказательств выполнения страховщиком обязанности по проведению независимой повторной экспертизы в случае несогласия страхователя с размером страховой выплаты, ответчиком не представлено 

 Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что ответчик правом, предусмотренным статьей 82 АПК Российской Федерации, не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы  в рамках настоящего дела не заявил.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 19 500 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено  требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в  сумме 9 100 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений закона об ОСАГО, требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения рассматривается как убытки, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 100 рублей.

Учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта и определил его равным 3 500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.09.2017 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения, из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 19 500 рублей.

Поскольку  ответчик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения суд пришел к выводу, что начисление неустойки является правомерным. 

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил подлежащей взысканию неустойки за период с 20.09.2017 по 20.12.2017 до 5 000 рублей.

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 предусмотрено, что в случае если по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков страховщик не осуществил возмещение убытков, то за каждый день просрочки потерпевшему уплачивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору и уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки за период с 21.12.2017 года по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения, из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 19 500 рубля, соответствует буквальному содержанию Положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 112 рубля.

 В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 24.08.2017, квитанция на сумму 15 000 рублей, почтовая квитанция на сумму 112,14 рубля.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости снижения расходов до разумных пределов – 7 000 рублей. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика судебные расходы в пропорциональном порядке – в сумме 6 157 рубля.  

В удовлетворении требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 112  рубля судом первой инстанции было отказано.

Довод апелляционной жалобы АО СК «Армеец» о нарушении ИП ФИО1 процедуры обращения в страховую компанию отклоняется судом апелляционной инстанции.

Проведение оценки до обращения в страховую компанию потерпевшим не может послужить основанием для уклонения страховой компании от выполнения обязанностей, возложенных на нее законом. 

Доказательств выполнения страховщиком обязанности по проведению независимой повторной экспертизы в случае несогласия страхователя с размером страховой выплаты, ответчиком не представлено 

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 воспользовался ранее проведенной оценкой, что не меняет ее существа, выводы оценщика ответчиком не опровергнуты, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено. 

Взыскивая расходы на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции обосновано признал, что указанные расходы были необходимы для реализации ИП ФИО1 права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая. 

Указанная сумма является документально подтвержденной, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование ИП ФИО1 в указанной части в размере 3 500 руб. 

Аналогичные  выводы также были сделаны Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.02.2018 г. по делу № А65-33703/2017, в котором участвовали те же лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные АО СК «Армеец» в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованного определения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на АО СК «Армеец» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года по делу № А65-33695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Е.Г. Попова