Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179825/2017-134-75

12 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля  2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 февраля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: 

ООО «МегаТрейд»  (115172 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.10.2004 г.)

к ответчику: ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» (117208, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.10.2014 г.)

о взыскании задолженности по Государственному контракту № ЖЧС-35/16 от 29.08.2016 г. в размере 2 324 003 руб. 57 коп., неустойки в размере 179 258 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н  от 1 августа 2017 г.); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №б/н от 17.11.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «МегаТрейд»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  к  ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное»   о взыскании задолженности по Государственному контракту № ЖЧС-35/16 от 29.08.2016 г. в размере 2 324 003 руб. 57 коп., неустойки в размере 312 675  руб. 33 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» и ООО «МегаТрейд» по результатам проведенного аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов № 037320008671600589) был заключен Государственный контракт № ЖЧС-35/16 от 29.08.2016 г. на выполнение Подрядчиком электромонтажных работ в модульном городке ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1. Цена контракта составляет 2 324 003,57 руб.

Срок выполнения работ - в течении 10 календарных дней с момента подписания контракта (п. 3.1 Контракта), т.е. не позднее 08.09.2017 г. включительно.

07.09.2016 г. истец направил в адрес ответчика акты по форме КС-2, Акты по форме КС-3, счет на оплату и счет-фактуру, что подтверждается Реестром переданной на подписании документации.

Ответчик указанные акты о выполненных работах не подписал, работы не оплатил

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием об уплате задолженности, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указал, что 21 ноября 2016 года после поступления от истца счета на оплату №47 от 21.11.2016 г. сотрудниками предприятия осуществлен выход комиссионный на объект и выявлены следующие замечания: отсутствует заземление на светильниках,  розетки, выключатели и светильники в душевых туалетах и сушильных помещениях должны быть не менее ip56,  корпусе А в коридорном электроизмерительном щитке неисправен замок, в корпусе Б дверь в электрощитовую- травмоопасна. 

На основании выявленного в этот же день была направлена претензия с указанными нарушениями в адрес истца со сроком устранения выявленных замечаний 25.11.2016 года. 

02 декабря 2016 года в адрес Истца было направлено уведомление о выставлении штрафа за ненадлежащее выполнение работ.

По мнению ответчика, поскольку указанные работы выполнены некачественно и не в полном объеме, обязательств по оплате у ответчика не возникло.  

Суд неоднократно в ходе судебного разбирательства, а также в определение суда  от 21.12.2017 г., предлагал ответчику рассмотреть вопрос о необходимости назначение судебной экспертизы на предмет установления объема и недостатков выполненных работ. 

Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Судом установлено, что ответчиком было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ответчика сумму штрафа по Государственному контракту от 29.08.2016 года №ЖЧС-35/16 в размере 232.400,36 руб. за некачественные выполненные работы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-69127/17-52-643 в удовлетворении заявленных ответчиком требований  отказано в полном объеме. 

Таким образом, доводам ответчика о выполнении работ ненадлежащего качества была дана оценка при рассмотрении дела № А40-69127/17-52-643.

При этом, истцом в материалы дело приобщены протоколы (испытаний) электроустановок от 18.11.2016 г., из содержания которого следует, что работы выполнены надлежащим образом,  электроустановки соответствуют действующим нормативам, время отключения аппаратов защиты соответствует требованиям ПУЭ, п. 1.7.79., установлено надежное отключение аппаратов защиты при возникновении сверхтоков обеспечено.

Суд отмечает, что согласно п. 4.3. Контракта Заказчик обязан в течении 15 дней с момента получения от Подрядчика документов рассмотреть результаты работ и осуществить приемку выполненных работ и направить заказным письмом с уведомлением либо передать нарочно Подрядчику, подписанный Заказчиком один экземпляр Акта сдачи приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Согласно п. 2.5. Контракта Заказчик оплачивает услуги Подрядчика, оказанные в соответствии с Контрактом, в безналичном порядке путем перечисления Цены Контракта со своего лицевого счета в Московском городском казначействе на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в ст. 16 Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку ответчик после получения от истца акта выполненных работ о наличии недостатков не уведомил, о необходимости проведения экспертизы не заявил, суд приходит к выводу, что работы приняты в полном объеме и подлежат оплате. 

Таким образом, поскольку ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных робот, суд взыскивает с него в пользу истца сумму основного долга в размере 2 324 003,57руб.

Пунктом 7.2. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от Цены Контракта.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 7.2 договора на сумму просроченной задолженности за период с 15.10.2016 г. по 21.12.2017 г. истцом начислена неустойка  в размере 312 675,33руб.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что начисленная сумма пени  в размере  пени в размере 312 675,33руб. рублей является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 131, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» в пользу ООО «МегаТрейд» задолженность в размере 2 324 003,57руб., неустойку в размере 312 675,33руб., а также расходы по государственной пошлине  в размере 35 516 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» государственную пошлину в доход федерального бюджета 6671 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова