АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «03» ноября 2023 года Дело № А53-27552/2023 

Резолютивная часть решения объявлена «02» ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен «03» ноября 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  

ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии: от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 12.09.2022); от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Гранит" о взыскании задолженности, неустойки.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств  покупателем по оплате поставленного товара по договору поставки от 23.11.2022 №  202/ЮПят1/4408-2022 по состоянию на 14.06.2023.  

В судебном заседании представитель истца представил акт сверки, подписанный  сторонами, иск поддержал.  

Ответчик отзыв не направил, возражений по существу и размеру исковых  требований не заявил, извещен надлежащим образом.  

В судебном заседании 01.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 01.11.2023  до 11 часов 25 минут.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью "Гранит" (покупатель) заключен договор поставки от 23.11.2022 №  202/ЮПят1/4408-2022.  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель –  принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям  или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего  договора.  

Согласно пункту 3.6.1.1. договора покупатель оплачивает полученный товар по  факту поставки в течение 30 календарных дней с даты передачи товара поставщиком  покупателю.  

Согласно пункту 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает  пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1% в день за каждый день  просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90  календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы  неоплаченной продукции.  

Как следует из иска и приложенных первичных документов во исполнение условий  договора истец отгрузил, а ответчик принял электротехническую продукцию, при этом ее  оплату не произвел.  

Согласно расчету истца задолженность по оплате поставленного товара по  состоянию на 14.06.2023 составила 3 503 721,70 рубля.  

За просрочку оплат поставщиком начислены пени за период с 17.06.2023 по  20.06.2023 в сумме 14 014,89 рубля.  

Неисполнение покупателем требований претензии послужило основанием для  обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  задолженности и неустойки.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о  взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки,  отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры, УПД, а также  пописанный сторонами без разногласий акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  14.06.2023.  

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договорам  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Согласно расчету истца сумма задолженности по состоянию на 14.06.2023  составляет 3 503 721,70 рубля.  

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан  обоснованным.  

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной  задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с  ответчика задолженности по договору в сумме 3 503 721,70 рубля, суд считает  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку  оплат в сумме 14 014,89 рубля.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о  необходимости его удовлетворения, приняв во внимание следующее.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане  и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре  поставки.  

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения  обязательств по оплате товара в рамках спорного договора.  

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей  330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 17.06.2023 по 20.06.2023  составил 14 014,89 рубля.  

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным. 

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки  не заявлено.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по  оплате товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств,  определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в  качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или  ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки  правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.  

Государственная пошлина по иску составила 40 589 рублей. 

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 40 589 рублей (платежное  поручение от 26.07.2023 № 75836 на 40 589 рублей).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 503 721,70 рублей  задолженности, 14 014,89 рублей пени, 40 589,00 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья С.П. Прокопчук