ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35414/2020

Дело №А40-184839/18

г.Москва

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2020 

по делу №А40-184839/18, 

по иску ФГУП "ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ" (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ЗАРУБЕЖПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>), 

3-и лица 1: Управление делами Президента РФ , 2: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО, 

о взыскании 205 512,79 долларов США. 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.09.2019,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4 по доверенности от 13.12.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 10.06.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании 205 512,79 долларов США - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Управление делами Президента РФ, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, через канцелярию суда от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца, третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Госзагрансобственность» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «ЗАРУБЕЖПРОЕКТ» (далее - Ответчик, Исполнитель, Подрядчик) был заключен договор от 15 марта 2016 г. № 013-А-4-29-3/ДУ2016 на осуществление авторского надзора за воссозданием исторического облика интерьеров конца XIX -начала XX веков зданий Сергиевского подворья в Государстве Израиль, 

<

...> соответствии с пунктами 2.1., 2.3. договора твердая стоимость строительно-монтажных работ составляет 17 465 360 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.1. от 15 марта 2016 г. № 013-А-4-29-3/ДУ2016 предусмотрена общая стоимость оказываемых услуг в размере 9 650 долл. США, включая НДС 18 % - 1472,03 долл. США.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно актам приемки выполненных работ, подписанным сторонами, ответчик выполнил свои обязательства по договору. Истец оплатил выполненные ответчиком работы по договору.

Вместе с тем, в рамках проведенной Казначейством России внеплановой выездной проверки истца в соответствии с предписанием Казначейства России от 20 февраля 2018 года № 18-00-04/2789 (далее - предписание) и отчетом Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о выполненном строительно-техническом исследовании по объектам: «Реставрация, реконструкция комплекса зданий Сергиевского подворья в Государстве Израиль, 

<

...>», «Воссоздание исторического облика интерьеров конца XIX-XX веков комплекса зданий Сергиевского подворья в Государстве Израиль, 

<

...>» (далее - Отчет ФКУ ЦОКР Сергиевское подворье, Приложение 3 к настоящему исковому заявлению) было установлено следующее.

Пунктом 1.3 договора от 15 марта 2016 г. № 013-А-4-29-3/ДУ2016 установлено, что авторский надзор осуществляется в соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» (далее - СП 11-110-99).

В соответствии со статьей 2 договора от 15 марта 2016 г. № 013-А-4-29-3/ДУ2016 услуги по договору оказываются с 15 марта 2016 г. по дату завершения работ по воссозданию исторического облика интерьеров здания Сергиевского подворья в Государстве Израиль, 

<

...> в соответствии с графиком производства работ по воссозданию исторического облика интерьеров указанного объекта, являющимися приложением № 3 к договору от 15 марта 2016 г. № 013-А-4-29-3/ДУ2016.

Согласно пункту 4.1 СП 11-11-99 авторский надзор проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости и начального периода его эксплуатации.

Подпунктом 6.2.6 СП 11-110-99 предусмотрена обязанность специалистов, осуществляющих авторский надзор, участвовать в освидетельствовании скрываемых возведение последующих конструкций работ, от качества которых зависят прочность,

устойчивость, надежность и долговечность возводимых зданий и сооружений и в приемке в процессе строительства отдельных ответственных конструкций.

В пункте 1 акта сдачи-приемки услуг от 11 августа 2016 г. № 1 указано, что услуги были оказаны за период с 31 июля по 3 августа 2016 г. В акте сдачи-приемки от 9 декабря 2016 г. № 2 период оказания услуг не указан.

В журнале авторского надзора за воссозданием исторического облика интерьеров (Приложение 27 к настоящему исковому заявлению) имеются записи (учетный лист № 1 - № 5) за период с 1 августа по 2 августа 2016 г., которые соответствуют времени командирования представителя Ответчика, а также записи за период 1 ноября - 2 ноября 2016 г. (учетные листы № 5 - № 6), указывающие на время командирования представителя Ответчика, по итогам работы которого составлен акт сдачи-приемки услуг № 2 от 9 декабря 2016 г., с 30 октября по 3 ноября

Таким образом, присутствие представителя Ответчика, осуществляющего авторский надзор на объекте, в периоды освидетельствования скрытых работ, приемке ответственных конструкций, за исключением дат выезда в Иерусалим, не могло быть обеспечено.

Следовательно, услуги Ответчика по осуществлению авторского надзора за воссозданием исторического облика интерьеров конца XIX - начала XX веков комплекса зданий Сергиевского подворья в Государстве Израиль, 

<

...>, были оказаны в соответствии с пунктом 1.3 договора от 15 марта 2016 г. № 013-А-4-29-3/ДУ2016 только за период с 31 июля по 3 августа 2016 г. и с 30 октября 2016 г. по 3 ноября 2016 г.

Ответчиком были исполнены обязательства по договору не в полном объеме, при этом Истец оплатил Ответчику общую стоимость оказываемых Ответчиком услуг по договору от 15 марта 2016 г. № 013-А-4-29-3/ДУ2016 на сумму 9 650 долл. США.

Соответственно стоимость оказанных услуг была завышена за счет необоснованного включения в нее стоимости фактически не оказанных услуг на сумму 9 431,92 долл. США согласно расчету (стр. 77-78 Отчет ФКУ ЦОКР Сергиевское подворье).

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор от 12 августа 2015 г. № 027-А-4-29-3/ДУ2015 (Приложение 21 к настоящему исковому заявлению) на разработку проектной документации по воссозданию исторического облика интерьеров конца XIX - начала XX веков комплекса зданий Сергиевского подворья (Государство Израиль 

<

...>).

Пунктом 2.2 договора от 12 августа 2015 г. № 027-А-4-29-3/ДУ2015 предусмотрена стоимость работ в размере 445 659,39 долл. США, включая НДС 18 % -67 981,94 долл. США.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 12 августа 2015 г. № 027-А-4-29-3/ДУ2015 и календарным графиком на разработку проекта Приложение № 3 к договору от 12 августа 2015 г. № 027-А-4-29-3/ДУ2015 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30 сентября 2015 г. к договору от 12 августа 2015 г. № 027-А-4-29-3/ДУ2015 (Приложение 23 к настоящему исковому заявлению) сроки выполнения работ по нему на стадию «Проект» с 12 августа по 11 декабря 2015 г., на стадию «Рабочая документация» с 13 декабря 2015 г. по 15 декабря 2015 г.

Подрядчик разработал проектную документацию по воссозданию исторического облика интерьеров конца XIX - начала XX веков комплекса зданий Сергиевского подворья (Государство Израиль, 

<

...>) в соответствии с условиями Технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ по воссозданию исторического облика интерьеров конца XIX -начала XX веков комплекса зданий Сергиевского подворья (Государство Израиль, 

<

...>), являющегося Приложением № 1 к договору от 12 августа 2015 г. № 027-А-4-29-3/ДУ2015, в две стадии «проектная документация» и «рабочая документация» и передал ее заказчику, истец оплатил Ответчиком работы по договору от 12 августа 2015 г. 027-А-4-29-3/ДУ2015, что подтверждается платежным поручением от 28 декабря 15 г. № 1933 (Приложение 30 к настоящему исковому заявлению). В рамках проведенной Казначейством России внеплановой выездной проверки Истца в соответствии с Предписанием и Отчетом ФКУ ЦОКР Сергиевское подворье было установлено следующее.

При определении стоимости работ по договору от 12 августа 2015 г. 027-А-4-29-3/ДУ2015 в соответствии с государственным сметным нормативом -Объекты жилищно-гражданского строительства», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2010 г. Лё 260, и Методическими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2009 г. № 620 (далее -Методические указания), в расчете (Смета на проектные /изыскательские/ работы приложение № 2 к договору от 12 августа 2015 г. № 027-А-4-29-3/ДУ2015 (далее -Смета)) были применены коэффициенты, не соответствующие указанным в Методических указаниях.

В таблице пункта 3.13 Методических указаний даются коэффициенты, учитывающие усложняющие факторы, при определении цены разработки проектной и рабочей документации. Так, в № 1 Таблицы пункта 3.13 Методических указаний для усложняющего фактора - перевод текстовых материалов технической документации, надписей на чертежах на иностранный язык коэффициент к стоимости разработки составляет 1,05 для рабочей документации, в № 4.2 Таблицы пункта 3.13 Методических указаний для усложняющего фактора - сухой или влажный тропический климат коэффициент к стоимости разработки составляет 1,1 для рабочей документации.

Вместе с тем, в Смете при расчете цены разработки стадии «Рабочая документация» за усложняющий фактор - перевод текстовых материалов технической документации, надписей на чертежах на иностранных языках применен коэффициент 1,1, а за усложняющий фактор - сухой или влажный тропический климат применен коэффициент 1,15.

В соответствии с расчетом, приведенным в таблице 2 отчета ФКУ ЦОКР Сергиевское подворье (стр. 20-21 отчета), стоимость разработки проектной документации по воссозданию исторического облика интерьеров конца XIX - начала XX веков комплекса зданий Сергиевского подворья (Государство Израиль, 

<

...>) в две стадии «проектная документация» и «рабочая документация» согласно положениям Методических указаний, составляет 423 356,85 долл. США.

Таким образом, стоимость работ по договору от 12 августа 2015 г. была завышена на 22 303,27 долл. США (стр. 20 Отчета ФКУ ЦОКР Сергиевское подворье).

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор от 9 ноября 2012 г. Х° 038-А-4-29-3/ДРПД2012 (Приложение 28 к настоящему исковому заявлению) на разработку проектной документации по реконструкции служебно-жилого здания с гаражом военного атташата Российской Федерации во Французской Республике по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.2 договора от 9 ноября 2012 г. № 038-А-4-29-3/ДРПД2012 предусмотрена стоимость работ в размере 429 ООО долл. США, включая НДС 18 % -65 440,68 долл. США.

Подрядчик разработал проектную документацию по реконструкции служебно-жилого здания с гаражом военного атташата Российской Федерации во Французской Республике по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями Технического задания на разработку проектной документации по реконструкции служебно-жилого здания с гаражом военного атташата Российской Федерации во Французской Республике по адресу: 

<

...>, в две стадии «проектная документация» и «рабочая документация» и передал ее Заказчику. Истец оплатил выполненные Ответчиком работы по договору от 9 ноября 2012 г. № 038-А-4-29-3/ДРПД2012, что подтверждается платежными поручениями от 5 ноября 2013 г. №№ 1230, 1231 (Приложения 31, 32 к настоящему исковому заявлению).

В рамках проведенной Казначейством России внеплановой выездной проверки Истца в соответствии с Предписанием было установлено следующее.

Пунктом 2.1 договора от 9 ноября 2012 г. № 038-А-4-29-3/ДРПД2012 установлено, что стоимость работ по нему отражена в Смете на проектные/изыскательские/ работы, являющейся Приложением № 2 к договору от 9 ноября 2012 г. № 038-А-4-29-3/ДРПД2012 (далее - Смета 2), в которой дан ее расчет.

Согласно Смете 2, стоимость работ по договору от 9 ноября 2012 г. № 038-А-4-29-3/ДРПД2012 определена по государственному сметному нормативу «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Объекты жилищно-гражданского строительства», утвержденному приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2010 г. № 260, по Таблице № 25 Административные здания № 9 Городские Думы, мэрии, управы, центры общественно-политической деятельности, правительственные здания, деловые центры, банки, биржи (с кондиционированием воздуха) площадью: свыше 1000 до 1800 м2.

В техническом паспорте владения 6 по адресу: 

<

...>, Франция, приложенном к договору от 9 ноября 2012 г. № 038-А-4-29-3/ДРПД2012, указано назначение строения - служебно-жилое здание, общей площадью 1387,5 м2, втом числе служебная - 9,3 м2, представительская - 293,3 м2, жилая общая -582,8 м2, прочая - 502,1 м2.

Таким образом, при расчете стоимости работ по договору от 9 ноября 2012 г. № 038-А-4-29-3/ДРПД2012 были применены не верные базовые цены на разработку проектной и рабочей документации. В соответствии с расчетом (Смета на проектные и изыскательские работы (Приложение 37 к настоящему исковому заявлению)), в котором при расчете площадь строения была поделена в процентном соотношении на представительскую площадь (с прочими помещениями) - 341,5 м2 и жилую площадь (с прочими помещениями) - 1046 м2, а также коэффициент 2,0 пункт 3.4 Методических указаний заменен на коэффициент 1,5, поскольку коэффициент 2,0 устанавливается по особо опасным, технически сложным и уникальным объектам капитального строительства, стоимость работ составила 288 405,05 долл. США.

Соответственно стоимость работ по договору от 9 ноября 2012 г. № 038-А-4-29-3/ДРПД2012 была завышена на 140 594,95 долл. США (429 000 -288 405,05).

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор от 6 октября 2014 г. Л032-А-4-29-3/ДУ2014 на разработку проектной документации по реконструкции жилых зданий (строение В и С) военного атташата Российской Федерации во Французской Республике по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.2 договора от 6 октября 2014 г. № 032-А-4-29-3/ДУ2014 предусмотрена стоимость работ в размере 190 883,34 долл. США, включая НДС 18 % -29 117,80 долл. США.

Подрядчик разработал проектную документацию по реконструкции жилых зданий (строение В и С) военного атташата Российской Федерации во Французской Республике по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями Задания на проектирование по реконструкции жилых (строение В и С) зданий военного атташата Российской Федерации во Французской Республике по адресу: 

<

...>, в две стадии «проектная документация» и «рабочая документация» и передал ее Заказчику. Истец оплатил выполненные Ответчиком работы по договору от 6 октября 2014 г. № 032-А-4-29-3/ДУ2014, что подтверждается платежными поручениями от 27 декабря 2016 г. №№ 1492, 1493 (Приложения 35. 36 к настоящему исковому заявлению).

В рамках проведенной Казначейством России внеплановой выездной проверки Истца в соответствии с Предписанием и отчетом Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о выполненном строительно-техническом исследовании по объектам: «Реконструкция служебно-жилого здания с гаражом военного атташата российской Федерации Французской Республике по адресу: 

<

...>», «Реконструкция хилых зданий (строение В и С) военного атташата Российской Федерации «Французской Республике, г. Париж» (далее - Отчет ФКУ ЦОКР Лонгшам, Приложение 3.1 к настоящему исковому заявлению) было установлено следующее.

Согласно расчету (Приложение 4 к Отчету ФКУ ЦОКР Лонгшам), стоимость работ по договору от 6 октября 2014 г. № 032-А-4-29-3/ДУ2014, рассчитанная в смете на проектные и изыскательские работы (Приложение № 2 к договору от 6 октября 2014 г. № 032-А-4-29-3/ДУ2014) в размере 190 883,34 долл. США, завышена на 26 828,67 долл. США (190 883,34 долл. США - 164 054,67 долл. США), в том числе из-за неверного применения коэффициента, предусмотренного пунктом 3.4 Методических указаний (коэффициент 2,0 вместо коэффициента 1,5).

На основании вышеизложенного, истец считал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет неосновательно приобретенного имущества истца, полученного ответчиком, в общем размере 199 158,98 долларов США. На указанную сумму истец также начислил проценты за период с 22.12.2017 по 08.08.2018, которые просил взыскать с ответчика, по день фактической оплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами формами КС-2, КС-3, а также истцом не оспаривалось, что работы ответчик выполнил и таковые оформлены в приемку без замечаний.

Кроме того, выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Вместе с этим, предписание Казначейства России от 20 февраля 2018 года и отчет ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», на которые ссылался истец в качестве обоснования заявленных требований, не могут опровергать фактический объем и стоимость выполненных работ, принятых истцом, поскольку внеплановая выездная проверка, по итогам которой они вынесены, проведены без участия ответчика, и на участие в проведении проверки ответчик не вызывался, следовательно названный документ составлен в отсутствии надлежаще уведомленного ответчика, что лишило его возможности по заявлению своих возражений.

Кроме этого, истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ, поскольку указанные нарушения не могут считаться скрытыми недостатками.

Кроме того, ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения истцом ненадлежащих расценок не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу №А40-184839/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:             А.Л. Фриев 

     О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.