АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» июня 2017      Дело №А53-35992/2016 

Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2017

Полный текст решения изготовлен «07» июня 2017

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабрадор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству, о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области

при участии

от заявителя: директор Долот В.И., по паспорту гражданина Российской Федерации, решению от 06.07.2014; ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2017;

от УФССП России по Ростовской области: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017; 

судебный пристав-исполнитель ФИО5, не явилась;

от Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области: представитель не явился,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лабрадор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству №67233/16/61041-ИП, выразившиеся в наложении ареста и изъятии автомобиля Мерседес Бенц Е300, 2010 года выпуска, государственный номер 

<

***>; 

- о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2016 на автомобиль Мерседес Бенц Е300, 2010 года выпуска, государственный номер 

<

***>.  

В ходе рассмотрения дела, Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены требования, сформулированные следующим образом: 

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству №67233/16/61041-ИП, выразившиеся в наложении ареста автомобиля Мерседес Бенц Е300, 2010 года выпуска, государственный номер 

<

***>; 

- признать недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2016 на автомобиль Мерседес Бенц Е300, 2010 года выпуска, государственный номер 

<

***>.  

Суд принял уточнение требований. 

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования в полном объёме. 

Представитель УФССП России по Ростовской области заявленные Обществом требования, не признал, подал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд, с учётом мнения представителей Общества, удовлетворил ходатайство.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещённые надлежащим способом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Согласно выписке из приказа УФССП России по Ростовской области: от 27.01.2017 №65-к, ФИО2 сменила фамилию «Харченко» на «Плахова» в связи с заключением брака; от 27.01.2017 №66-к ФИО5 находится в отпуске по беременности и родам. 

Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области, извещённая надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. 

 Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО5 и Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

 Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее. 

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов по Волгодонску и Волгодонскому району находилось исполнительное производство №67233/16/61041-ИП, возбуждённое на основании постановления от 15.07.2016 №3461, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области.

09.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.  

09.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий по месту хранения автомобиля Мерседес Бенц Е300, 2010 года выпуска, государственный номер 

<

***>.

09.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля Мерседес Бенц Е 300, г.в. 2010, г/н О3ООМК 161.

Автомобиль Мерседес Бенц Е300, 2010 года выпуска, государственный номер 

<

***> согласно кредитному договору от 26.03.2013 №130736/0051, является предметом залога у АО «Россельхозбанк».

Полагая, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2016 и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество не соответствуют закону, Общество в порядке статьи 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению в виду следующего. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьёй 4 Федерального закона №229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованными денежными средствами или иным имуществом, на которое наложен арест, поэтому названные обеспечительные меры носят абсолютный характер. При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п. То есть данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно части 6 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Частью 7 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ также предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 09.12.2016 по исполнительному производству №67233/16/61041-ИП. 

Доказательства направления названного постановления в адрес Общества, в материалы дела не представлены. 

В судебном заседании и отзыве, УФССП России по Ростовской области пояснили, что акт о наложении ареста (описи имущества) Общества производился в присутствии представителя Общества – директора Долот В.И. 

Представленный в материалы дела акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2017 не содержит доказательств присутствия при совершении исполнительного действия директора Общества – Долот В.И..

Факт отсутствия представителя Общества также подтверждается обращениями Общества в адрес Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району 12.12.2017. 

В материалы дела представлен кредитный договор от 26.03.2013 №130736/0051, согласно которому автомобиль Мерседес Бенц Е300, 2010 года выпуска, государственный номер 

<

***> согласно кредитному договору от 26.03.2013 №130736/0051, является предметом залога у АО «Россельхозбанк». Залогодержателем по названному договору является АО «Россельхозбанк», залоговая стоимость установлена сторонами 1280000,0 рублей.

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как следует из постановления о наложении ареста на имущество должника от 09.12.2016, арест производится в целях исполнения требования исполнительного документа Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области, в рамках исполнительного производства №67233/16/61041-ИП.  

Исполнительное производство №67233/16/61041-ИП 22.12.2016 вошло в состав сводного исполнительного производства №44031/16/61041-СД, должников по которому является Общество. 

Доказательства того, что Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области имеет преимущественное право перед АО «Россельхозбанк» в части удовлетворения требований, в материалы дела не представлены.

Наряду с этим, судом установлено, что в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства возбуждённое ранее исполнительного производства №67233/16/61041-ИП: исполнительное производство №50281/16/61041-ИП; №44031/16/61041-ИП.   

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2016 на автомобиль Мерседес Бенц Е300, 2010 года выпуска, государственный номер 

<

***> составленный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству №67233/16/61041-ИП и действия самого судебного пристава-исполнителя ФИО2 во составлению названного акта являются незаконными и нарушают права Общества, поскольку налагают ограничения по распоряжению в полной мере своим имуществом и исполнением обязательств, возникающих в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, должен распределить судебные расходы.

Частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Судебные расходы, Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела не  заявлялись. 

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2016 на автомобиль Мерседес Бенц Е300, 2010 года выпуска, государственный номер 

<

***> составленный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству №67233/16/61041-ИП, как не соответствующий положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в наложении ареста автомобиля Мерседес Бенц Е300, 2010 года выпуска, государственный номер 

<

***> по исполнительному производству №67233/16/61041-ИП, как не соответствующие положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья          С.В. Пименов