/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6626/2018-АК

г. Пермь

27 июня 2018 года

Дело № А60-65505/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Серовское Автотранспортное Предприятие-1» (ИНН 6632031188, ОГРН 1096632001531) - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287) - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года 

по делу № А60-65505/2017,

принятое судьей Ковалевой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серовское Автотранспортное Предприятие-1»

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области

о признании незаконными предписаний,

установил:

ООО «Серовское Автотранспортное Предприятие-1» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительными предписания №13-13-04/138-1 от 31.08.2017 о проведении инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (дело №. А60-65505/2017), предписания №12-13-04/138-2 от 31.08.2017 об обязании руководителя предприятия, ответственного за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, пройти подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности (дело №А60-65506/2017) и предписания №12-13-04/138-3 от 31.08.2017 о заключении договора со специализированной организацией на захоронение отходов 5 класса опасности (дело №А60-65507/2017). 

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018

дела №№ А60-65505/2017, А60-65506/2017, А60-65507/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А60-65505/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года (резолютивная часть объявлена 16 марта 2018 года) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

       Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что обществом осуществляется предпринимательская деятельность, в ходе которой публично-правовые обязанности в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, на устранение нарушений которых указано в оспариваемых предписаниях, не выполняются, в связи с чем находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам.

       Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

       Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено.  

       Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

     Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области на основании приказа от 01.09.2015 №12-13-01/0154-ГК  проведена в отношении ООО «Серовское Автотранспортное Предприятие-1» плановая выездная проверка  на  предмет  соблюдения обществом законодательства в сфере охраны окружающей среды.

       В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности общества является осуществление внутригородских автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок.          

       Общество имеет автотранспорт, который располагается в стояночном боксе по адресу: г. Серов, ул. Фрунзе, 1 по договору аренды места в гаражном боксе от 01.01.2014. На балансе и в пользовании общества находится 14 транспортных средств, из которых 5 работают на дизельном топливе и 9 на бензине. 

       Органом надзора в результате проверки выявлены следующие нарушения:

     - в нарушение требований ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 30 ФЗ от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»  общество не разработало и не согласовало с уполномоченным органом нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

     - в нарушение требований ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» руководитель общества, ответственный за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеет подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности;

   - в результате административно-хозяйственной деятельности общества образуются отходы 5 класса опасности - отходы от бумаги, картона, канцелярской деятельности и делопроизводства; отходы накапливаются в контейнере арендодателя, находящемся на территории общества; договор со специализированной организацией на захоронение отходов 5 класса опасности, а также документ, подтверждающий передачу отходов такой организации, отсутствует (нарушение ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.ст.39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

       Результаты проверки отражены в акте от 16.10.2015 № 12-13-04/156 (л.д.63-65 том 1).

       По итогам проверки административным органом выданы предписания:

     - предписание от 16.10.2015 №12-13-04/156-2 о проведении инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и решении вопроса о необходимости получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух (л.д.60 том 1);

     - предписание от 16.10.2015 №12-13-04/156-1 об обязании руководителя предприятия, ответственного за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, пройти подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности (л.д.68 том 2);

     - предписание от 16.10.2015 №12-13-04/156-3 о заключении договора со специализированной организацией на захоронение отходов 5 класса опасности (л.д.69 том 3).

        В целях проверки исполнения вышеуказанных предписаний органом надзора в период с 2016г. по 2017г. проведены документарные проверки (акты проверок от 01.03.2016 №12-13-04/32, от 22.04.2016 №12-13-04/67, от 14.06.2016 №12-13-04/82, от 19.07.2016 №12-13-04/119, от 29.08.2016 №12-13-04/152, от 16.09.2016 №12-13-04/157, от 20.02.2017 №12-13-04/17, от 10.04.2017 №12-13-04/50).

         31.08.2017 Министерством проведена внеплановая документарная проверка (акт от 31.08.2017 (л.д.66-67 том 2) на предмет исполнения ранее выданных предписаний (акт от 10.04.2017 и акт от 20.02.2017 (приобщены к материалам дела с электронного носителя), в частности предписания от 20.02.2017 №12-13-04/17-1 по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком исполнения до 01.08.2017 (л.д.62 том 1), предписания от 10.04.2017 №12-13-04/50-1 по прохождению подготовки руководителя в области охраны окружающей среды и экологической безопасности сроком исполнения до 02.08.2017 (л.д.71 том 2), предписания от 10.04.2017 №12-13-04/50-2 по заключению договора со специализированной организацией на захоронение отходов 5 класса опасности, представлению документа, подтверждающего передачу отходов сроком исполнения до 04.08.2017 (л.д.73 том 3).

         В рамках данной проверки выявлено, что вышеперечисленные нарушения обществом не устранены, данные обстоятельства послужили основанием для вынесения предписаний:

         №13-13-04/138-1 от 31.08.2017  -  о проведении инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (л.д.68 том 1);

        №12-13-04/138-2 от 31.08.2017   -  об обязании руководителя предприятия, ответственного за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, пройти подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности (л.д.65 том 2);

        №12-13-04/138-3 от 31.08.2017  -  о заключении договора со специализированной организацией на захоронение отходов 5 класса опасности (приобщено к материалам дела с электронного носителя).

        Усматривая несоответствие требованиям законодательства данных ненормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов общества в связи с их принятием, ООО «Серовское Автотранспортное Предприятие-1» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

        Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания оспариваемых актов недействительными.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

        В силу ст.6 Федерального закона от 10.01.2012 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановления Правительства Свердловской области от 16.09.2015 № 832-ПП Министерство природных ресурсов Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, недропользования, водопользования, безопасности гидротехнических сооружений, обращения с отходами производства и потребления, организации, функционирования и упразднения особо охраняемых природных территорий, государственной экологической экспертизы, создания искусственных земельных участков на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, регионального государственного экологического надзора. В соответствии с ч.ч.2,3  ст.24 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст.66 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.24.12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» вправе выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

      Таким образом, оспариваемые предписания выданы заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

      К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) и регионального государственного контроля (надзора) уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора) в сфере охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления (применительно к предмету оспариваемых предписаний) применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных вышеуказанными федеральными законами.

       В силу ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовым актами.

       Согласно ст.11 данного Федерального закона предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (часть 1).

       В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 данного Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 3).

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки (часть 4).

Согласно ст.12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1).

        Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

       1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

       2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю (часть 3).

       Из материалов дела следует, что 31.08.2017 Министерством в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения ранее выданных предписаний.

       В рамках проводимой проверки 31.08.2017 у общества Министерством запрошены следующие документы: договор со специализированной организацией на передачу отходов 5 класса опасности, документы, подтверждающие передачу отходов, свидетельство о прохождении обучения в области охраны окружающей среды руководителя предприятия, ответственного за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденную руководителем организации (приказ от 03.08.2017 - л.д.52-53 том 2).

       В материалы проверки представлены письма заявителя от 22.01.2017 №1,

от 06.03.2017 №2, от 24.03.2017 №3, в которых административному органу сообщалось, что у предприятия во владении и на праве собственности отсутствуют земельные участки, недвижимость, транспорт. Также с 11.11.2016 общество снято с налогового учета в налоговой службе в качестве налогоплательщика, хозяйственная деятельность обществом не осуществляется  (л.д.54-56 том 2).

       В материалы дела представлено уведомление налогового органа от 15.11.2016 о снятии с учета организации в налоговом органе, в связи с прекращением осуществлением видов предпринимательской деятельности, установленной п. 2 ст. 346.26 НК РФ (л.д.76 том 3). 

       В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

       В рамках внеплановой документарной проверки 31.08.2017 общество сообщило административному органу, что по штатному расписанию водители не значатся, на балансе какого-либо автотранспорта, находящегося в собственности либо в аренде, не имеется. Общество снято с налогового учета, в связи с прекращением применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, налог не уплачивается.

       Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что орган надзора не реализовал право на проведение выездной проверки в целях выполнения возложенной на него обязанности проверки достоверности сведений, представленных юридическим лицом, в отношении которого проводилась проверка на предмет исполнения ранее выданных предписаний, и принятия обоснованного решения по результатам проверки.

       При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание материалы дела, свидетельствующие о неоднократном заявлении общества о прекращении деятельности, которая оказывает либо может оказать негативное воздействие на окружающую среду.

      Доводы апеллянта, что доказательством отсутствия обязанности у предприятия по исполнению ранее выданных предписаний является полное прекращение хозяйственной деятельности, ошибочны, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, исключение юридического лица из ЕГРЮР возможно при ликвидации предприятия, которая не ставится в зависимость от волеизъявления контролирующего органа в целях достижения результата исполнения либо прекращения исполнения выданного им предписания, предприятие вправе осуществлять иные виды экономической деятельности, помимо указанного в ЕГРЮЛ в качестве основного вида - деятельности автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам. В данном случае, выдвигая требования по соблюдению публично-правовой обязанности, орган надзора обязан доказать, что такая обязанность существует в связи с осуществлением хозяйствующим субъектом определенного вида деятельности, а не ограничиваться сведениями из ЕГРЮЛ. 

      Суд первой инстанции также правомерно отметил, что Министерство не представило доказательства в обоснование выводов, что отходы 5 класса, образующиеся от административно-хозяйственной деятельности предприятия, накапливаются в контейнере арендодателя, находящемся на территории предприятия. В материалы дела не представлены акты осмотра территории, иные документы, фиксирующие обстоятельства, на основании которых сделаны данные выводы Министерством. Более того, в материалы дела представлена справка, подготовленная заявителем от  05.10.2015, в которой сообщается, что отходы от технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Серовское АТП-1», остаются в собственности исполнителя работ по договору от 01.01.2014 №724 (л.д.80 том 3). Данные доводы предприятия не проверены административным органом, правовая оценка не дана.

       Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований  ст. ст. 65, 200 АПК РФ заинтересованное лицо не выполнило процессуальную обязанность по доказыванию  соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов.

       Возлагая на заявителя обязанность по совершению определенных юридических действий, Министерство при этом не установило на момент проводимой проверки (31.08.2017г.) наличия у общества обязанности по соблюдению требований в области охраны окружающей среды.

       При данных обстоятельствах оспариваемые предписания нельзя признать законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы заявителя.

       Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

       Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, как основанные на неправильном применении норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению, обжалуемое решение суда оставлению в законной силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года по делу № А60-65505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

Н.В. Варакса 

 

Е.Е. Васева