№ 09АП-3143/2020

Дело № А40-304946/19

г. Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФАС России и Крымское УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-304946/19,

принятое судьей Е.А. Аксеновой, 

по заявлению АО "ИОНООБМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 

к ФАС России 

третьи лица: 1. Администрация Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым; 2. Крымское УФАС России

об оспаривании действий,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 25.11.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 15.10.2019;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ионообменные технологии» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (ответчик, антимонопольный орган) с требованием о признании незаконными действия ФАС России по включению сведений об АО «Ионообменные технологии» в реестр недобросовестных поставщиков, обязании исключить сведения об АО «Ионообменные технологии» из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением от 10.12.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик и Крымское УФАС России обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 10.08.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0175200000418000469 на «Реконструкцию очистных сооружений пгт. Первомайское Первомайского р-на Республики Крым». Заявитель принял участие в вышеуказанном аукционе. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0175200000418000469 заявка Заявителя признана удовлетворяющей требованиям закупочной документации. 

Принимая во внимание протокол подведения итогов электронного аукциона № 0175200000418000469, Заявитель признан победителем электронного аукциона. 10 октября 2018 между Администрацией Первомайского сельского поселения Первомайского Республики Крым (далее - «Заказчик») и АО «Ионообменные технологии» («Подрядчик») был заключен Муниципальный контракт № Ф.2018.442114 («Контракт»). 

На стадии выполнения 2-ого этапа Заказчик направил Заявителю решение от 21 мая 2019, которым уведомил Заявителя об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке. 

В УФАС по Республике Крым и городу Севастополю поступило обращение, направленное Заказчиком, о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком/исполнителей).

22.07.2019 комиссией УФАС по Республике Крым и городу Севастополю принято решение по делу № 06/1915-19-РНП, в соответствии с которым сведения представленные Заказчиком в отношении АО «Ионообменные технологии», включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

На основании вышеуказанного решения, ФАС России включила сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемыми действиями антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупкиотносительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О). 

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа. 

Как верно установлено судом первой инстанции, 10.10.2018 между Администрацией Первомайского сельского поселения Первомайского Республики Крым («Заказчик») и АО «Ионообменные технологии» был заключен Муниципальный контракт № Ф.2018.442114 («Контракт»). 

Согласно п.1.1. Контракта Заявитель по Заданию Заказчика обязуется выполнить работы по реконструкции очистных сооружений пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием и приложений к нему (Приложение № 2), определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (далее работы), и со сводной сметной стоимости строительства (Приложение №1 к Контракту), определяющей цену работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (результат работ), в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

В силу п.1.2. Контракта место выполнения работ: Российская Федерация, Республика Крым, Первомайский район, пгт. Первомайское (далее – Объект). 

В соответствии с п.2.1. Контракта, Цена контракта составляет 141 217 898,25 рублей, в т.ч. НДС – 21 541 713,29 руб.

Пунктом 3.1. Контракта Стороны согласовали следующие сроки начала и окончания выполнения работ: с момента заключения контракта поэтапно. Сроки контракта и выполнения работ: 1 этап 2018г. – срок выполнения работ до 01.12.2018г. (оплата 19 575 108,89 руб.); 2 этап 2019г. – срок выполнения работ до 01.12.2019г. (оплата 47 052 761,74 руб.); 3 этап 2020г. – срок выполнения работ до 01.12.2020г. (оплата 74 590 027,62 руб.). 

Заявитель во исполнение принятых на себя обязательств, и руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310 и 740 ГК РФ работы, предусмотренные 1-м этапом, выполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат: Акт о приемки выполненных работ № 1 от 27.12.2018г.; Акт о приемки выполненных работ № 2 от 27.12.2018г.; Акт о приемки выполненных работ № 3 от 27.12.2018г.; Акт о приемки выполненных работ № 4 от 27.12.2018г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.12.2018г. 

В материалах дела имеется переписка (письма: № 02- 41-501 от 07.03.2019г.; № ИОТ -19- 265 от 13 марта 2019г.; № ИОТ -19-290 от 26 марта 2019 г.; № ИОТ-19-327 от 04 апреля 2019 г.; № ИОТ – 19-391 от 23 апреля 2019г.; № ИОТ-19-232 от 28.02.2019г.; № ИОТ-19-302 от 28.03.2019г.; № ИОТ-19-450 от 15.05.2019г., № ИОТ-19-471 от 20 мая 2019г.), которая также была представлена при рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно указанной переписке, заявитель уведомлял Заказчика о ходе выполнения работ, требовал от Заказчика для выполнения работ предоставления необходимой информации. Кроме того, Заявитель не оставил без ответа односторонние протоколы Заказчика. Из ответов заявителя на односторонние протоколы Заказчика усматривается, что АО «Ионообменные технологии» не уклоняется от выполнения работ по Контракту.

Акты о приемки выполненных работ свидетельствуют о выполнении Заявителем работ по Контракту, следовательно, АО «Ионообменные технологии» не уклонялось от принятых на себя обязательств по Контракту.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что сведения из журнала выполнения работ подтверждают, что заявитель не выполняет работы по Контракту, необоснованны.

Достоверные доказательства того, что действия общества имели недобросовестный характер и были направлены на уклонение от выполнения условий заключенных с заказчиком Контрактов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, антимонопольным органом нарушены сроки по включению общества в РНП.

Так, уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона о закупках, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи (пункт 13 Правил ведения РНП). 

Решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 06/1915-19-РНП вынесено 22 июля 2019. Между тем, согласно сведениям, размещенным в ЕИС, 16.08.2019 сведения в отношении АО «Ионообменные технологии» включены в Реестр.

Нарушение уполномоченным органом сроков на совершение указанных действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

Таким образом, оспариваемые действия антимонопольного органа являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Учитывая изложенное в совокупности, доводы жалобы, по мнению суда, не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-304946/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

  Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева

 

  Судьи:                                                                                                             М.В. Кочешкова

 

                     ФИО1