АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4281/2017

08 октября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 08 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 26 и 28 сентября 2017 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «И-Эйдж» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта и взыскании штрафа,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «И-Эйдж» (далее – ООО «И-Эйдж», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – ответчик, Минимущества Республики Коми, заказчик) о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа  от исполнения государственного контракта № 2-КО от 14.07.2016, выраженного в решении № 532 от 29.08.2016 и письме от 13.09.2016 № 01-58/8387-02; взыскании 6 000 руб. штрафа на основании пунктов 3.4. и 5.1.3. контракта.

Определением арбитражного суда от 18.04.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 13.06.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.07.2017. Определением от 05.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 29.08.2017. Определением от 29.08.2017 рассмотрение дела отложено на 26.09.2017.

Ответчик в отзыве на иск от 16.05.2017 №01-61/4542-09 (т.1 л.д. 94-99) возражает против исковых требований; в обоснование возражений в отношении довода о незаконности одностороннего отказа от исполнения государственного контракта указал, что в связи с внесением в правовые нормы в области государственной кадастровой оценки существенных изменений, планируемая кадастровая оценка земель сельскохозяйственного назначения в Республике Коми в 2016 году предполагала увеличение кадастровой стоимости земельных участков, так как данная категория земель имеет в республике низкие средние удельные показатели, в связи с чем актуализация в 2016 году кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения для налогообложения в Республике Коми была бы не применима. Таким образом, продолжение исполнения государственного контракта и приемка результата оказанных услуг повлекли бы обязанность заказчика произвести оплату услуг, что привело бы к неэффективному расходованию бюджетных средств. Ответчик указал, что ООО «И-Эйдж» было заблаговременно проинформировано об отсутствии необходимости проведения кадастровой оценки на территории Республики Коми, письмами от 29.07.2016 и от 10.08.2016 заказчик  обратился к обществу с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон; в связи с отсутствием ответа от  ООО «И-Эйдж» ответчиком принято решение от 29.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ,  данное решение было направлено обществу и получено последним 26.09.2016, контракт считается расторгнутым 07.10.2016, данное решение об одностороннем  отказе от исполнения государственного контракта ответчик считает правомерным.

Довод истца о нарушении периодичности проведения государственной кадастровой оценки ответчик считает несостоятельным, так как нормы постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, регламентирующего срок проведения государственной кадастровой оценки, подлежат применению в части, не противоречащей требованиям статьи 24.12.Федерального закона №135-ФЗ.

В отношении довода об умышленном воспрепятствовании уменьшению налоговой обязанности по земельному налогу для части населения и организаций ответчик указал, что принятие решения о прекращении проведения на территории Республики Коми государственной кадастровой оценки земельных участков не влечет нарушение прав налогоплательщиков, так как кадастровая стоимость земельных участков, которая определялась бы в 2016 году, не была бы ниже кадастровой стоимости, которая установлена в 2011 году; планируемая в 2016 году кадастровая оценка земельных участков сельскохозяйственного назначения предполагала увеличение их кадастровой стоимости. По мнению ответчика, расходовать республиканские бюджетные средства в размере 2 400 тыс.руб. на работы, результаты которых не будут использоваться, было неприемлемым.

В обоснование возражений в отношении доводов истца о взыскании штрафа ответчик указал, что в связи с расторжением государственного контракта на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства заказчика по контракту прекращены, в том  числе обязанность по приемке услуг по контракту, следовательно, требование об уплате штрафа не имеет правовых оснований.

В возражениях на отзыв от 05.06.2017 №129 (т.1 л.д. 119-121) ООО «И-Эйдж» считает расторжение ответчиком государственного контракта в одностороннем порядке незаконным; указал, что вывод о том, что указанная в отзыве категория  земель имеет низкие средние удельные показатели, ответчик мог сделать только в сентябре 2016 года, в июле ответчик мог сделать вывод только о том, что кадастровая стоимость части участников после проведения кадастровой оценки будет уменьшена и, соответственно, снизится общая налоговая база. По мнению истца именно желание отвратить ожидаемое уменьшение налогооблагаемой базы по земельному налогу стало действительной причиной заинтересованности ответчика в прекращении контракта. Также ответчик указывает на то, что по результатам проведенной кадастровой оценки кадастровая стоимость 19875 земельных участков снизилась. Кроме того, истец считает, что после отмены правила об обязательном применении наименьшей кадастровой стоимости, ранее установленного статьей 19 Федерального закона №360-ФЗ от 03.07.2016, соблюдение прав землепользователей может быть обеспечено без ущерба для республиканского бюджета; с увеличением общего совокупного роста кадастровой стоимости сельскохозяйственных земель, по результатам проведенной истцом оценки, увеличит земельные налоговые платежи на 40 960 020,34 руб.

В пояснениях по делу от 07.06.2017 №133 (т.1 л.д. 124-126)истец дополнительно сообщил, что довод ответчика об увеличении в 2016 году кадастровой стоимости земельных участков носит характер предположения, так как на момент принятия ответчиком спорного решения информация о расчетах кадастровой стоимости у него отсутствовала; считает, что в связи с заключением контракта ранее даты 15.07.2016 подлежит применению редакция Закона №135-ФЗ, которая действовала до 15.07.2016, для ответчика после 15.07.2016 по-прежнему оставалась обязательной норма о пятилетней периодичности кадастровой оценки.

Ответчик в дополнительных пояснениях по делу от 03.07.2017 №01-61/6301-09 (т.1 л.д. 137-140) указал, что принятый приказ Министерства от 29.08.2016 №302Д о прекращении проведения на территории Республики Коми государственной кадастровой оценки земельных участков сельскохозяйственного назначения не противоречит законодательству, не нарушен порядок проведения государственной кадастровой оценки земельных участков  на территории Республики Коми в 2016 году в части периодичности ее проведения, установленной Федеральным законом №135-ФЗ; считает результаты отчета истца недостоверными.

В письменных возражениях на дополнения ответчика от 25.08.2017 №188 истец возражает против доводов министерства о недостоверности проведенной обществом кадастровой оценки стоимости земель, ссылается на получение положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков «Международная палата оценщиков» от 26.12.2016 №2035.

Ранее, с сопроводительным письмом от 11.07.2017 №163 истцом в материалы дела представлены кадастровый отчет №4К/09/16 об определении кадастровой стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения Республики Коми, приложения к нему в электронном виде, положительное заключение №2035 от 29.12.2016, выданное  саморегулируемой организацией НП «Международная палата оценщиков».

В судебном заседании 29.08.2017 арбитражным судом рассмотрены и отклонены ходатайства граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44,  ФИО45, ФИО46 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В письменных пояснениях по делу от 20.09.2017 №198 истец дополнительно ссылается на нарушение действиями ответчика положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  отказ от исполнения контракта ведет к ущемлению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а именно – налогоплательщиков земельного налога, которые обязаны уплачивать земельный налог исходя из оставшейся  без уменьшения кадастровой стоимости их земельных участков, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает отказ заказчика от исполнения контракта совершенным недобросовестно, с целью исключить уменьшение кадастровой стоимости земель в Республике Коми.      

Также истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика  штрафа за неисполнение условий государственного контракта в размере 6 000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает отказ от иска в части взыскания штрафа в сумме 6 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием арбитражным судом частичного отказа истца от иска, в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, заявил ходатайство (от 26.09.2017 №202) о проведении судебного заседания без своего участия, также просит суд не откладывать рассмотрение дела из-за поступивших дополнительных доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на иск, изложенные в отзыве и в дополнениях к нему. Также представил дополнительные письменные пояснения от 25.09.2017 №01-61/8881-09, в которых ссылается на судебную практику и правомерность отказа министерства от исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 12 час. 00 мин. и до 16 час. 00 мин. 28.09.2017, после которых рассмотрение дела продолжено. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, между Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений (заказчик) и ООО «И-Эйдж» (исполнитель) 14.07.2016 заключен государственный контракт № 2-КО (т. 1 л.д. 26-32), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по проведению государственной кадастровой оценки земельных участков, находящихся в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Коми в 2016 году в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1. контракта его цена составляет 2 400 000 руб. без учета НДС.

Оплата услуг производится заказчиком по безналичному расчету в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и полученных счетов-фактур (счетов) (пункт 2.3. контракта).

На основании пункта 4.1. срок (график) оказания услуг: с момента подписания сторонами контракта до 15.11.2016.

В соответствии с пунктом 10.4. контракта его расторжение допускается по соглашению сторон,  по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчиком в дело представлены документы о том, что по результатам совещания у министра имущественных и земельных отношений Республики Коми с участием Межведомственной комиссии по рассмотрению результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Коми 22.07.2016 (т.1 л.д. 103-106) принято решение признать нецелесообразным проведение в 2016 году государственной кадастровой оценки земельных участков, находящихся в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Коми; проработать вопрос о расторжении государственного контракта №2-КО от 14.07.2017 оказания услуг по проведению государственной кадастровой оценки земельных участков, заключенного с ООО «И-Эйдж».

На этом основании в адрес истца направлено письмо от 29.07.2016 №01-48/7108-02 с предложением расторгнуть государственный контракт и приложением проекта соглашения о расторжении (т.1 л.д. 100-102), ответ не получен.

Приказом Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений от 29.08.2016 № 302Д (т.1 л.д. 44) отменено проведение в 2016 году на территории Республики Коми за счет средств республиканского бюджета государственной кадастровой оценки земельных участков, находящихся в составе земель сельскохозяйственного назначения, по состоянию на 01.01.2016.

Решением от 29.08.2016 № 532 Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений на основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта № 2-КО от 14.07.2016.

Данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта письмом от 13.09.2016 направлено исполнителю (т. 1 л.д. 45), получено адресатом 26.09.2016.

Считая односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта незаконным, истец в претензии от 09.02.2017 (т. 1 л.д. 56), направленной в адрес Министерства, просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта и оплатить стоимость услуг в размере 2 400 000 руб.

Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признает заявленное требование о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа Минимущества Республики Коми от исполнения государственного контракта №2-КО от 14.07.2016 не подлежащим удовлетворению, основываясь на следующем.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями контракта (пункт 11.1.) определено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами  и действует до 31.12.2016, а в части оплаты и гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 10.4. контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14  «Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что в соответствии с  частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации   для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации  и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом  в отношении договоров возмездного оказания услуг предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактическим понесенных им расходов.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае Минимущества Республики Коми  заявило об отказе от исполнения государственного контракта № 2-КО от 14.07.2016 решением от 29.08.2016 №532. Основанием к отказу от контракта указано часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта письмом от 13.09.2016 направлено исполнителю (т. 1 л.д. 45), получено адресатом 26.09.2016.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке 07.10.2016. Информация о расторжении государственного контракта по решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте  zakupki.gov.ru.

Каких-либо нарушений, свидетельствующих о ничтожности отказа от исполнения государственного контракта, как это предусмотрено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Действия ответчика в рамках договорных отношений соответствуют правам заказчика, предоставленным законом и заключенным сторонами контрактом на односторонний отказ от исполнения контракта.

Доводы истца о том, что отказ ответчика от контракта ведет к ущемлению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а именно – налогоплательщиков земельного налога, которые обязаны уплачивать земельный налог исходя из оставшейся  без уменьшения кадастровой стоимости их земельных участков, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку  предметом исковых требований ООО «И-Эйдж» является признание недействительным отказа Минимущества Республики Коми от исполнения государственного контракта  №2-КО от 14.06.2016, а не отказ от проведения кадастровой оценки.  

В соответствии со статьей 24.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя:

принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки;

формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке;

отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки;

определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости;

утверждение результатов определения кадастровой стоимости;

внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, заключение контракта  на проведение оценки, определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости являются составными этапами проведения государственной кадастровой оценки.

При этом спорные правоотношения, рассматриваемые в рамках настоящего дела, не нарушают права заявителей на исчисление земельного налога, поскольку налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, установленная в акте об утверждении содержащихся в отчете кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости, что в предмет контракта не входит.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Также суд не находит оснований для признания отказа ответчика от исполнения контракта злоупотреблением права, под которым понимаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приводимые истцом мотивы ответчика не подтверждаются материалами дела, единственным основанием для расторжения контракта в решении об отказе от исполнения контракта указана статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая заказчику отказаться от исполнения договора об указании услуг в любое время, даже в отсутствие каких-либо причин.   

Помимо этого, суд принимает во внимание определенный сторонами срок действия контракта, установленный в пункте 11.1 (до 31.12.2016).

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные выше  положения Гражданского кодекса Российской Федерации  и условия государственного контракта, суд признает законными действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта,  а в удовлетворении иска отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотренные судом по существу исковые требования остаются на истце в связи с отказом в иске. В части требований о взыскании с ответчика штрафа, от которых истец отказался, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.     Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «И-Эйдж»

(ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>) от исковых требований к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части взыскания штрафа в размере 6 000 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

2.     В удовлетворении иска отказать.

3.     Возвратить    обществу   с   ограниченной ответственностью «И-Эйдж»

(ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

         Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

      4. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            О.П. Юдина