Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-30475/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Сириной В.В.

судей	Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс групп» на решение от 16.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 24.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-30475/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пэтмен» (630041, 

<

...> зд. 30/10, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс групп» (630112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт», акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы», общества с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт», общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Восток Логистик».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Пэтмен» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Транс групп» – ФИО3 по доверенности от 08.08.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пэтмен» (далее – ООО «Пэтмен», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области c иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс групп» (далее – ООО «Транс групп», ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг сверхнормативного хранения контейнеров на терминале в сумме 1 654 941,67 руб.

Решением от 16.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Определением от 18.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области устранена описка в решении.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Транс групп» просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принятый новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что задержка хранения на терминале возникла из-за бездействия истца; истец должен возмещать затраты и дополнительно возникшие расходы, понесенные экспедитором, связанные с процессом перевозки груза; не установлены сроки, в которые ответчик обязан был вывезти контейнеры с терминала; истцу было достоверно известно о льготном сроке хранения – 7 дней; исполнение обязательств ответчиком не должно было начинаться без поступления отдельной заявки о вывозе каждого контейнера; сведения о дислокации контейнеров имелись также у истца, который мог привлечь к вывозу контейнеров любые иные организации; ответчик уведомлял истца о его контейнерах в добровольном порядке.

ООО «Транс Групп» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В представленных дополнениях к жалобе ответчик указывает на подачу истцом после принятия решения по настоящему делу инициировал тождественный иск от аффилированного лица – ООО «Пэтриот», что является злоупотреблением процессуальными правами; считает, что льготный период хранения не является сроком исполнения обязательств ответчиком; истец был фактически информирован обо всех поступлениях контейнеров и у него отсутствовали претензии в ходе исполнения договора; ответчик минимизировал убытки истца; неверно распределены риски внешнеэкономической сделки; со стороны истца допущено противоречивое поведение; настоящее дело подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для дальнейшего объединения с другим делом по иску ООО «Пэтриот».

Истец в отзыве на дополнение к кассационной жалобе выражает несогласие с доводами кассатора, полагает, что судами в полном объеме исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Представленные ответчиком возражения на отзыв и дополнения к отзыву судом кассационной инстанции не принимаются ввиду незаблаговременного направления участвующим в деле лицам.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель ответчика высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Представленные ответчиком новые доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что между ООО «Транс Групп» (экспедитор», ответчик) и ООО «Пэтмен» (далее – клиент, истец) заключен договор № 76 транспортной экспедиции от 30.08.2021 (далее – договор), по условиям которого по поручению клиента экспедитор принимает на себя обязательство: за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозки российских, экспортно-импортных и транзитных грузов авиационным, автомобильным, железнодорожным, водным транспортном, в том числе в железнодорожных и морских контейнерах по территории Российской Федерации, так и зарубежных стран; оказать дополнительные услуги, связанные с перевозкой груза; организовать таможенное оформление товаров, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора по поручению клиента и за его счет экспедитор может выступать получателем либо отправителем груза (с указанием в соответствующих графах транспортных накладных своего полного наименования и почтового адреса).

Экспедитор обязан организовать перевозку грузов клиента и осуществить расчеты по перевозкам в соответствии с условиями и требованиями внутренних и международных перевозок, имея право привлекать с этой целью третьих лиц (пункт 3.2 договора).

В случае невозможности осуществления перевозки экспедитор обязан письменно известить об этом клиента с указанием причин невозможности и способов ее устранения (пункт 3.4 договора).

ООО «Пэтмен» и ООО «ТЛК Восток Логистик» заключен договор транспортной экспедиции от 03.08.2021 № А1/РК/01210803-3, в рамках исполнения обязательств по которому, по поручению истца ООО «ТЛК Восток Логистик» организовало перевозку грузов истца (полиэтилен) по железнодорожным накладным.

ООО «ТЛК Восток Логистик» в рамках указанного договора осуществляло подбор на территории КНР порожних 20-футовых контейнеров под готовность определенной партии груза; их подачу под погрузку на склад отправителя; организацию морской перевозки контейнеров; организацию железнодорожной перевозки контейнеров до станции назначения в г. Новосибирск; направление ООО «Транс Групп» и ООО «Пэтмен» инструкций по сдаче порожних контейнеров.

Как следует из содержания транспортных железнодорожных накладных (раздел 87) получателем грузов истца являлся ответчик – ООО «Транс Групп», который также являлся плательщиком всех терминальных услуг на станции назначения (раскредитация, прием с железной дороги, выдача контейнера на автотранспорт, хранение), а также принимал все контейнеры с грузом для ООО «Пэтмен» на станции назначения и доставлял своим автотранспортом контейнеры с грузом до склада ООО «Пэтмен».

ООО «Пэтмен» в письме в адрес ООО «ТЛК Восток Логистик» сообщило о необходимости направлять все контейнеры с грузом в адрес ООО «Транс Групп».

Перевозчик (ОАО «РЖД») уведомлял грузополучателя (получателя) ООО «ФИТ» о прибытии груза, что подтверждается отметкой в ЖДН (раздел 86), ООО «ФИТ», в свою очередь, уведомляло ООО «Транс Групп» о прибытии груза, как лицо, непосредственно получающее груз по разделу 87 ЖДН.

После отгрузки контейнеров на станции назначения, ООО «ТЛК Восток Логистик» уведомляло об этом ООО «Пэтмен» и ООО «Транс Групп», а также направляло истцу и ответчику информацию об отслеживании контейнеров в пути следования.

По прибытии контейнеров на станцию назначения ООО «ФИТ» уведомляло ООО «Транс Групп» (как лицо, непосредственно получающее груз по разделу 87 ЖДН).

В свою очередь, ООО «ТЛК Восток Логистик» осуществляло контроль за последующей сдачей порожних контейнеров в соответствии с инструкциями, направляемыми ООО «Транс Групп» и ООО «Пэтмен». Возврат порожних контейнеров производился ООО «Транс Групп» по инструкциям, предоставленным ООО «ТЛК Восток Логистик».

Из переписки следует, что Инна (сотрудник ООО «ТЛК Восток Логистик» ФИО4) высылает уполномоченному лицу Анастасии (ФИО5) ООО «Транс Групп» дислокацию контейнеров, которые необходимо будет вывезти со станции. Александр (уполномоченное лицо от ООО «Пэтмен») подтверждает, что указанные в дислокации контейнеры идут в адрес ООО «Транс групп». С 15.01.2024 ООО «Транс групп» начинает совершать конклюдентные действия, которые свидетельствуют о том, что поручение по вывозу контейнеров получено и принято к исполнению. ООО «ТЛК Восток Логистик» в своих пояснениях подтвердило, что дислокацию местонахождения спорных контейнеров направляло в адрес ООО «Транс групп» и ООО «Пэтмен». Далее, Анастасия начинает отслеживать спорные контейнеры. У исполнителя ООО «Транс групп» отсутствуют какие-либо сомнения в поручении от ООО «Пэтмен».

Экспедитором клиенту были выставлены: - счет № 121 от 27.02.2024 на сумму 1 254 330 руб., в том числе за сверхнормативное хранение контейнеров – 640 275 руб. (без НДС); - счет № 130 от 27.02.2024 на сумму 2 319 200 руб., в том числе за сверхнормативное хранение контейнеров – 1 014 666,67 руб. (без НДС).

Истец, получив указанные счета, направил в адрес ООО «Транс Групп» письма от 06.03.2024 № 0603 и от 07.03.2024 № 0703 с просьбой предоставить документы, обосновывающее необходимость несения клиентом дополнительных расходов, однако, данные письма истца ответчиком были оставлены без ответа.

Истец, с учетом положений пункта 5.11 договора, в целях минимизации убытков оплатил указанные счета, что подтверждается платежными поручениями от 06.03.2024 № 1008, от 07.03.2024 № 1015.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг экспедитора включает в себя расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента, услуги, оказанные самим экспедитором и вознаграждение экспедитора. Вознаграждение экспедитора рассчитывается как разница между стоимостью услуг экспедитора и фактически понесенными экспедитором расходами в интересах клиента, если иной размер вознаграждения экспедитора не предусмотрен в поручении экспедитора или в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора клиент оплачивает также дополнительные и непредвиденные расходы экспедитора, понесенные в интересах или по вине клиента.

Истец, полагая, что у него отсутствовали основания для оплаты указанных сумм, в связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 1, 15, 309, 310, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 4, 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по вывозу контейнеров истца с терминала, что повлекло их сверхнормативное хранение и необходимость оплаты такого хранения истцом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 25 Постановления № 26 указано, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержден. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за исключением случаев, когда экспедитор не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика или принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки. В случае, если условия договора транспортной экспедиции предусматривали только обязанности экспедитора согласовать планы железнодорожной перевозки и осуществить расчеты с перевозчиком, но не обеспечить доставку груза, вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения статей 803, 805 ГК РФ о том, что экспедитор является ответственным за утрату груза вне зависимости от того, что перевозка груза исполнялась третьим лицом, является ошибочным.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Кроме того, в ГК РФ содержатся положения о рамочном договоре, которым признается (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 2 статьи 429.1).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что между истцом (клиентом) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции, по которому экспедитор оказывал клиенту услуги по вывозу груженых контейнеров, поступивших для клиента по железной дороге по линии Fesco (ООО «ФИТ»). Экспедитор в рамках данного договора принял на себя обязательства осуществить получение спорных контейнеров для клиента с железнодорожного терминала с последующей их доставкой на склад клиента, а также по оплате услуг терминала.

Судами на основании оценки в совокупности представленных в дело доказательств, по результатам анализа всей цепочки правоотношений по доставке спорного груза, начиная с момента его отправки, правильно установлено, что поручение о вывозе спорных контейнеров было выдано истцом ответчику (при наличии заключенного договора транспортной экспедиции № 76) путем предоставления полной информации о грузе, условиях перевозки, с возложением на ответчика также обязанности по оплате услуг терминала, и данное поручение было принято ответчиком к исполнению.

При этом наличие иных правоотношений, в рамках которых ответчик осуществлял доставку контейнеров истцу, материалами дела не подтверждается.

Наличие принятого ответчиком к исполнению поручения подтверждается предоставлением ответчику полной информации о грузе, условиях перевозки, которая передавалась ООО «Транс Групп» уже при наличии заключенного договора транспортной экспедиции № 76. О содержании своих обязательств ответчику было известно, учитывая длительность правоотношений сторон (с 30.08.2021), его место в цепочке отношений по доставке груза истцу. Как обоснованно указали суды, ответчик, имея возможность в соответствии с пунктами 3.4, 3.7 договора транспортной экспедиции № 76, обратиться к истцу за предоставлением дополнительной информации, ни разу не обращался за разъяснениями, выставляя при этом истцу счета на оплату именно за транспортно-экспедиционные услуги и получая платежи за них.

Судами установлена система связи и уведомления ответчика о поступлении спорных контейнеров, достоверно установлено, что правовое значение имело именно уведомление ответчика о поступлении контейнеров, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения и тот факт, что только ответчик был указан во всех железнодорожных накладных как получатель крупнотоннажных контейнеров и плательщик услуг терминала, то есть истец ни в каком случае не мог самостоятельно получить груз с терминала или дать распоряжение третьем лицу о получении груза, не указанному в железнодорожной накладной.

В целях подтверждения факта принятия соответствующих обязательств ответчикам, истцом в материалы дела был представлен также Протокол осмотра доказательств переписки в мессенджере WhatsApp от 31.01.2025, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО6, обоснованно принятый судами в качестве надлежащего доказательства, как подтверждение исполнения обязательств ответчиком в рамках сложившихся правоотношений по договору транспортной экспедиции. Обратного ответчик не доказал (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что после отгрузки контейнеров до станции назначения, ООО «ТЛК Восток Логистик» уведомляло об этом ООО «Пэтмен» и ООО «Транс Групп», а также направляло информацию об отслеживании контейнеров в пути следования, соответствуют действительности, однако суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что такая информация не являлась информацией о точном прибытии контейнеров на станцию для вывоза контейнеров, поскольку как следует из материалов дела перевозчик (ОАО «РЖД») уведомлял грузополучателя (получателя) ООО «ФИТ» о прибытии груза, что подтверждается отметкой в ЖДН (раздел 86), а ООО «ФИТ», в свою очередь, уведомляло ООО «Транс Групп» о прибытии груза, как лицо, непосредственно получающее груз по разделу 87 ЖДН.

Данная информацию полностью подтверждена ООО «ФИТ» в дополнительных пояснениях с приложением подтверждающих документов.

Из документов усматривается, что уведомления были направлены только для ООО «Транс Групп» как получателя спорных контейнеров, кроме того в электронных письмах ООО «ФИТ» просило именно ООО «Транс Групп» оформлять заявки на ТЭО, то есть на вывоз контейнеров. ООО «Пэтмен», соответственно, не могло получить контейнеры без участия ООО «Транс Групп».

Железнодорожный терминал предоставлял время для бесплатного хранения поступивших на терминал контейнеров. В течение предоставленного времени бесплатного хранения ответчик обязан был вывезти контейнеры. Сроки и тарифы ответчику были известны непосредственно от железнодорожного терминала (ООО «ФИТ»).

Довод о том, что сторонами не был определен срок исполнения обязательств ответчиком, подлежит отклонению, поскольку в таком случае следует исходить из того, что ответчик являлся профессионалом в сфере оказания транспортно-экспедиционных услуг, ему были известны установленные терминалом сроки, и ответчик не доказал, что такой срок не следует считать как разумный срок для исполнения обязательств в отношениях между истцом и ответчиком (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, прямая причинная связь между неисполнением и/или ненадлежащим исполнением и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 Постановления № 25).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из аналитики прибытия контейнеров с 01.01.2024 по 09.03.2024 (представлено с пояснениями истца от 10.02.2025) простой контейнеров с момента прибытия на терминал до даты доставки в адрес истца составил: по пяти контейнерам – 7-8 суток; по шести контейнерам – 10-14 суток; в остальной части (51 контейнер) – 21-45 суток.

Если бы ООО «Транс групп» своевременно, то есть в сроки бесплатного хранения на терминале прибытия, исполнило обязательство по вывозу контейнеров в адрес ООО «Пэтмен», то дополнительные расходы на хранение груженых контейнеров у истца не возникли бы.

Кроме того, как установлено судами, из аналитической справки усматривается, что ответчик несвоевременно уведомлял истца о прибытии контейнеров на терминал (до 10 суток), тем самым сокращая срок для возможности организации истцом приема спорных контейнеров на склад.

В случае невозможности своевременного вывоза контейнеров, экспедитор был обязан письменно известить об этом клиента с указанием причин невозможности вывоза контейнеров и способов ее устранения (пункт 3.4 договора транспортной экспедиции № 76). Между тем извещений о невозможности вывоза контейнеров с ж/д станций, как и извещений о их помещении на хранение от ответчика в адрес истца не поступало.

Доводы кассатора о том, что истец не имел возможности принять на свой склад контейнеры, поступившие для него по железной дороге по линии Fesco (ООО «ФИТ») для их разгрузки, были рассмотрены и обоснованно отклонены судами, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства тому, что в течение спорного периода времени ООО «Транс групп» намеревалось доставить определенные контейнеры до склада ООО «Пэтмен», которое отказывалось такие контейнеры принять по какой-либо причине.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

В целом доводы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30475/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	В.В. Сирина

Судьи	Е.Ю. Демидова

А.Ю. Донцова