ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1163/2018

г. Киров

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2018 по делу №А17-1163/2018, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о признании незаконным отказа и об обязании восстановить нарушенные права,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Иваново» (далее – заявитель, АО «Газпром газораспределение Иваново», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным отказа службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Инспекция, надзорный орган), выраженного в письме от 19.01.2018 № исх-405-019/1-08, в вынесении предписания потребителям газа; об обязании ответчика вынести предписание потребителю газа ФИО4 об устранении выявленных 07.12.2017 нарушений (неисправность автоматики безопасности газовых колонок), изложенных в акте отключения бытового газоиспользующего оборудования № 6476с.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что арбитражным судом неверно расценено письмо Инспекции от 19.01.2018 № исх-405-019/1-08 как отказ в выдаче испрашиваемых заявителем предписаний. Поясняет, что в данном письме Обществу предлагалось представить дополнительные сведения и документы в целях рассмотрения вопроса о вынесении предписаний. В частности, заявителем не были представлены акты отключения бытового газоиспользующего оборудования, о чем надзорным органом был составлен комиссионный акт о некомплектности входящей корреспонденции, представлены письменные пояснения должностного лица, ошибочно принявшего заявление без фактической проверки его комплектности. Ответчик считает, что при вынесении обжалуемого решения суд вышел за пределы заявленных требований, допустил неправильное толкование положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Правила №410). В обоснование занятой по делу позиции надзорный орган ссылается на письмо прокуратуры Ивановской области от 01.03.2017 № 7/2-5-504-2017. Инспекция отмечает отсутствие в резолютивной части обжалуемого судебного акта указания на срок совершения возложенных на нее судом обязанностей (часть 1 статьи 174 АПК РФ).

АО «Газпром газораспределение Иваново» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу надзорного органа не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2017 года специалистами АО «Газпром газораспределение Иваново» проводилось техническое обслуживание и обследование внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилых помещениях многоквартирных домов по адресам: 07.12.2017 – 

<

...>; договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования заключен с ФИО4; 08.12.2017 – 

<

...>; договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования заключен с ФИО5; 09.12.2017 – 

<

...>; договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования заключен с ФИО6; 09.12.2017 – 

<

...>; договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования заключен с ФИО7

По итогам проверок специалистами Общества установлено наличие в поименованных жилых помещениях неисправности автоматики безопасности газовых колонок, что послужило основанием последующего отключения внутриквартирного газового оборудования (газовых колонок) в вышеназванных квартирах с установкой заглушек в кран (подпункт  «в» пункта 77 Правил № 410). Сотрудниками Общества составлены акты отключения бытового газоиспользующего оборудования от 07.12.2017 № 6476с, от 08.12.2017 № 6478с, от 09.12.2017 №№ 6496с, 6497с (т.1 л.д.13-16).              

В порядке пункта 79 Правил № 410 АО «Газпром газораспределение Иваново» 18.12.2017  представило в надзорный орган заявление от 18.12.2017 № И-3186 о вынесении собственникам указанных выше жилых помещении предписаний об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д.17).

Письмом от 19.01.2018 № исх-405-019/1-08 Инспекцией на указанное заявление дан ответ, содержащий позицию надзорного органа по вопросу выдачи предписания в отношении потребителей газа (т.1 л.д.18-19). В письме сообщалось, что для направления информации в орган жилищного надзора и, соответственно, для принятия последним мер реагирования необходимо одновременное наличие случаев и факторов, установленных пунктом 77 и подпунктами «а» и «в» пункта  78 Правил № 410. Отсутствие одновременно хотя бы одного из факторов, указанных в перечисленных нормах, не порождает обязанности специализированной организации по направлению соответствующих уведомлений в рамках пункта 79 Правил № 410. При таких обстоятельствах надзорный орган признал невозможной выдачу предписаний перечисленным в заявлении Общества потребителям газа. Кроме того Инспекция в данном письме указала, что к заявлению от 18.12.2017 специализированной организацией не были приложены акты отключения газового оборудования. В этой связи Обществу предлагалось дополнительно представить сведения, подтверждающие, кто является потребителями газа; письменные пояснения с указанием на одновременное наличие случаев и факторов, установленных пунктом 77 и подпунктами «а» и «в» пункта 78 Правил № 410; перечень мероприятий для устранения выявленных нарушений; заверенные надлежащим образом акты об отключении газоиспользующего оборудования. 

Считая отказ Инспекции в вынесении испрашиваемых предписаний незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявленными в рамках настоящего дела требованиями (уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 9 статьи 8 названного Закона Правительство Российской Федерации в области газоснабжения уполномочено на утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Правила пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410.

Согласно пункту 4 названных Правил безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются, в том числе путем осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (подпункт «а»).

Пунктом 6 Правил № 410 установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования выполняются специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Ответственность за содержание в надлежащем состоянии, обслуживание инженерных сетей и безопасное пользование бытовыми газовыми приборами возлагается законом на управляющие компании, собственников и нанимателей жилых помещений (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 67, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что в декабре 2017 года Обществом в рамках договоров о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования, заключенных с собственниками жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, было проведено техническое обслуживание и обследование внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилых помещениях.

По результатам проверки специализированной организацией установлено наличие в жилых помещениях по адресам в 

<

...> (заказчик ФИО4), ул. Ермака, д. 34, кв. 4 (заказчик ФИО5), ул. Лежневская, д. 109, кв. 34 (заказчик ФИО6), кв. 92 (заказчик ФИО7) неисправности автоматики безопасности газовых колонок. 

В соответствии с пунктом 77 Правил № 410 в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствует, в том числе такой фактор как неисправность или вмешательство в работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы (если такое вмешательство повлекло нарушение функционирования указанных устройств) при невозможности незамедлительного устранения такой неисправности (подпункт «в»).

Руководствуясь указанными положениями, АО «Газпром газораспределение Иваново» отключило внутриквартирное газовое оборудование (газовые колонки) в вышеназванных квартирах с установкой заглушек в кран, составив акты отключения бытового газоиспользующего оборудования от 07.12.2017 № 6476с, от 08.12.2017 № 6478с, от 09.12.2017 №№ 6496с, 6497с.

Согласно пункту 79 Правил № 410 при наличии факторов, предусмотренных пунктом 77 настоящих Правил, и выявлении случаев, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 78 настоящих Правил, исполнитель направляет органу жилищного надзора (контроля) уведомление, которое является основанием для вынесения заказчику предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков, в которые эти нарушения должны быть устранены. До вынесения указанного предписания орган жилищного надзора (контроля) вправе провести проверку фактов, указанных исполнителем в уведомлении.

В рассматриваемом случае Общество, основываясь на требованиях пункта 79 Правил № 410, направило в Инспекцию как орган жилищного надзора (контроля) заявление от 18.12.2017 о необходимости вынесения предписания в адрес поименованных выше потребителей газа. Согласно данному заявлению специализированной организацией в подтверждение выявленных неисправностей были приложены акты от 07.12.2017 № 6476с, от 08.12.2017 № 6478с, от 09.12.2017 №№ 6496с, 6497с.

Названное письмо АО «Газпром газораспределение Иваново» получено надзорным органом 18.12.2017, о чем последним проставлена соответствующая отметка. Каких-либо претензий относительно полноты представленных специализированной организацией документов Инспекцией при принятии заявления не выражено. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал неподтвержденным довод ответчика о непредставлении заявителем необходимых документов.

В то же время само по себе отсутствие таких документов не лишало надзорный орган возможности провести в порядке пункта 79 Правил № 410 проверку фактов, указанных специализированной организацией в уведомлении. Таковым правом Инспекция не воспользовалась. 

По итогам рассмотрения поступившего заявления надзорный орган направил Обществу письмо от 19.01.2018 № исх-405-019/1-08, в котором признал невозможной выдачу испрашиваемых заявителем предписаний в адрес соответствующих потребителей газа. Согласно названному письму основной причиной указанного решения послужил вывод Инспекции о возможности выдачи предписаний в адрес потребителей газа только при наличии в совокупности факторов, предусмотренных пунктом 77 и подпунктами «а» и «в» пункта 78 Правил № 410. Указанный в заявлении Общества от 18.12.2017 предусмотренный подпунктом «в» пункта 77 Правил № 410 фактор признан надзорным органом недостаточным.

Между тем содержание пунктов 77 и 78 Правил № 410 описывает различные правовые ситуации, при которых приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика является для исполнителя (специализированной организации) либо правом (пункт 78), либо неукоснительной обязанностью (пункт 77). Перечисленные в пункте 77 названных Правил обстоятельства, безусловно, могут возникнуть по причинам, не указанным в подпунктах «а» и «в» пункта 78 Правил № 410. При этом любой из приведенных в пункте 77 и подпунктах «а», «в» пункта 78 Правил № 410 факторов свидетельствует о наличии угрозы возникновения аварийной ситуации, что требует принятия соответствующих мер не только со стороны исполнителя, но и со стороны уполномоченных органов. 

Применительно к настоящему делу основанием для установления заглушек на газовом оборудовании послужили выявленные заявителем факты неисправности автоматики безопасности газовых колонок (подпункт «в» пункта 77 названых Правил).

Таким образом, отказ Инспекции в выдаче предписаний в адрес потребителей газа, выраженный в письме от 19.01.2018 № исх-405-019/1-08, по мотиву  отсутствия в совокупности факторов, предусмотренных пунктом 77 и подпунктами «а» и «в» пункта 78 Правил № 410, является незаконным. Выводы и доводы ответчика не могут быть признаны основанными на правильном толковании положений действующего законодательства. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом были представлены доказательства, подтверждающие, что газовое оборудование, принадлежащее ФИО4 по состоянию на 17.05.2018,  не ремонтировалось, не заменялось и значится как отключенное. В этой связи арбитражный суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по направлению в адрес названного потребителя газа в порядке пункта 79 Правил № 410 предписания об устранении выявленных нарушений.

Ссылка Инспекции в подтверждение правомерности своей позиции на письмо прокуратуры Ивановской области от 01.03.2017 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названный документ не является тем нормативным правовым актом, который в силу статьи 13 АПК РФ применяется судом при рассмотрении дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа надзорного органа незаконным. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требования заявителя.

Оснований полагать, что арбитражный суд при удовлетворении требований Общества вышел за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает, резолютивная часть не противоречит предъявленным с учетом уточнения требованиям.

Относительно довода о не установлении арбитражным судом первой инстанции срока, в течение которого Инспекции необходимо исполнить решение суда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В заявлении об уточнении исковых требований Обществом не был указан какой-либо срок их исполнения ответчиком. Не определен данный срок и в резолютивной части решения суда, вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что предписание об устранении выявленных нарушений в адрес ФИО4 должно быть вынесено в порядке пункта 79 Правил №410, что исключает неясность в понимании и исполнении решения суда.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции надзорного органа, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2018 по делу № А17-1163/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2018 по делу №А17-1163/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО8

ФИО1