﻿ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87801/21-15-597

15 июня 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «АЗУРИТ» (ОГРН: 1117746979096)

к   ОБЩЕСТВУ   С   ОГРАНИЧЕННОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   «НТТ-ЦЕНТР»   (ОГРН: 1117746143558)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы, чри участии представителей сторон:

от истца - Строкатов А.В. по дов. № 7 от 20.04.2021 от ответчика - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «АЗУРИТ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НТТ-ЦЕНТР» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 0209/п-20 от 02.09.2020 в размере 3 112 097 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 21.04.2021 в размере 51 575,13 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65. если лица. участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 08.06.2021 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно договору №0209/п-20 от 02.09.2020 (далее - Договор) ООО "НТТ-Центр" (исполнитель, подрядчик) обязался перед ООО Проектно-строительная компания «Азурит» (заказчик) в течение 90 (девяносто) календарных дней (п.п.1.1, 4.1 Договора) выполнить работы:

«Выполнение проектных работ (стадия «ПД» и стадия «РД») по разработке раздела «Технологические решения» по объектам:

ГБУЗ «Городская поликлиника № 219 Департамента здравоохранения города Москвы», филиал № 3, расположенное по адресу: г, Москва, СЗАО, район Северное Тушино, ул. Планерная. Д. 8;

ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 23 Департамента здравоохранения города Москвы», филиал № 3, расположенное по адресу: г. Москва, ЮАО, ул.Михневская, д. 21, стр.1».

Результат работ должен был соответствовать требованиям нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства (п. 1.2 Договора).

Заказчик обязался принять работы в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации, подписать акт сдачи - приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (п.4.2.2 Договора).

Цена работ исполнителя была определена в размере 4 112 097,00 рублей, оплату заказчику надлежало произвести на расчётный счёт исполнителя «за выполненную проектную документацию по акту сдачи-приёмки выполненных работ» (п.п.3.1, 3.2 Договора).

Однако, Договор не предусматривал, какая из сторон договора должна подготовить задание на проектирование, и в нарушение ст.759 ГК РФ заказчик исполнителю задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, не передал.

16.12.2020	на основании счета исполнителя №041220-001 от 04.12.2020 заказчик, полагаясьна добросовестность исполнителя и заверения исполнителя о готовности проектной документации, платежным поручением №1074 перечислил исполнителю денежные средства в размере 4 112 097,00 рублей вкл.НДС.

Однако, какие-либо материальные результаты работ исполнитель заказчику не передал и уклоняется от контактов с заказчиком. Кроме того, оригиналами договоров стороны так же не обменялись и, учитывая что техническое задание на проектирование не выдавалось, а Договор не позволяет уяснить достаточно достоверно предмет договора - конкретный объем работ, подлежавших выполнению исполнителем, согласно ст.432 ГК РФ Истец полагает, что Договор является незаключенным.

В декабре 2020 года претензией (исх.№18/12-20 от 29.12.2020) Истец потребовал от Ответчика полученные денежные средства, перечисленные платежным поручением №1074 от 16.12.2020, в размере 4 112 097 рублей, безотлагательно возвратить на банковский счет Истца.

21.01.2021	платежным поручением №1 Ответчик возвратил на банковский счет Истцасумму 1 000 000 рублей вкл.НДС.

Претензией исх.№07/03-21 от 12.03.2021 Истец потребовал от Ответчика не позднее 22.03.2021 передать готовую документацию, предусмотренную п. 1.1 Договора, или остаток полученных Ответчиком денежных средств в размере 3 112 097 рублей, перечисленных платежным поручением №1074 от 16.12.2020, возвратить на банковский Истца.

Как указывает истец, на момент подачи настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом сложилась в результате: платежа, оформленного поручением Истца №1074 от 16.12.2020 в размере 4 112 097 рублей; платежа, оформленного поручением Ответчика №1 от 21.01.2021 в размере 1 000 000 рублей, итого сумма основного долга Ответчика 3 112 097 рублей.

Истцом также начислены проценты в соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ начиная со дня. следующего за днем перечисления денежных средств в размере 4 112 097 рублей, оформленного поручением Истца №1074 от 16.12.2020. т.е. с 17.12.2020.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых равен: За период 17.12.2020 по 21.01.2021 4 112 097 х 35 х 4,50/ 100/365 = 17 990,42 руб.; За период 22.01.2021 по 21.03.2021 3 112 097 х 58 х 4,50 / 100 / 365 = 22 562,70 руб.; За период 22.03.2021 по 21.04.2021 3 112 097 х 30 х 4,25 / 100/365 = 11 022,01 руб. Итого сумма процентов составляет 51 575,13 рублей

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (согласно пояснений на вопрос суда о правовом обосновании права на взыскание спорных денежных средств данных представителем истца в судебном заседании) в порядке ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Фактически в рамках настоящего дела истец требует возврата неосновательного обогащения в виде фактического авансирования, о чем пояснил в ходе судебного заседания, при этом каких-либо требований о расторжении договора последним в адрес ответчика не направлялось, претензионные письма №18/12-20 от 29.12.2020 и 07/03-21 от 12.03.2021 соответствующих ссылок также не содержат, договор сторонами не расторгался и является действующим.

Ссылки истца на то, что договор фактически является незаключенным в связи с тем, что ответчиком не возвращен подписанный оригинал договора, судом отклоняются, поскольку последний направил счет в адрес истца, который последний оплатил, стороны приступили к исполнению договора, следовательно истец конклюдентными действиями подтвердил заключение договора. Ссылки на договор содержатся также и в платежных поручениях в графе «назначение платежа».

Более того, как указывает сам истец, в своих претензионных письмах истец также требовал его исполнения от ответчика. В материалы дела представлена двусторонне подписанная заверенная копия договора. Согласно п. 7.1. Договора, последний действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Порядок расторжения согласован сторонами в гл. 10 Договора.

При таких обстоятельствах положения ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, договор является действующим, в установленном законом порядке сторонами не расторгался, авансирование произведено во исполнение договорных обязательств, неосновательное обогащение на момент рассмотрения спора на стороне ответчика не наступило.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательствав совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку договор является действующим, в установленном порядке не расторгнут, аванс был выплачен в рамках указанного договора, требований об его расторжении либо извещений об отказе от исполнения договора истец в адрес ответчика не направлял, чего в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на

истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:							Ведерников М.А.