ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-191/2024

г. Челябинск

08 февраля 2024 года

Дело № А07-35561/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уфимский дворик» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2023 по делу № А07-35561/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «БашРТС», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уфимский дворик» (далее – ООО «УК Уфимский дворик», ответчик, компания, заявитель, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по лицевому счету 

<

***> в размере 594 026 руб. 59 коп. за период с апреля по сентябрь 2021 г., пени в размере 6584 руб. 49 коп.

В процессе рассмотрения дела общество неоднократно уточняло исковые требования, согласно последним уточнениям, принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «БашРТС» просило взыскать с ООО «УК Уфимский дворик» задолженность за потреблённую тепловую энергию по лицевому счету 

<

***> в размере 61 840 руб. 66 коп. за период с апреля по сентябрь 2021 г., пени в размере 7 003 руб. 32 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 (резолютивная часть от 01.12.2022) исковые требования удовлетворены, с ООО «УК Уфимский дворик» в пользу ООО «БашРТС» взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию по лицевому счету 

<

***> в размере 61 840 руб. 66 коп. за период с апреля по сентябрь 2021, пени в размере 7 003 руб. 32 коп. по состоянию на 31.03.2022, 2 754 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «УК Уфимский дворик» о взыскании и распределении судебных расходов по делу № А07- 35561/2021

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2023 по делу № А07-35561/2021 в удовлетворении заявления ООО «УК Уфимский дворик» о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «УК Уфимский дворик» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявленные компанией требования о взыскании судебных расходов с общества удовлетворить.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела 07.02.2024 (вход. № 7819) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (мотивированной апелляционной жалобы, списка внутренних почтовых отправлений), а также об отложении судебного разбирательства (вход. № 7821), со ссылкой на то, что не направлена мотивированная жалоба  обществу «БашРТС» заблаговременно, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей сотрудником ООО УК «Уфимский дворик».

В мотивированной апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать в виду несвоевременного предоставления ответчиком в адрес истца документов о неисправности прибора учета. По мнению подателя апелляционной жалобы, указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным и опровергается материалами дела. Как указывает компания, истцу было известно, что ответчик приступил к управлению многоквартирным домом с 01.07.2021 и именно с указанной даты истец произвел начисления из среднемесячного объема потребления. В тоже время, законом конкретно установлены обстоятельства, при которых расчет производится исходя из среднемесячных объемов потребления.

Исходя из того, что ответчик приступил к управлению многоквартирным домом с 01.07.2021 и именно с этой даты за период июль-сентябрь 2021 года истцом были произведены начисления исходя из среднемесячного объема потребления.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу заведомо было известно о том, что прибор учета на момент начала управления домом ответчиком был неисправен. При этом, прибор учета был неисправен с декабря 2020 года.

Таким образом, истцу было известно о неисправности прибора задолго до начала управления домом ответчиком, а, следовательно, о данном факте истцу было известно задолго до судебного разбирательства и предъявлении им иска в суд.

Также ответчик полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил суду доказательства необоснованности предъявленных требований, в качестве основания для отказа в удовлетворении судебных расходов.

Как указывает податель апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела представлено пояснение о порядке расчета размера платы, определения объема коммунального ресурса, его стоимости по многоквартирному дому по адресу: 

<

...> за период июль-сентябрь 2021 года. Из указанного пояснения ответчика следовало, что общедомовой прибор учета горячей воды не состоит на коммерческом учете в связи с его неисправностью и его показания не могут применяться при определении объемов потребления и для расчетов размеры платы за коммунальную услугу. Ответчиком так же представлен расчет размера платы на основании вышеуказанного пункта, а так же представлены платежные документы об оплате июль-сентябрь 2021 года.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части непринятия ответчиком мер по досудебному урегулированию спора, не предоставление доказательств невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, компания отмечает, что невозможность досудебного урегулирования спора подтверждается материалами дела и самим процессуальным поведением истца, поскольку к предарбитражной претензии на сумму 603 903 руб. 68 коп. в качестве обоснования заявленной суммы к претензии приложены лишь финансовые документы (счета-фактуры, накладные, справки), иных документов, в том числе, доказательств соответствия расчета размера задолженности требованиям закона, в материалы дела истцом не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, по мнению ответчика, со стороны истца усматривается явное злоупотребление процессуальными правами, вероятно, в целях получения с ответчика необоснованной выгоды, что не допускается законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор на оказание юридических услуг заключен исключительно в рамках настоящего дела, и оплата произведена по этому договору, следовательно, ответчик понес реальные судебные издержки в рамках настоящего дела, судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «БашРТС» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 01.02.2024 (вход. № 6413).

В подтверждение факта направления копии отзыва в адрес ответчика, истцом представлен список внутренних почтовых отправлений № 56 от 31.01.2024, согласно которому заказное письмо (штриховой почтовый идентификатор 80103492097162) направлено в адрес компании 31.01.2024.

При проверке почтового отправления №80103492097162 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 31.01.2024, прибыло в место вручения 02.02.2024 и ожидает адресата в месте вручения до 03.03.2024.

С учетом заблаговременного направления истцом копии отзыва в адрес ответчика, а также учитывая, что получение заказной корреспонденции, ожидающей в месте вручения, находится исключительно в зоне контроля самого ответчика и зависит исключительно от его действий, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Поступившее от ответчика в материалы дела 07.02.2024 (вход. № 7819) ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (мотивированной апелляционной жалобы, списка внутренних почтовых отправлений), судом апелляционной инстанции удовлетворено, представленные компанией документы приобщены к материалам дела.

Обжалуемый судебный акт пересматривается с учетом мотивированной апелляционной жалобы.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства (незаблаговременное направление мотивированной апелляционной жалобы) обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку истцом отзыв представлен, и из указанного отзыва следует, что истцу по делу известно о несогласиях ответчика против обжалуемого определения, даны пояснения относительно причин корректировки истцом его исковых требований, обращено внимание на то, что доверенность на представителя ответчика по настоящему делу выдана 20.08.2021, то есть до заключения договора на оказание юридических услуг от 26.01.2022, что указывает на длящиеся правоотношения, и правоотношения, выходящие за пределы действия договора от 26.01.2022, что не исключает осуществление оплаты  в размере 100 000 руб. не в связи с представительством по настоящему делу; согласно пояснениям истца, уменьшение иска не связано с отказом истца от исковых требований или отказом истцу в исковых требованиях, либо в связи с иным, не отвечающим критериям добросовестности, поведения истца, но ввиду, в части, бездействия самого ответчика, как управляющей компании, а также частичной добровольной оплатой после обращения в суд рассматриваемой суммы исковых требований.

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № А07-35561/2021 ООО «УК Уфимский дворик» привлекло к участию в деле представителя ФИО2 на основании заключенного с ним договора на оказание юридических услуг от 26.01.2022.

По указанному договору ООО «УК Уфимский дворик» оплатило ФИО2 юридические услуги в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В подтверждение расходов заявителем представлены копии договора от 26.01.2022, акта оказанных услуг от 31.01.2023, платежного поручения от 18.04.2023.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, ответчик указал, что сумма первоначальных исковых требований составляла 600 611 руб. 08 коп., тогда как с учетом процессуальной позиции ответчика и представленных им возражений и доводов, судом взыскано в пользу истца 71 597руб. 98 коп., что свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом приведенного, размер удовлетворённых требований составил 11, 92 % от первоначально заявленной суммы иска (от 600 611 руб. 08 коп.), а размер требований, в которых отказано, составил 88, 08%.

В силу изложенного, компания полагает, что судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению в пропорции, а именно на истца возлагается обязанность по возмещению в пользу ответчика 88,08 % от общей суммы судебных расходов, подлежащих возмещению по делу, просит взыскать 88 080 руб.

Рассмотрев заявление Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку по результатам исследования доводов ответчика, пришёл к выводу о необоснованности изложенных им обстоятельств.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

 Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

   Таким образом, судебные расходы (издержки) не могут быть отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, за исключением, оговоренным в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

  Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

 Согласно пункту 22 Постановления Пленума № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

 Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Компанией заявлено требование о взыскании судебных расходов с истца со ссылкой на то, что при фактических обстоятельствах настоящего спора противоречит принципу возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, поскольку общества не подпадает по критерий последнего.

Согласно процессуальной позиции ответчика, на стороне истца усматривается явное злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в уменьшении обществом в последнем судебном заседании размера требований на 572 473 руб. 96 коп.

Таким образом, по существу, ответчиком заявлено о том, что суд первой инстанции необоснованно не установил, что уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера.

Между тем подателем апелляционной жалобы не учтено следующее.

Как отмечено в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вопреки доводам ответчика в рамках настоящего дела отсутствуют обстоятельства того, что истец уменьшал исковые требования в связи с их заведомой необоснованностью, то есть, в связи с такой необоснованностью, о которой ему было известно еще до обращения в суд из имеющихся у него документов, или документов, представленных другой стороной, или прямо следовало из договорных обязательств или положений закона, или обстоятельств конкретного периода оказания коммунальной услуги, о которых истец знал и должен был знать, как ошибочно полагает ответчик.

Применение абзацев первого и второго пункта 22 Постановления Пленума № 1, влечет различные правовые последствия для сторон арбитражного процесса при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Если действия истца квалифицированы как изменение предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что имело место в настоящем случае, то подлежит применению абзац первый пункта 22 Постановления Пленума № 1. 

Оснований для применения абзаца второго пункта 22 Постановления Пленума № 1 судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, не устанавливая оснований для переоценки выводов суда первой инстанции учитывает следующее.

  Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума № 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

  В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, не установив наличия в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами, то есть оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума № 1, для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на истца, учитывая принятие итогового судебного акта не в пользу ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 ООО «БашРТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «УК Уфимский дворик» о взыскании задолженности по лицевому счету 

<

***> в размере 594 026 руб. 59 коп. за период с апреля по сентябрь 2021, пени в размере 6 584 руб. 49 коп.

Согласно итоговым уточнениям исковых требований, рассмотренным судом первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 61840 руб. 66 коп. за период с апреля по сентябрь 2021, пени в размере 7 003 руб. 32 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего дела истцом произведено снижение размера основного долга с 594 026 руб. 59 коп. до 61 840 руб. 66 коп., то есть основной долг уменьшен на 532 185 руб. 93 коп.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что исследованное уменьшение заявленных требований обусловлено добровольной оплатой и корректировкой выполненных начислений, с учетом выбытия из управления ответчика многоквартирных домов, о чем ответчиком истцу в порядке не сообщено, а также с учетом перерасчета по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, где имелась неисправность прибора учета, о чем составлены акты 20.09.2021, 29.10.2021 (л. д. 52) между ООО УК «Уфимский дворик» и ГУП РБ «Уфаводоканал» приборов учета горячего и холодного водоснабжения, о составлении которых ответчиком истцу также не сообщено, несмотря на то, что эти акты составлены не с его участием, истцу ответчиком не направлялись, так как доказательств этому нет, представлены ответчиком в материалы дела уже после предъявления исковых требований в мае 2022, то есть, после принятия искового заявления к производству определением от 23.1.2021, при этом в отсутствие указания на такие обстоятельства в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л. д. 18-24), что не  свидетельствует о неразумном, неосмотрительном, непоследовательном поведении истца, как профессионального участника рынка энергоснабжения, но также свидетельствует о наличии признаков такого поведения на стороне ответчика, как профессионального участника рынка управления многоквартирными домами, который осуществляет такую деятельность на постоянной основе и получает за её осуществление плату, то есть, возмездно.

Исковое заявление принято к производству определением от 23.12.2021 (л. д. 1-5).

К исковому заявлению приложена претензия истца от 21.10.2021 № БРТС-ТС/133/У/2458 с приложением платежных документов за период с 01.11.2020 по 30.09.2021, акта сверки расчетов, которая направлена посредством курьера (порядковый 45), с отметкой органа связи «Национальная почтовая служба-Союз» от 25.10.2021 (находится в электронных материалах дела), что позволяло предметно ответчику заявить все имеющиеся несогласия, возражения.

Доказательств рассмотрения этой претензии, реализации ответчиком на её основании процедуры урегулирования, предоставления истцу в досудебном порядке каких-либо документов, пояснений по расчетам в дело не представлено, с учетом изложенного, истец, после надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд за защитой нарушенного права.

Исковые требования истца основаны на вопросах неоплаты за спорный период задолженности за тепловую энергию, поставленную в многоквартирные дома, оборудованные централизованным горячим водоснабжением, а также в многоквартирные дома, не оборудованные централизованным горячим водоснабжением.

Ответчиком  20.01.2022 (л. д. 17-24) подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылкой на необоснованность требований истца в части размера задолженности по оплате тепловой энергии, затраченной на подогрев горячей воды, используемой для целей содержания общего имущества, полагая, что для многоквартирных домов (далее также – МКД), управляемых ответчиком, которые оборудованы ИТП, отсутствует утвержденный норматив на горячую воду для целей содержания общего имущества в МКД, поэтому расчет такой платы не может быть произведен, в том числе, по аналогии, то есть для одной группы домов, по отношению к другой группе домов. Также ответчиком указано, что необходимо применить удельный показатель расхода коммунального ресурса в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении на общедомовые нужды.

Впоследствии изложенная процессуальная позиция ответчиком по существу не изменялась, ответчиком лишь производилась частичная добровольная оплата после принятия искового заявления, предоставлялись дополнительные документы и пояснения.

В решении суда первой инстанции от 12.01.2023 (л. д. 118-136) возражения ответчика обоснованными не признаны отклонены.

Так, на странице 8 мотивированной части решения судом отмечено, что вышеизложенные доводы ответчика ранее исследовались в деле № А07-3581/2021, им дана надлежащая оценка, в настоящем деле факт оказания услуг истцом ответчиком не оспорен и не опровергнут; на странице 10 мотивированной части решения судом отмечено, что вопреки доводам ответчика, сам по себе факт того, что постановлением от 29.02.2016 № 120 установлен норматив для домов с централизованным горячим водоснабжением не исключает возможность его применения к спорным МКД в отсутствие иных утвержденных нормативов; на странице 12 установлено, вопреки доводам ответчика, иного порядка определения размера платы на коммунальную услуг по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами № 354 не предусмотрено; на страницах 16 и 17 мотивированного решения судом сделаны выводы о том, что представленный истцом алгоритм расчета полностью соответствует действующему жилищному законодательству, ответчик, оспаривая правомерность норматива доказательств в обоснование иного объема обязательств не представил, при указанных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции ответчик признан надлежащим, право требования истца признано законным и обоснованным, на стороне ответчика установлено ненадлежащее исполнение принятых обязательств, а формулы расчета, использованные истцом изначально, при обращении с настоящим иском, признаны верными, напротив, процессуальная позиция ответчика полностью отклонена.

Поскольку до перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке, ответчиком никаких доказательств в отношении добровольной оплаты, дополнительных документов, суду первой инстанции не предоставлялось, указанный переход, а также объективное увеличение сроков судебного разбирательства в связи с таким переходом, не связано с каким-либо недобросовестным поведением истца по делу, но в связи с несогласием ответчика с использованными истцом формулами расчетов, оспариванием ответчиком права истца требовать оплаты тепловой энергии, использованной на подогрев горячей воды на общедомовом оборудовании, что по итогам рассмотрения дела признано необоснованным в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ходатайством об уточнении исковых требований от 12.04.2022 истец уменьшил сумму основного долга на 22 392 руб. 26 коп., с 594 026 руб. 59 коп. до 571 634 руб. 33 коп. При этом в тексте ходатайства истцом прямо указано, что данные уточнения обусловлены исключительно частичной оплатой ответчика (л.д. 29-32).

Кроме того, самим ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 77 от 24.01.2022, № 78 от 24.01.2022, №79 от 24.01.2022 на общую сумму 22 395 руб. 21 коп. (л.д. 49-51), с назначением платежа за июль, август, сентябрь 2021 г. по ул. Хадии ФИО3, д. 18.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, так как оплаты поступили после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, что указывает на добровольное удовлетворение обоснованно предъявленных требований.

Аналогичные обстоятельства также имеются и при заявлении последующих ходатайств.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 17.10.2022 общество также указало, что уточнение производится в связи с частичной оплатой долга (л.д. 94).

Так, из приложенного к ходатайству об уточнении исковых требований от 17.10.2022 акта сверки следует, что помимо ранее указанных платежных поручений на общую сумму 22 395 руб. 21 коп. (л.д. 49-51), ответчиком произведены за спорный период следующие платежи:

- 7 465 руб. 07 коп. по платежному поручению № 80 от 24.01.2022;

- 7 465 руб. 07 коп. по платежному поручению № 81 от 24.01.2022;

- 7 465 руб. 07 коп. по платежному поручению № 82 от 24.01.2022;

- 7 465 руб. 07 коп. по платежному поручению № 142 от 16.02.2022;

- 7 465 руб. 07 коп. по платежному поручению № 203 от 10.03.2022;

- 7 465 руб. 07 коп. по платежному поручению № 295 от 08.04.2022;

- 7 465 руб. 07 коп. по платежному поручению № 389 от 11.05.2022;

- 5 779 руб. 55 коп. по платежному поручению № 499 от 07.06.2022;

- 7 465 руб. 07 коп. по платежному поручению № 655 от 20.07.2022;

- 5 986 руб. 06 коп. по платежному поручению № 726 от 08.08.2022;

- 4 240 руб. 07 коп. по платежному поручению № 918 от 23.09.2022;

- 7 731 руб. 79 коп. по платежному поручению № 961 от 06.10.2022;

Таким образом, общая сумма произведенных ответчиком оплат составила 105 853 руб. 24 коп. (л.д. 98-103).

Все вышеперечисленные оплаты произведены ответчиком после подачи искового заявления и принятия его производству.

Изложенное свидетельствует о том, что в настоящем случае реализация права на уменьшение иска связана не только с правом истца на такое уменьшение, но и с тем, что уменьшение иска обусловлено частичной добровольной оплатой ответчиком обоснованно предъявленных исковых требований, в силу чего, указанное не формирует в действиях истца необоснованного предъявления иска и злоупотребления правом, а также не создает для ответчика права требования возмещения расходов на представителя за счет истца.

Как установлено судами, в досудебной претензии от 21.10.2021 № БРТС-ТС/133/У/2458, направленной по юридическому адресу ответчик, истец просил в добровольном порядке оплатить задолженность.

Таким образом, вопрос об установлении действительного размера задолженности ответчика перед истцом мог разрешиться до предъявления исковых требований в суд на стадии досудебного урегулирования спора.

Неудовлетворение данных требований мотивировано ответчиком несогласием с начислением ему оплаты тепловой энергии в объеме норматива на подогрев ГВС, приготавливаемого в ИТП МКД, вместе с тем указанные доводы ответчика по результатам рассмотрения дела, не признаны.

Исходя из анализа изложенных обстоятельств настоящего дела, поведения истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, с учетом конкретных обстоятельств дела о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для взыскания с истца, в пользу которого принят судебный акт по существу, судебных расходов ответчика, не установив при этом наличия в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами.

Дополнительно указанное подтверждается следующим.

Не устанавливая оснований для вывода о злоупотреблении истца при уточнении исковых требований, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в процессе рассмотрения дела истцом произведена корректировка и выставлены корректировочные счета, обоснованность которых подтверждена материалами дела.

Так, согласно пояснениям истца,  МКД № 70, корп. 1 по ул. Горького перешел в управление ООО УК «Уфимский дворик» с 01.11.2020, однако, ответчиком эта информация истцу не предоставлена; МКД № 17, корп.2 по ул. Ферина с 01.08.2021; МКД № 20 по ул. Льва Толстого с 01.07.2021 (в управлении ООО УК «Уфимский дворик» с 01.07.2021 по 31.08.2021), МКД № 18 по ул. Хадии ФИО3 с 01.07.2020.

Доказательств того, что ответчик информировал истца о выбытии многоквартирных домов из управления, в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что письмом Исх. № БРТС-ТС/133/У/1007 истец направлял в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор ресурсоснабжения в целях содержания общедомового имущества № 460979/СОИ от 01.04.2020, однако, подписанный договор, в том числе с протоколом разногласий, не возвращен, уважительные причины уклонения ответчика от подписания этого договора, которые соответствуют положениям действующего законодательства, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не раскрыты и не мотивированы.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как следует из абзаца «ж» пункта 17 Правил № 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия ресурсоснабжающей организацией решения о переносе срока, с которого договор с ресурсоснабжающей организацией, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной указанным решением ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), по исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

Пунктом 5 Правил № 124 установлено, что Исполнитель в лице управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (далее - заявка (оферта)) не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.

Как установлено в пункте 31 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки.

В силу пункта 10 Правил № 124, ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В абзаце втором пункта 12 Правил № 124 установлена обязанность Исполнителя в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом реализовано установленное пунктом 10 Правил № 124 право по направление исполнителю заявки (оферты) о заключении договора ресурсоснабжения, однако, ответчик не вернул подписанный экземпляр договора, в нарушение требований абзаца втором пункта 12 Правил № 124, не уведомил в письменной форме ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора.

Поскольку обязанность по информированию ООО «БашРТС» о начале, прекращении периодов управления конкретными МКД, соответствует пункту 31 Правил № 124, корректировка исковых требований в изложенной части связана с ненадлежащим исполнением ответчиком по делу собственных обязательств, что не влечет возникновение негативных процессуальных рисков на стороне истца по делу, и не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, но свидетельствует о ненадлежащем исполнении на стороне ответчика по делу.

Соответственно, в рамках спорных обязательств, обосновывая доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, поскольку, истец о необходимости корректировки по изложенным обстоятельствам, по мнению ответчика, мог узнать еще до обращения с иском в арбитражный суд, оцениваются критически, поскольку возложение на истца избыточных процессуальных обязанностей, при полном процессуальном бездействии другой стороны и неисполнении, возложенных на неё законом обязанностей, то есть в материальном правоотношении, невозможно и недопустимо признавать равноценным, поскольку это позволяет управляющим организациям, которыми не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, при наличии такой обязанности, и в отсутствие таких договоров, в порядке взаимодействия, не предоставляется поставщикам услуг, вся необходимая информация для целей надлежащего исполнения последними принятых обязательств, что объективно затрудняет их деятельность, извлекать необоснованные преимущества из своего бездействия.

В отношении неисправности приборов учета холодной и горячей воды, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 17 Правил № 124 к существенным условиям договора ресурсоснабжения могут быть отнесены иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Согласно подпунктам «е», «з» пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются следующие условия:

обязанность исполнителя уведомлять ресурсоснабжающую организацию о сроках проведения исполнителем проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей ресурсоснабжающей организации участвовать в таких проверках. В отношении договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности) указанные обязательства устанавливаются с учетом требований законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и Правил предоставления коммунальных услуг;

порядок взаимодействия сторон при выявлении неисправности, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации, межповерочного интервала коллективного (общедомового) прибора учета, оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии, а также порядок расчета размера платы за поставленный коммунальный ресурс в указанных случаях (определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии и оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии, указанный порядок определяется с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»).

В настоящем случае, не заключая договор ресурсоснабжения, ответчик фактически осуществлял действия, направленные на исключение возникновения на его стороне обязательств, которые относятся к существенным условиям для договоров данного вида, заключаемых между сторонами настоящего спора, вместе с тем, поскольку общедомовые приборы находятся в балансовой принадлежности МКД, поскольку соответствующие обязательства следуют не только из заключаемых договоров, но в первую очередь основаны на положениях действующего законодательства, именно на стороне управляющей компании лежит обязанность по уведомлению ресурсоснабжающей организации о фактах таких неисправностей.

В настоящем случае по рассматриваемому МКД в материалы дела истцом представлено пояснение о порядке расчета размера платы, определения объема коммунального ресурса, его стоимости по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, уточненные требования предъявлены за период с августа 2021 по сентябрь 2021,  поскольку при рассмотрении дела, с учетом дополнительных пояснений ответчика и представленных им доказательств установлена неисправность приборов учета, о чем составлены акты 20.09.2021, 29.10.2021 (л. д. 52) между ООО УК «Уфимский дворик» и ГУП РБ «Уфаводоканал», а именно, в отношении приборов учета горячего и холодного водоснабжения, в составлении которых истец участия не принимал, о составлении которых ответчиком истцу не сообщено, несмотря на то, что эти акты составлены в отсутствие участия, истцу ответчиком не направлялись, так как доказательств этому нет. Указанные акты представлены ответчиком в материалы дела уже после предъявления исковых требований в мае 2022, то есть, после принятия искового заявления к производству определением от 23.1.2021, при этом в отсутствие указания на такие обстоятельства в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л. д. 18-24).

Тезисные утверждения ответчика о том, что о такой неисправности истцу было известно ранее возбуждения производства по настоящему делу, так как в предыдущих расчетных периодах истцом по этому МКД производилось начисление по среднемесячному потреблению, судом апелляционной инстанции исследованы, но обоснованными не могут быть признаны, поскольку никаким доказательствами не подтверждены.

Выставление по среднему потреблению имеет место не только в случае неисправности приборов учета, но и в отсутствие переданных показаний приборов учета. Доказательств передачи показаний за спорный период по этому МКД в те периоды, о которых указывается ответчиком, им в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как отмечалось выше, в такой ситуации исследованные обстоятельства не  свидетельствуют о неразумном, неосмотрительном, непоследовательном поведении истца, как профессионального участника рынка энергоснабжения, но указывают на наличие признаков такого поведения на стороне ответчика, как профессионального участника рынка управления многоквартирными домами, который осуществляет управление многоквартирными на возмездной основе и обязан действовать в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционным судом принимается во внимание, что, являясь профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, который осуществляет соответствующую деятельность на возмездной основе, ответчик в процессе обычной хозяйственной деятельности, систематически занимается вопросами, связанными с поставленными ресурсами в управляемые им многоквартирные дома, то есть такие вопросы не являются для него новыми, и разумные ожидания ответчика не могли быть связаны с тем, что при фактическом потреблении коммунального ресурса, такое потребление может быть осуществлено на безвозмездной основе, либо, что в отсутствие выявления фактов нарушения качества поставленного ресурса за спорный период, у него возникают разумные, осмотрительные ожидания полагать, что его тезисные и субъективные указания, мнения о наличии таких обстоятельств должны быть признаны обоснованными.

 В обычной практике аналогичных правоотношений, именно по данным ответчика, как управляющей организации, истцом, как ресурсоснабжающей организацией, применяются показания общедомовых приборов учета и определяется объем коммунального ресурса.

 Как исполнитель коммунальных услуг, ответчик обеспечивает передачу показаний общедомовых приборов учета, организует периодические проверки достоверности показаний приборов учета, и имеет все возможности и полномочия, материальные, профессиональные и технические ресурсы, правовые познания для своевременного уведомления ресурсоснабжающей организации обо всех сведениях, положенных в основу расчета стоимости отпущенного ресурса, для целей не только их проверки, но и для надлежащего и своевременного исполнения собственных обязательств.

 С учетом характера спорных правоотношений, профессионального статуса каждого из участника правоотношений, объема имеющихся прав и обязанностей, спорного периода взыскания, собственники помещений многоквартирного дома при заключении договоров управления вправе ожидать от управляющей компании, что она будет действовать активно, разумно, осмотрительно, добросовестно и последовательно, именно для целей максимального соблюдения их законных прав и интересов, то есть, что оплачиваемые ими услуги управления многоквартирным домом, будут иметь встречное исполнение со стороны управляющей компании, не формальное, а фактическое, так как все действующее законодательство ориентирует всех субъектов энергоснабжения и передачи энергии на энергосберегающую деятельность и мероприятия, следовательно, односторонний отказ от таких обязательств со стороны управляющей организаций для целей переложения соответствующих действий исключительно на сторону ресуроснабжающей организации обоснованным не является.

С учетом изложенного, заявленные ответчиком возражения исследованы в полном объеме, но на законность обжалуемого судебного акта не влияют.

Также, как установлено выше, из материалов дела и судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, следует, что возражения в части применения норматива, утвержденного Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.09.2016 № 120, поддерживались ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела и отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381), и изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» органы государственной власти субъектов Российской Федерации не позднее 1 июня 2017 года обязаны утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива горячего водоснабжения для общедомовых нужд для многоквартирного дома с оборудованием для самостоятельного приготовления горячей воды не исключает возможности использовать в расчетах между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией норматив, утвержденный для домов с аналогичными конструктивными характеристиками (многоквартирный дом с централизованной системой горячего водоснабжения). 

Коммунальный ресурс, пройдя через внутридомовое оборудование, фактически поступает в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома в виде горячей воды, как и в многоквартирный дом с централизованным горячим водоснабжением, отбор коммунального ресурса производится на те же цели, что и для многоквартирных домов с централизованным горячим водоснабжением. Наличие в многоквартирных домах оборудования для самостоятельного приготовления горячей воды не влияет на объем используемого в целях надлежащего содержания общего имущества коммунального ресурса по отношению к многоквартирным домам с централизованным горячим водоснабжением. То есть, порядок определения норматива потребления горячей воды, используемой в целях содержания общего имущества, предусмотренный пунктом 27 приложения № 7 Правил № 306 не зависит от типа системы горячего водоснабжения.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 309-ЭС22-17233 по делу № А71-7378/2020, от 25.03.2022 № 309-ЭС22-1924 по делу № А71-13697/2020.

Таким образом, на основании норм статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и положений пунктов 13, 14 Правил № 354 на управляющую компанию, как исполнителя коммунальной услуги, возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного истцом и затраченного ответчиком на приготовление ГВС.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части неверного определения истцом стоимости по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, апелляционный суд также отмечает, что судом первой инстанции установлено, что корректировка за июль, август и сентябрь 2021 г. по МКД Хадии ФИО3, 18 произведена истцом в связи с тем, что общедомовый прибор учета горячей воды (далее – ОПУ ГВС) вышел из строя. ООО «БашРТС» производило начисления по данному МКД в спорный период исходя из среднемесячного потребления, в судебном заседании в мае 2022 представитель ответчика представил акт проверки ОПУ на ХВС и ГВС, проведенной сотрудника ГУП «Уфаводоканал», из которого следовало, что оба общедомовых прибора учета являются нерабочими. Данный акт составлен в сентябре 2021, и представлен ответчиком только в ходе судебного заседания в мае 2022. 

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы, что выставление истцом ответчику начислений исходя из среднемесячного объема потребления, начиная с 01.07.2021, то есть непосредственно с момента, когда ответчик приступил к управлению спорного МКД, свидетельствует об осведомленности общества о выходе из строя прибора учета, судом апелляционной инстанции повторно отмечается предположительный характер данных доводов. Так, настаивая на том, что с июля 2021 г. истец осведомлен о выходе из строя ОПУ ГВС, ответчик не оспаривает, что акт проверки ОПУ на ХВС и ГВС оформлен в сентябре 2021, то есть после заявленной ответчиком даты, что ООО «БашРТС» не участвовало при составлении данного акта и не приглашалось для его оформления; не оспаривает не извещение истца о выходе из строя ОПУ ГВС.

Между тем, в пункте 81(13) Правил № 354 установлено, что потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Учитывая, что в настоящем случае ответчик, в нарушение пункта 81(13) Правил № 354, подпунктов «е», «з» пункта 18 Правил № 124, не уведомил истца о выходе из строя ОПУ ГВС, а представил акт проверки ОПУ только в процессе рассмотрения дела, при этом указанный акт составлен без участия истца по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу, что уменьшение стоимости ресурса по многоквартирному дому по адресу: 

<

...> в сравнение с первоначально предъявленной суммой, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом, поскольку является результатам исключительно поведения самого ответчика, выразившегося в несвоевременном извещении общества о неисправности ОПУ ГВС.

Установив, что излишние начисление со стороны ООО «БашРТС» произошло по вине ООО «УК Уфимский дворик», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не доказано необоснованное предъявление соответствующих требований истцом, что исключает удовлетворения заявленных требований о взыскании с истца судебных расходов полностью или в части.

Доводы апелляционной жалобы относительно досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом исследованы, однако не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта. Представленная в материалы дела предарбитражная претензия № БРТС-ТС/133/У/2457 от 21.10.2021 (в материалах электронного дела), соответствует положениям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявляя о невозможности урегулировать спор в досудебном порядке, с учетом направления исключительно счетов-фактур, накладных, справок, но не иных доказательств соответствия расчета размера задолженности требованиям закона, ответчик не предоставляет реальных доказательств, подтверждающих фактической реализации им разумных, минимальных мер по досудебному урегулированию спора, инициирования обращений о разъяснении порядка начислений, запроса сведений о порядке расчета, используемых истцом данных, арифметических составляющих.

Напротив, из материалов дела следует, что ответ на предарбитражную претензию ответчиком не направлялся, все возражения заявлены исключительно в судебном порядке, и в данной части несогласий, после перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Более того, как ранее указывалось в настоящем постановлении, ответчиком не подписан договор ресурсоснабжения в целях содержания общедомового имущества № 460979/СОИ от 01.04.2020, не направлен мотивированный отказ от заключения данного договора.

Таким образом, вменяя истцу злоупотребление правом и невозможность досудебного урегулирования спора, ответчик не оспаривает, и не опровергает, что на протяжении длительного периода времени им реализуются собственные действия по уклонению от подписания договора ресурсоснабжения или урегулирования разногласий по нему, если они у него имеются, заключение которого установлено императивными требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика о том, что в процессе длительного судебного разбирательства истцом неоднократно корректировались предъявленные требования в силу недобросовестного поведения истца и ввиду предоставления ответчиком в дело доказательств явной необоснованности предъявленных требований, отклоняются, как противоречащие материалам настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции в отказе в удовлетворении заявления ООО «УК Уфимский дворик» о взыскании с ООО «БашРТС» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое определение соответствует требованиям  статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом не дана им оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2023 по делу № А07-35561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уфимский дворик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                 

О.Е. Бабина