Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А19-1891/2018

«29» августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2018 года по делу №А19-1891/2018 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 2 (664011, 

<

...>) о признании незаконным решения от 07.11.2017 № 103 н/с,

(суд первой инстанции – ФИО2)

 в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – заявитель, Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №2 (далее - ответчик, Фонд, ГУ ИРО ФСС РФ) о признании незаконным решения от 07.11.2017 № 103 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 от 07.11.2017 № 103 н/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В обосновании суд первой инстанции указал, что выводы Отделения ФСС по вопросу доначисления страховых взносов на суммы, произведенные в пользу работников при увольнении в связи с выходом на пенсию по старости, не соответствуют закону, в связи с чем, доначисление взносов на основании оспариваемого решения является неправомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2018 года по делу №А19-1891/2018 . Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, поскольку в результате проверки выявлено, что  в нарушение ч.1 ст. 7 Федерального закона №212-ФЗ страхователем в базе для начисления страховых взносов в 2015 г. не были отражены суммы выплат работникам, а именно единовременное поощрение при увольнении, в связи с выходом на пенсию, Фондом правомерно вынесено решение о привлечении плательщика к ответственности.

В материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.07.2018.

В судебном заседании 21 августа 2018 года объявлен перерыв на 24 августа на 09 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Фондом в период с 10.07.2017 по 04.08.2017 в отношении страхователя проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя.

В процессе проверки ответчиком установлено, что открытым акционерным обществом "РЖД"/Детская железная дорога ВСЖД – филиала ОАО "Российские железные дороги" занижена база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2015 год на 238725 руб. 61 коп. в связи с неправомерным включением в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, выплат единовременного поощрения при увольнении в связи с уходом на пенсию работникам Мельнику В.Ф., ФИО3, ФИО4, ФИО5

По результатам проверки составлен акт от 03.10.2017 № 186 н/с.

На основании акта проверки и представленных Обществом возражения, Фондом принято решение от 07.11.2017 № 103 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно решения, страхователем занижена база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 238725 руб. 61 коп., в связи с чем решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона № 125-ФЗ, за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере 57,29 руб., доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 286,47 руб.

Вынесенное решение от 07.11.2017 № 103 н/с было обжаловано Обществом в вышестоящий орган - Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Письмом от 10.01.2018 № 05-18/3804-9031 ГУ ИРО ФСС РФ решение № 103 н/с было отменено в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 57,29 руб., в части доначисленных страховых взносов оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением полностью, посчитав его не соответствующим Федеральному закону и нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование своей позиции, указав на обоснованное исключение из базы обложения страховыми взносами выплат, производимых Обществом не в соответствии с условиями трудового договора, а на основании коллективного договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами правовыми позициями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из указанного следует, что принципиальные подходы при определении сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами по Федеральному закону № 212-ФЗ, зависят от того, связаны ли выплаты с трудовыми отношениями, либо носят социальную направленность, не зависящую от характера и результата труда, заработной платы работника.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя устанавливать стимулирующие выплаты. К выплатам стимулирующего характера относятся различные системы премирования, стимулирующие доплаты и надбавки, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения затрат, связанных с исполнением работниками трудовых и иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Указанная правовая позиция отражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона № 212-ФЗ, поскольку такие выплаты не подпадают под определение оплаты труда, приведенное в Трудовом кодексе Российской Федерации.

На основании изложенного, при определении обязанности по исчислению страховых взносов в первую очередь надлежит квалифицировать произведенную выплату на предмет соответствия требованиям статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ (определяющей объект обложения взносами), а затем уже проверить попадает ли указанная выплата в перечень исключений, установленный статьей 9 Закона.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные выплаты, попадают в перечень выплат, предусмотренный подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

Перечень случаев, в которых при увольнении работнику выплачивается выходное пособие, и размеры выходных пособий установлены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанной нормой также предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что выплачиваемое при увольнении выходное пособие является компенсационной выплатой, установленной законодательством Российской Федерации; при этом Трудовой кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возможность установления случаев выплаты выходного пособия и его размера трудовым или коллективным договорами, соглашениями.

С учетом изложенного, выплачиваемое работникам при увольнении в связи с выходом на пенсию выходное пособие, выплата которого предусмотрена коллективным договором, не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов и по основаниям отнесения указанной выплаты к перечню, установленному статьей 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

В рассматриваемом спорном случае, как следует из материалов дела, пунктом 5.3.4 Коллективного договора на 2014 – 2016 годы, предусмотрена адресная корпоративная поддержка, в соответствии с которым предусмотрена «выплата единовременного поощрения за добросовестный труд от стажа работы в Компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта следующим работникам:

1) лицам, уволенным по собственному желанию из Компании впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1 и 2 группы;

2) лицам, уволенным по пункту 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания их полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением и установлением им 1 или 2 нерабочей группы инвалидности.

Единовременное поощрение за добросовестный труд выплачивается в зависимости от стажа в следующем размере:

мужчинам женщинам

от 5 до 10 лет от 5 до 10 лет – среднемесячный заработок,

с 10 до 20 лет с 10 до 15 лет – два среднемесячных заработка,

с 20 до 25 лет с 15 до 20 лет – три среднемесячных заработка,

с 25 до 30 лет с 20 до 25 лет – четыре среднемесячных заработка,

с 30 до 35 лет с 25 до 30 лет – пять среднемесячных заработков,

свыше 35 лет свыше 30 лет – шесть среднемесячных заработков.

Из содержания названного пункта Коллективного договора следует, что выплаты при увольнении с выходом на пенсию носят социальный характер, не имеют целью оплату выполнения трудовых обязанностей в рамках трудового договора, не связаны с выполнением трудовых обязанностей и не влияют на достижение положительного результата труда, они не зависят от трудовых успехов работника, не являются средством вознаграждения за труд, не носят систематический характер, не зависят от сложности, количества и качества выполняемой работы.

Тем самым основания для квалификации произведенных разовых выплат при выходе на пенсию по старости как связанных с исполнением работниками трудовых обязанностей отсутствуют, в связи с чем, такие выплаты не подлежат включению в базу для начисления взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы Отделения ФСС в части доначисления страховых взносов на суммы, произведенные в пользу работников при увольнении в связи с выходом на пенсию по старости, не соответствуют закону, в связи с чем, доначисление взносов на основании оспариваемого решения является неправомерным.

Поскольку решение Филиала N 2 Отделения ФСС одновременно нарушает и экономические права страхователя, обязывает страхователя начислять и уплачивать страховые взносы, которые страхователь в соответствии с действующим законодательством о социальном страховании не обязан исчислять и уплачивать, то требование заявителя о признании недействительным решения Филиала N 2 Отделения ФСС от 07.11.2017 № 91 осс/д, правомерно удовлетворено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2018 года по делу №А19-1891/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В.Ломако

 

Судьи                                                                                                           Е.О.Никифорюк

 

В.А.Сидоренко