АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск  № дела  24 июня 2024 года А46-10229/2023  

Резолютивная часть решения вынесена 13 июня 2024 года, полный текст решения  изготовлен 24 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савельевым М.В.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Большегривского городского  поселения Нововаршавского района Омской области «Управляющая компания  «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица -  ФИО1 о взыскании 331 316 руб. 40 коп.,  

в судебном заседании приняли участие:  

от истца - не явились, извещены, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.06.2023 паспорт, диплом, от третьего лица - не явились, извещены;  УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк  страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный  суд Омской области c исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  Большегривского городского поселения Нововаршавского района Омской области  «Управляющая компания «Коммунальник» (далее - МУП «Коммунальник», ответчик) о  взыскании 331 316 руб. 40 коп. возмещения ущерба, а также расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением от 18.07.2023 указанное исковое заявление принято к производству с  дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Определением от 01.09.2023 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам  искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 17.10.2023, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена ФИО1  

04.10.2023 в суде поступило ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы  с постановкой вопроса: определить фактическую стоимость ущерба, достаточную для  компенсации затрат по восстановлению жилого помещения (квартиры № 13 по адресу:  Омская обл., Нововаршавский р-н, р.п. Большегривское, ул. Гагарина), пострадавшего в  результате протопления 29.07.2022; поручив её проведение ООО «Архитектура и акустика».  Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Омской области внесено 40 000 руб.,  подлежащих выплате эксперту (платёжное поручение № 299 от 04.10.2023).  

Определением от 04.12.2023 суд назначил по делу № А46-10229/2023 судебную  экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Архитектура и акустика» ФИО3; срок предоставления экспертного заключения, акта  выполненных работ и счета на оплату установил до 31.01.2024; приостановил производство  по делу.  

Определением от 26.02.2024 удовлетворено заявление ООО «Архитектура и акустика»,  срок проведения экспертизы продлён до 01.04.2024.  

02.04.2024 в Арбитражный суд Омской области поступило заключение судебной  экспертизы № 487-24.  

Определением от 03.04.2024 суд назначил вопрос о возобновлении производства по  делу к рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2024.  

Определением от 16.05.2024 производство по дело возобновлено, истцу предложено  уточнить исковые требования, либо представить возражения / пояснения по заключению  эксперта и документам, представленным ответчиком в судебное заседание 16.05.2024.  

21.05.2024 в суд поступило заявление о признании ответчиком иска в части требования  в размере 72 980 руб.  

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заедание 13.06.2024 не  обеспечили, дополнительные доводы не представили.  

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя  истца, извещенного надлежащим образом.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 по адресу: Омская обл., Нововаршавский 

р-н, 

<

...>, произошел залив, в результате которого  было повреждено жилое помещение. Причиной залива согласно акту от 29.07.2022 является  протечка кровли.  

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК  «Сбербанк страхование» по договору страхования (полис № 001SB 2691121166  

от 11.11.2021). Страхователем выступил собственник квартиры – ФИО1 

Согласно отчёту ООО «Равт-Эксперт» № 130545 от 04.12.2022 стоимость  восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 331 316 руб. 40 коп. (без  учета износа, НДС 20%).  

В связи с повреждением застрахованного имущества, признав затопление  застрахованного помещения страховым случаем, истец платежным поручением  

от 08.12.2022 № 263810 перечислил владельцу поврежденной квартиры ФИО1  страховое возмещение в размере 331 316 руб. 40 коп.  

Предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков в связи с заливом  квартиры по причине протечки кровли по иску страховщика к причинителю вреда –  управляющей компании в порядке суброгации.  

Полагая, что виновником причинения вреда застрахованному имуществу является  ответчик, истец направил МУП «Коммунальник» претензию от 15.12.2022 № 117332-ИМ22/СУБР/1/20 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 331 316 руб. 40 коп.  

Ссылаясь на статьи 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), свое право страховщика, выплатившего страховое возмещение, требовать от  причинителя вреда в пределах выплаченной суммы возмещения ущерба, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд  полагает, что исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат частичному  удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на  основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином  или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  

страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).  

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем  обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»  указано, что страховщик при страховании риска убытков, причиненных контрагентами  страхователя, приобретает права в порядке суброгации, если иное не предусмотрено  договором имущественного страхования.  

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на  основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за  убытки лицом.  

Выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях,  возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в  полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен  в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом.  

МУП «Коммунальник», возражая, указало, что истцом не обоснован размер исковых  требований.  

В связи с изложенным судом по ходатайству представителя ответчика назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Архитектура и  акустика» ФИО3  

Как следует из представленного в материалы дела экспортного заключения № 487-24  от 01.04.2024, фактическая стоимость ущерба, достаточная для компенсации затрат по  восстановлению жилого помещения: квартиры № 13 в р.п. Большегривское  Нововаршавского р-на Омской обл., пострадавшего в результате протопления 29.07.2022  составляет 72 980 руб.  

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не  по его вине.  

Требование к ответчику обусловлено ненадлежащим исполнением им обязательств по  содержанию общего имущества многоквартирного дома.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункту 1). Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во  внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть  исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если  требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из  обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во  внимание цены, существующие в день вынесения решения.  

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может  отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании,  что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению обязательства.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено,  что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков,  наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность  причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков  необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  требований.  

Как указано выше, требование к ответчику обусловлено ненадлежащим исполнением  им обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном  доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в  данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  помещения.  

В соответствии со статьёй 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования  указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего  Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования,  входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к  предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).  Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по  управлению многоквартирными домами.  

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным  домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей  организацией.  

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или  внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входят в состав общего  имущества в многоквартирном доме.  

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества  и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее -  Правила № 491),  

Пункт 10 Правил № 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: - соблюдение характеристик  надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья  граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества; - соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений, а также иных лиц.  

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в  зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и  технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и  природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя  его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего  имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности  жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной  эксплуатации.  

Пунктом 13 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что осмотры  общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом  проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками  помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы,  или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления  товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или  иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией,  а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими  услуги и (или) выполняющими работы.  

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными  Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила  

 № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с  целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту  собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями  различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.  

В названных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и  техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях  безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать  строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его  помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей  организацией.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 системное толкование совокупности приведенных  положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и  услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме  

обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.  

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются  предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны  осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в  договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их  выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.  

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного  фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли  и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или  инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с  кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного  стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических  осмотров и профилактических работ в установленные сроки.  

В соответствии с пунктами 2 и 42 Правил № 491 управляющие организации и лица,  оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении  многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих  обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в  соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

Таким образом, ответчик в силу прямого указания норм Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правил № 491, является обязанным по отношению к собственникам  помещений обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего  имущества многоквартирного дома.  

С учетом приведенных выше норм права и доказательств, имеющихся в материалах  дела, суд приходит к выводу что ответчик, как организация, заключившая договор по  оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, несет  ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего  имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной  эксплуатации собственниками принадлежащих им жилых помещений, находится в  причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда  имуществу страхователя.  

Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком суду не  предоставлено.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при  отсутствии вины причинителя вреда.  

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ устанавливает основания ответственности за нарушение  обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.  

МУП «Коммунальник» таких доказательств суду не представлено.  

Наличие ущерба вызванного протечкой кровли, причинно-следственная связь между  действиями причинителя вреда и причиненным ущербом доказан истцом надлежащим  образом.  

Факт выплаты истцом во исполнение условий договора страхования страхового  возмещения в размере 331 316 руб. 40 коп. подтверждается платежным поручением.  

Несмотря на неоднократные предложения суда представить возражения относительно  заключения эксперта, ООО СК «Сбербанк страхование» иных доказательств в нарушение  статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Судом акцентировалось внимание ООО СК «Сбербанк страхование» на  представленные ответчиком в материалы дела 16.05.2024 письма саморегулируемой  

организации региональной ассоциации оценщиков № 146-П от 17.11.2023 и акт проверки  члена СРО РАО ФИО4 от 17.11.2023, из содержания которых  следует, что оценщиком ФИО5 отчет об оценке № 130545 не выполнялся и не  подписывался.  

Вместе с тем, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта  определена последним в размере 72 980 руб.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ),  оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда  заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.  

Положениями статьи 71 ААПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также  указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе».  

Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям  статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ  сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах  эксперта отсутствуют, указанное заключение обоснованно признано судами надлежащим  доказательством по делу.  

Выводы судебной экспертизы истцом документально не опровергнуты; ходатайство о  назначении дополнительной или повторной экспертизы последним не заявлено.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Статья 49 АПК РФ определяет состав распорядительных действий, которые могут  совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых  требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает  дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

В части 2 статьи 169 АПК РФ предусмотрено, что в решении должны быть указаны  мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом  (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит  закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны  освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель  ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того,  соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у  лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от  необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком,  удовлетворяется.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований в размере  72 980 руб. совершено от лица ответчика директором ФИО6, полномочия  которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ,  

Доказательств того, что признание иска противоречит закону либо нарушает права или  законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.  

Судом признание иска ответчиком принято. 

Таким образом, поскольку факт залива квартиры, в результате которого повреждено  имущество, принадлежащее страхователю, и выплаты истцом страхового возмещения  подтверждены материалами дела, при том, что доказательств надлежащего выполнения  возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества ответчик не  представил, с учетом заключения эксперта от 01.04.2024, суд приходит к выводу, что  причиненный вред подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в порядке суброгации  в размере 72 980 руб., в остальной части требования надлежит отказать.  

Согласно представленному ООО «Архитектура и акустика» акту № 487-24 

от 01.04.2024, счету от 01.04.2024 № 487-24 расходы по проведению судебной экспертизы  составили 40 000 руб.  

Сумма в размере 40 000 руб. была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда  Омской области МУП «Коммунальник» платежным поручением № 299 от 04.10.2023.  

По правилам статьи 109 АПК РФ сумму в размере 40 000 руб. надлежит выплатить  экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.  

Судебные расходы в размере 31 188 руб. (77,97% от суммы 40 000 руб. в связи с  частичным отказом истцу в удовлетворении требований), понесенные ответчиком на  проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

ООО СК «Сбербанк страхование» при подаче искового заявления уплатило в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 626 руб. (платежное  поручение от 27.04.2023 № 390324).  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и признанием ответчиком  исковых требований в сумме 72 980 руб. с последнего в пользу истца надлежит взыскать 876  руб. государственной пошлины, то есть 30 % от подлежащей взысканию – 2 919 руб. (в части  признанной ответчиком).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении  изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи  с совершенствованием примирительных процедур») надлежит возвратить истцу из  федерального бюджета уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 043 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 109, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Большегривского городского  поселения Нововаршавского района Омской области «Управляющая компания  «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646850,  

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 121170, 

<

...>, эт., пом. 1,3) в порядке суброгации 72 980 руб., а также 876 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения:  121170, 

<

...>, эт., пом. 1,3) из федерального бюджета 2 043  руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.04.2023  

 № 390324. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения:  121170, 

<

...>, эт., пом. 1,3) в пользу муниципального  унитарного предприятия Большегривского городского поселения Нововаршавского района  

Омской области «Управляющая компания «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 646850, 

<

...>) расходы по проведению экспертизы в сумме 31 188 руб.  

 Выплатить за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью  «Архитектура и акустика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) согласно счету  

от 01.04.2024 № 487/24 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 40 000 руб.,  перечисленных муниципальным унитарным предприятием Большегривского городского  поселения Нововаршавского района Омской области «Управляющая компания  «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению №  299 от 04.10.2023.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.П. Микуцкая