СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17190/2018-АК

г. Пермь

30 января 2019 года

Дело № А60-30730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Гребнева Андрея Петровича (Гребнев А.П.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявлений Гребнева А.П., Нигаматьянова Идика Адегамовича (Нигаматьянов И.А.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.06.2017 о взыскании убытков с Гребнева А.П. и Нигматьянова И.А. в размере 977 000 руб.,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-30730/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Новасинтез» (ООО «Новасинтез», ОГРН 1136671026690, ИНН 6671432384) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 ООО «Новасинтез» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Семенов Георгий Владимирович (Семенов Г.В.).

31.07.2018 Гребнев А.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 о взыскании убытков с Гребнева А.П. и Нигаматьянова И.А. в размере         977 000 руб. (с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

31.07.2018 Нигаматьянов И.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 о взыскании убытков с Гребнева А.П. и Нигаматьянова И.А. в размере 977 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 в удовлетворении заявлений Гребнева А.П. и Нигаматьянова И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 о взыскании убытков с Гребнева А.П. и Нигаматьянова И.А. в размере 977 000 руб. отказано.

Гребнев А.П., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда не соответствуют заявленному требованию в заявлении Гребнева А.П., поскольку в заявлении приведены иные доводы, не рассмотренные судом; в качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 явились вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта от 23.06.2017, а именно таким обстоятельством явились предоставленные документы и объяснения арбитражным управляющим Николаевым В.А., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Энергетик» по делу о банкротстве №А60-14323/01-С3, который не привлекался в качестве стороны по делу №А60-63285/2015, А60-30730/2016; предоставленные арбитражным управляющим Николаевым В.А. документы о законности проведения торгов по продаже имущества ЗАО «Энергетик» не были предметом судебных разбирательств по указанным делам и, соответственно, являются новыми доказательствами по делу о взыскании убытков с Гребнева А.П. и Нигаматьянова И.А.; представленными суду документами полностью исключается вина Гребнева А.П., так как в проведении торгов он не участвовал, решение о проведении торгов не принимал.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2004 между ООО «Комэнергоресурс» и ЗАО «Комэнергоресурс» заключены договоры купли продажи имущества:

здание бытовых, литер 2А, 2Б, общей площадью 507,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Красноуральск, ул. Дзержинского, № 52,

здание башни водонапорной, литера 3, общей площадью 20,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноуральск, ул. Дзержинского, № 52,

здание насосно-фильтровальной станции, литеры 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Ж, 1З, 1Е, общей площадью 2456,1 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52, 

здание насосной станции 1-го подъема, литер 1, общей площадью 444, 4 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, северо-западная часть пос. Дачный, правый берег р. Тура, в 62 м в северо- западном направлении от знака «24 км» станции «Гаечный» и в 16, 5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения. Стоимость имущества определена сторонами договора в                977 000 руб.

05.07.2005 между ЗАО «Комэнергоресурс» (впоследствии переименовано в ЗАО «Электросервис» ) и ООО «Регион-Энерго» заключены договоры купли- продажи указанного имущества, стоимость имущества определена в                977 000 руб.

03.06.2010 между ЗАО «Регион-Энерго» и ООО «Азия-Холдинг» заключены договоры купли продажи указанного имущества.

24.04.2014 между ООО «Азия-Холдинг» и должником заключены четыре договора купли-продажи спорного имущества. Общая стоимость имущества составила 977 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу № А60-63285/2015 аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 66-66-37/662/2014-188; № 66-66-37/662/2014-189;    № 66-66-37/662/2014-190; № 66-66-37/662/2014-191 на спорное имущество за  должником, на ООО «Исток», у которого имущество находилось в аренде, судом возложена обязанность передать в собственность городского округа Красноуральск:

- здание насосной станции 1-го подъема литера 1, площадь 444,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 66:51:0201001:414, расположенной по адресу: Свердловская область г. Красноуральск, Северо-западная часть пос. Дачный правый берег р. Тура, в 62 м в северо - западном направлении от знака «24 км станции Гаечный» в 16,5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги МПС;

- здание бытовых литер, 2Ас теплым пристроем литера 2Б, площадь 507,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 66:51:0105009:122, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52; 

- здание насосно-фильтровальной станции литера 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Ж, 1З, 1Е, площадь 2456,1 кв. м, кадастровый (или условный номер) 66:51:0105009:121, расположенное по адресу: Свердловская область,                   г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52;

- здание башни водонапорной, литера, 3, площадь 20,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 66:51:0105009:123, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52,

а также неотъемлемые части данных объектов в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Семенов Г.В.

14.02.2017 конкурсный управляющий должника Семенов Г.В. обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 заявление конкурсного управляющего Семенова Г.В. удовлетворено частично, взыскано солидарно с Гребенева А.П., Нигаматьянова И.А. в пользу должника убытки в размере 977 000 руб., в части требования к ООО «Эплай» производство по заявлению прекращено.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела №А60-63285/2015 к участию в деле не был привлечён арбитражный управляющий Николаев В.А., по делу    № А60-34262/2018 Николаев В.А. дал пояснения и представил доказательства того, что ООО «Комэнергоресурс» и последующие покупатели имущества ЗАО «Энергетик», в том числе и ООО «Азия Холдинг», были добросовестными приобретателями имущественного комплекса, поскольку арбитражный управляющий Николаев В.А. и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не привлекались к участию в деле №А60-63285/2015, их доводам не давалась правовая оценка, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, представленные документы свидетельствуют об отсутствии вины Гребнева А.П. и Нигаматьянова И.А. и должны быть оценены судом, Гребнев А.П. и Нигаматьянов И.А. обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 о взыскании убытков с Гребнева А.П. и Нигаматьянова И.А. в размере 977 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что объяснения бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Энергетик», данные им в рамках другого арбитражного дела, представляют собой его личную правовую позицию и отражают его субъективное мнение по существу заявленных требований, такие объяснения без соответствующей правовой оценки со стороны суда не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие вновь открывшегося обстоятельства, акт проверки деятельности бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Энергетик», составленный НП УрСО АУ, также не может свидетельствовать о наличии вновь открывшегося обстоятельства по настоящему обособленному спору, поскольку данному акту до настоящего момента не дана надлежащая правовая оценка со стороны суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке                 ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела. 

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований Гребнев А.П. и Нигаматьянов И.А. ссылаются на то, что при рассмотрении дела №А60-63285/2015 к участию в деле не был привлечён арбитражный управляющий Николаев В.А., по делу      № А60-34262/2018 Николаев В.А. дал пояснения и представил доказательства того, что ООО «Комэнергоресурс» и последующие покупатели имущества ЗАО «Энергетик», в том числе и ООО «Азия Холдинг», были добросовестными приобретателями имущественного комплекса, поскольку арбитражный управляющий Николаев В.А. и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не привлекались к участию в деле №А60-63285/2015, их доводам не давалась правовая оценка, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, представленные документы свидетельствуют об отсутствии вины Гребнева А.П. и Нигаматьянова И.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 заявление конкурсного управляющего Семенова Г.В. удовлетворено частично, взыскано солидарно с Гребенева А.П., Нигаматьянова И.А. в пользу должника убытки в размере 977 000 руб., в части требования к ООО «Эплай» производство по заявлению прекращено.

В указанном определении судом установлено, что спорные объекты недвижимости неоднократно были предметом сделок купли-продажи между ЗАО «Энергетик», ООО «Комэнергоресурс», ЗАО «Комэнергоресурс», ООО «Регион-Энерго», ООО «Азия Холдинг» и должником. 

При заключении всех сделок купли-продажи нарушены положения действующего законодательства, в действиях юридических лиц ЗАО «Энергетик», ООО «Комэнергоресурс», ЗАО «Комэнергоресурс», ООО «Регион-Энерго», ООО «Азия Холдинг» и должника содержатся признаки злоупотребления правом, выражающиеся в осведомлённости контролирующих органов при заключении сделок купли-продажи (через осведомленность Гребнева А.П.) о недействительности титула собственности.

Кроме того, руководителем должника с 25.02.2016 являлась Кельмяшкина Е.П., являющаяся родной сестрой Гребенева А.П.

Нигаматьянов И.А., являясь единственным участником должника и его руководителем в период подписания спорных договоров, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать, что должник приобретает имущественный комплекс водоснабжения, подготовки питьевой воды в               г. Красноуральск, что требует повышенного внимания к сделке купли-продажи имущества. Нигаматьянов И.А. должен был проверить правовые основания для приобретения спорного имущества.

Кроме того, с 05.07.2004 – даты заключения первых договоров купли-продажи имущества, стоимость имущества, неоднократно являвшегося предметом договоров купли-продажи, не изменялась. Данное обстоятельство также должно быть проверено Нигаматьяновым И.А. с целью установления фактической стоимости имущества.

Однако фактически Нигаматьянов И.А. устранился от проверки указанных выше обстоятельств, передав доверенность заместителю директора Гилеву А.В., которым и подписаны договоры с ООО «Азия-Холдинг» о покупке недвижимого имущества.

Оплата за приобретённое имущество произведена должником в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела справками ООО «Азия-Холдинг» от 29.04.2014.

Согласно письму № 137 от 17.08.2015, направленному ООО «Исток» в адрес Главы города Красноуральска, подписанному исполнительным директором ООО «Исток» Гребеневым А.П.,  ООО «Исток» уполномочено выступать от имени должника по вопросу реализации спорного имущества.

Таким образом, суд пришёл к выводу о согласованности недобросовестных действий Гребенева А.П. и Нигаматьянова И.А. по приобретению спорного имущества и выводу его из состава конкурсной массы должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области  от    17.10.2016 по делу № А60-63285/2015 в ЕГРП аннулированы записи регистрации № 66-66-37/662/2014-188; № 66-66-37/662/2014-189; № 66-66-37/662/2014-190; № 66-66-37/662/2014-191 на спорное имущество за должником. На должника возложена обязанность передать в собственность ГО Красноуральск соответствующее имущество, а также неотъемлемые части данных объектов в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда. В указанном решении  судом установлено, что спорные объекты недвижимости неоднократно были предметом сделок купли-продажи между ЗАО «Энергетик», ООО «Комэнергоресурс», ЗАО «Комэнергоресурс», ООО «Регион-Энерго», ООО «Азия Холдинг» и должником. При заключении всех сделок купли-продажи нарушены положения действующего законодательства, в действиях юридических лиц ЗАО «Энергетик», ООО «Комэнергоресурс», ЗАО «Комэнергоресурс», ООО «Регион-Энерго», ООО «Азия Холдинг» и должника содержатся признаки злоупотребления правом, выражающиеся в осведомлённости контролирующих органов при заключении сделок купли-продажи (через осведомлённость Гребнева А.П.) о недействительности титула собственности. Кроме того, с учётом продажи имущества по заниженной цене, о которых приобретатель должен был знать, суд указал на то, что  должника нельзя признать добросовестным приобретателем имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, если бы обстоятельства, приведённые Гребневым А.П. и Нигаматьяновым И.А. в заявлениях о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были бы известны, то это привело бы к принятию другого решения, не представлены. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, пояснения конкурсного управляющего ЗАО «Энергетик» Николаева В.А., данные в рамках дела №А60-34262/2018, представляют собой правовую позицию по делу, то есть субъективное мнение конкретного лица по существу заявленных требований и не являются вновь открывшимися обстоятельствами. 

Акт проверки деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Энергетик» также не подтверждает наличие вновь открывшихся обстоятельств. 

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылаются Гребнев А.П. и Нигаматьянов И.А., свидетельствуют о предоставлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Подобная правовая позиция изложена в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007     N 17, в соответствии с которыми представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, установив, что обстоятельства, на которые ссылаются Гребнев А.П. и Нигаматьянов И.А., не являются вновь открывшимися, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют заявленному требованию в заявлении Гребнева А.П., поскольку в заявлении приведены иные доводы, не рассмотренные судом, в качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 явились вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта от 23.06.2017, а именно таким обстоятельством явились предоставленные документы и объяснения арбитражным управляющим Николаевым В.А., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Энергетик» по делу о банкротстве №А60-14323/01-С3, который не привлекался в качестве стороны по делу №А60-63285/2015, А60-30730/2016, предоставленные арбитражным управляющим Николаевым В.А. документы о законности проведения торгов по продаже имущества ЗАО «Энергетик» не были предметом судебных разбирательств по указанным делам и, соответственно, являются новыми доказательствами по делу о взыскании убытков с Гребнева А.П. и Нигматьянова И.А., представленными суду документами полностью исключается вина Гребнева А.П., так как в проведении торгов он не участвовал, решение о проведении торгов не принимал, отклоняются как необоснованные. 

Кроме того, как уже отмечалось, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года по делу № А60-30730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина