Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, 

<

...> 

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11056/2024

г. Липецк

10 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2025. Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2025.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>), г.Липецк  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>), г.Челябинск,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- Областного бюджетного учреждения «Управление градостроительства Липецкой области» (ОГРН 

<

***>), г.Липецк,  

- Министерства строительства и архитектуры Липецкой области (ОГРН 

<

***>), г.Липецк,  

о взыскании убытков в размере 372 011 руб. 35 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 13 от 27.10.2021 на разработку проекта межевания территории, ограниченной ул.Советской - ул.М. Горького - ул.М.И. Неделина - пл.Победы,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.07.2024 № 6, копия диплома о наличии высшего юридического образования),  

от ответчика: не явился; от третьих лиц: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (далее – истец, Департамент) 03.12.2024 обратился в Арбитражный  

суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», ответчик) о взыскании убытков в размере 372 011 руб. 35 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 13 от 27.10.2021 на разработку проекта межевания территории, ограниченной ул.Советской - ул.М. Горького - ул.М.И. Неделина - пл.Победы.  

Определением от 05.12.2024 исковое заявление оставлено без движения. 

Определением от 27.12.2024 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу № А36-11056/2024.  

Определением от 23.06.2025 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Областное бюджетное учреждения «Управление градостроительства Липецкой области» и Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области (т.1, л.д.127).  

Протокольным определением от 22.07.2025 арбитражный суд удовлетворил ходатайства истца об исключении Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области из состава лиц, участвующих в деле, в связи с его ошибочным привлечением (указанием) в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2, л.д.42).  

Определением от 22.07.2025 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и архитектуры Липецкой области (т.2, л.д.43).  

Определением от 23.09.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 27.10.2025.  

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание 27.10.2025 не явились. С учетом положений ч.1 ст.123 АПК РФ ответчик и третьи лица надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.  

В отзыве от 27.01.2025 и в пояснении от 22.09.2025 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса РФ (т.1, л.д.55-57; т.2, л.д.82-84).  

В порядке ст.163 АПК РФ по ходатайству истца в судебном заседании 27.10.2025 судом объявлялся перерыв до 05.11.2025 в целях представления Департаментом возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.  

30.10.2025 от истца в электронном виде поступили письменные пояснения с возражениями против заявления ответчика о применении срока исковой давности (т.2, л.д.104-106).  

05.11.2025 от ответчика в электронном виде поступили дополнительные письменные пояснения с заявлением о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса РФ (т.2, л.д.113-114).  

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание 05.11.2025 после перерыва не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании 05.11.2025 представитель Департамента поддержал исковые требования в полном объеме.  

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.  

Между Департаментом (заказчик) и ООО «Азимут» (исполнитель) 27.10.2021 был заключен муниципальный контракт № 13 (далее – Контракт, т.1, л.д.10-16).  

В силу п.1.1 Контракта и технического задания к нему (приложение № 1) его предметом является разработка проекта межевания ограниченной ул.Советской - ул.М. Горького - ул.М.И. Неделина - пл.Победы  

Согласно п.2.2 Контракта срок исполнения обязательства для исполнителя – до 17.12.2021.  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Контракта цена является твердой и со-ставляет 372 011 руб. 35 коп.  

С учетом положений п.6.2 Контракта заказчиком (истцом) проведена экспертиза выполненной ответчиком работы.  

Как видно из заключения экспертной комиссии заказчика от 14.12.2021, в процессе экспертизы установлено, что состав представленного проекта межевания территории соответствует требованиям технического задания, в связи с чем принято решение принять работы по разработке проекта межевания ограниченной ул.Советской - ул.М. Горького - ул.М.И. Неделина - пл.Победы (т.1, л.д.19).  

Между сторонами подписан (истцом – 15.12.2021, ответчиком – 06.12.2021) Акт сдачи-приемки выполненных работ № 16 от 06.12.2021 к Контракту, в пункте 2 которого указано, что: работы выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ не имеет (т.1, л.д.17).  

На основании платежного поручения № 659 от 17.12.2021 истец полностью оплатил выполненную работу ответчиком (т.1, л.д.18).  

В соответствии с п.14 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) стороны установили гарантийный срок 2 года.  

В период действия гарантийных обязательств истец письмом от 18.11.2022 № 2370-04-01-10 заявил ответчику о недостатках результата работы по Контракту с приложением замечаний по проекту в электроном виде (т.1, л.д.20).  

Основанием для такого заявления о недостатках результата работы послужило полученное Департаментом письмо Управления строительства и архитектуры Липецкой области от 27.02.2022 № И43-943 с заключением об отклонении подготовленного проекта и направлении его на доработку (т.2, л.д.11-13).  

Истец направил ответчику претензию от 28.08.2024 № 6365-19-01-08 о некачественно выполненной работе по Контракту и возврате 372 011 руб. 35 коп. (т.1, л.д.7).  

Ответчик отклонил претензию истца (т.1, л.д.8) 

В связи с этим Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, исходя из представленных доказательств, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судом установлено следующее.  

Заключенный между сторонами Контракт по своей правовой природе является договором подряда.  

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п.1 ст.759 ГК РФ).  

В соответствии с п.1 ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (ста-тья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).  

В силу п.2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые  

были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4 ст.720 ГК РФ).  

Пунктом 1 ст.721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Как указывалось ранее, в отношении выполненной ответчиком работы по Контракту заказчиком проведена экспертиз, в результате которой установлено, что состав представленного проекта межевания территории соответствует требованиям технического задания. Акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту подписан заказчик без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работы.  

При этом в ходе судебного разбирательства истцом не представлено аргументированных доводов и доказательств того, что недостатки, о которых он впоследствии заявил ответчику в письме от 18.11.2022 № 2370-04-01-10, имели скрытый характер и не могли быть установлены при обычном способе приемки, а также при проведении соответствующей экспертизы заказчиком.  

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

В силу п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Вместе с тем п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.  

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п.3 ст.725 ГК РФ).  

В соответствии с п.14 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) стороны установили гарантийный срок 2 года.  

В период действия гарантийных обязательств истец письмом от 18.11.2022 № 2370-04-01-10 заявил ответчику о недостатках результата работы по Контракту.  

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 ГК РФ).  

Таким образом, предусмотренный п.1 ст.725 ГК РФ годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда (кроме зданий и сооружений) является специальным сокращенным сроком исковой давности  

 В силу п.2 ст.197 ГК РФ правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.  

Статья 725 ГК РФ иных правил не устанавливает. 

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении исковых требований.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  

Истцом таких доказательств не представлено. 

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности истек 18.11.2023.  

При этом изменение истцом своей позиции в ходе судебного разбирательства относительно получения ответчиком письма от 18.11.2022 № 2370-04-01-10 и доводы истца о неполучении ответчиком данного письма о недостатках результата работы не имеют никакого правового значения при исчислении годичного срока исковой давности.  

Из буквального толкования п.3 ст.725 ГК РФ следует, что течение годичного срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках, а не со дня получения этого заявления ответчиком.  

Такое толкование п.3 ст.725 ГК РФ в полной мере соответствует общему подходу к началу течения срока исковой давности, установленному п.1 ст.200 ГК РФ, то есть когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Фе-дерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) (ред. от 25.04.2025) указано, что если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.  

В свою очередь последующие заявления истца ответчику о недостатках в работе, сделанные после истечения срока исковой давности (письма № 2469-19-01-08 от 07.04.2024, № 4082-19-01-08 от 17.06.2024), а также претензия от 28.08.2024, направленная за пределами срока исковой давности, не влияют на начало течения и период исчисления срока, не увеличивают его.  

Такие действия истца не свидетельствуют о том, что процедура разрешения спора во внесудебном порядке приобрела длящийся характер, в связи с чем не имеется законных оснований для иного исчисления срока исковой давности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах, учитывая истечение годичного срока исковой давности, а также ходатайство ответчика о его применении, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Контракту не подлежат удовлетворению.  

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

С учетом положений попд.1.1 п.1 ст.337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим при обращении с иском в арбитражный суд истец не уплачивал государственную пошлину, а, следовательно, оснований для ее взыскания в данном деле не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>)  

отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.  

Судья А.А. Хорошилов