АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-2648/2019

г.Калуга

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  23.10.2020

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Сладкопевцевой Н.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

ФИО2

от истца

муниципального унитарного предприятия «Липецкводоканал»

от ответчиков

акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»

общества с ограниченной ответственностью «УК «Слобода»

от третьих лиц:

Управления энергетики и тарифов Липецкой области 

Администрации города Липецка

представитель – ФИО3 (доверенность № 3-02/1 от 03.07.2020 сроком действия на 1 года, диплом о высшем юридическом образовании)

представитель - ФИО4 (доверенность № 168 от 25.12.2018 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании) 

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

 представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу №А36-2648/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Липецкводоканал» (далее - истец, МУП «Липецкводоканал») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее - ответчик, АО «ЛГЭК») о взыскании убытков в виде затрат на аварийно-восстановительные работы на сетях водоотведения по адресу: 

<

...> в размере 24 877 руб. 79 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление энергетики и тарифов Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная Л» (далее - ООО «ГУК «Центральная Л»), общество с ограниченной ответственностью «УК «Слобода» (далее - ООО «УК «Слобода»), Администрация города Липецка.

Определением от 05.11.2019 суд исключил ООО «УК «Слобода» из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 03.12.2019 суд исключил ООО «ГУК «Центральная Л» из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, с АО «ЛГЭК» в пользу МУП «Липецкводоканал» взыскано 24 877 руб. 79 коп. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении искового заявления к ООО «УК «Слобода» отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, АО «ЛГЭК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО «ЛГЭК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, АО «ЛГЭК» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения питьевой водой и водоотведения на территории муниципального образования город Липецк (постановление администрации города Липецка от 08.05.2013 №1163 (в ред. постановлений администрации г.Липецка от 17.12.2013 №2930, от 26.11.2014 №2669, от 11.08.2015 №1431, от 18.11.2015 №2081)).

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 20.08.2015, в качестве управляющей организации была выбрана ООО «УК «Привокзальная», утверждены условия договора управления МКД и срок, на который будет заключаться договор, а также состав общего имущества МКД, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Решением единственного учредителя ООО «УК «Привокзальная» от 27.07.2018 изменено наименование общества на ООО «УК «Слобода» и утверждена новая редакция Устава.

Комиссией в составе начальника отдела ремонтных услуг ООО «ЗЕВС ТЕХНОЛОГИИ» ФИО5 и ведущего инженера ООО «УК «Привокзальная» осуществлена телеинспекция канализационного трубопровода по адресу: ул. Кузнечная, д. 4а (3 подъезд) в ходе которой было выявлено, что на расстоянии 1-го метра от колодца провис канализационный трубопровод.

В целях устранения течи канализации в подвал жилого дома ООО «УК «Привокзальная» неоднократно обращалось в АО «ЛГЭК».

На основании протокола совещания Департамента ЖКХ Администрации г. Липецка № 15 от 04.05.2018 МУП «Липецкводоканал», не являясь гарантирующей организацией и не осуществляя холодное водоснабжение и водоотведение потребителей на территории г.Липецка, в целях обеспечения бесперебойного круглосуточного водоотведения заключило с ООО «Стройкомплект» договор № 2/3 от 19.07.2018 на выполнение аварийно-восстановительного ремонта сетей канализации по адресу: ул. Кузнечная, д. 4а.

Во исполнение условий договора ООО «Стройкомплект» были выполнены, а МУП «Липецкводоканал» приняты и оплачены работы по аварийно-восстановительному ремонту сетей канализации по адресу: ул. Кузнечная, д. 4а на сумму 24 877 руб. 79 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.07.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.07.2018 и платежным поручением № 425 от 25.07.2018.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, МУП «Липецкводоканал» обратилось в адрес АО «ЛГЭК» с претензией от 29.01.2019 №75-01/01 о возмещении понесенных предприятием затрат на аварийно-восстановительные работы на сетях водоотведения по адресу: 

<

...>.

В ответе на претензию от 14.02.2019 №30 АО «ЛГЭК» указало на отсутствие оснований для возмещения понесенных МУП «Липецкводоканал» затрат, поскольку работы по аварийно-восстановительному ремонту сетей канализации по ул.Кузнечная, д. 4а были выполнены до момента передачи бесхозяйных объектов систем водоснабжения и водоотведения в АО «ЛГЭК» с целью содержания и обслуживания.

Поскольку АО «ЛГЭК» в добровольном порядке требования МУП «Липецкводоканал» не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнения). 

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу части 1 статьи 12 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией признается организация осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно статье 12 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Пунктом 5 статьи 8 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 8 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Липецка от 08.05.2013 №1163 АО «ЛГЭК» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение питьевой водой и водоотведение на территории муниципального образования город Липецк с зоной деятельности гарантирующей организации АО «ЛГЭК» территорией муниципального образования город Липецк.

В силу подпункта «в» пункта 34 Правил № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей и, соответственно, обязанность по надлежащей транспортировке сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон, возложена в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение, то есть на АО «ЛГЭК».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в целях обеспечения бесперебойного круглосуточного водоотведения, аварийно-восстановительный ремонт сетей канализации по адресу: ул. Кузнечная, д. 4а осуществлен МУП «Липецкводоканал», что подтверждается имеющимися в деле документами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, судебные инстанции, правомерно исходили из доказанности факта возникновения убытков в виде затрат на аварийно-восстановительные работы на сети водоотведения от жилого дома адресу: ул. Кузнечная, д. 4а, Липецк, до первого канализационного выпуска на стороне МУП «Липецкводоканал», в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные истцом исковые требования к АО «ЛГЭК» в размере 24 877 руб. 79 коп.

Ответчик, заявляя возражения против требований истца, указывает на то, что участок сети, на котором проводились аварийно-восстановительные работы входит в состав внутренней системы водоотведения МКД и в соответствии со статьей 161 ЖК РФ подлежит эксплуатации как часть общего имущества собственников жилого дома, соответственно указанные затраты должны быть отнесены на управляющую компанию.  

Указанный довод был предметом исследования и оценки судебных инстанций и обоснованно ими отклонен в силу следующего.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности законодательство в сфере водоснабжения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил № 644).

Как верно указано судебными инстанциями, с учетом правовой позиции, изложенной Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, аварийно-восстановительные работы производились на участке канализационной сети от внешней стены многоквартирного дома до первого канализационного выпуска, однако, вопреки доводам заявителя, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении данного участка канализационной сети в состав общего имущества многоквартирного дома не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют) и нахождение ОДПУ на сетях водоотведения вне многоквартирного дома, то есть за пределами его внешних стен, не подтверждено, в связи с чем судебные инстанции обоснованно указали, что в данном случае границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям следует считать именно внешние стены многоквартирного дома, соответственно оснований полагать, что данный участок сети может быть отнесен к элементу внутренней канализации многоквартирного дома не имеется.

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-1156.

Кроме того, судебными инстанциями верно установлено, что аварийно-восстановительные работы были вызваны не засором системы внутренней канализации внутри строения и не были связаны с ликвидацией засора канализационных труб «лежаков» до первого колодца, в связи с чем оснований для возложения на ООО «УК «Слобода», как и на Фонд капитального ремонта обязанности по возмещению затрат на аварийно-восстановительные работы на сети водоотведения от жилого дома адресу: ул. Кузнечная, д. 4а, Липецк, до первого канализационного выпуска не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с отсутствием передачи бесхозяйного имущества по передаточному акту АО «ЛГЭК» на дату проведения ремонта, в силу норм действующего законодательства Российской Федерации, ответственность за надлежащее содержание бесхозяйного имущества возлагалась на орган местного самоуправления, обоснованно отклонен судебными инстанциями, так как обязанности ответчика в данном случае следуют не из титула владения, а из полномочий гарантирующего поставщика, как организации осуществляющей горячее, холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования г. Липецка, в зону ответственности которого входит, в том числе, канализационная сеть по адресу: ул. Кузнечная, д. 4а.

При этом вопрос включения в состав тарифа затрат на содержание участка сети, в данном случае, в круг доказательств не входит.

Приведенные доводы кассатора являлись предметом исследования судов, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу №А36-2648/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                  И.В.Сорокина  

Судьи                       Н.Г.Сладкопевцева

                                                                                                             ФИО1