ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113333/2020

20 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9423/2021)  Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 г. по делу № А56-113333/2020 (судья Лебедева И.В.), принятое

по иску ООО «Владимир»

к  Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению «Центр занятости населения Санкт-Петербурга»

о взыскании убытков 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исков к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 60 635 руб., в том числе: убытков в виде выплаченного среднемесячного заработка за третий месяц ФИО2 в размере 54 635 руб., убытков в виде госпошлины в размере 6 000 руб.,  а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 485 руб. 

Решением суда от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Стороны, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец и гражданин ФИО2 состояли в трудовых отношениях. 

На основании приказа истца от 03.04.2017 гр. ФИО2 был уволен согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

04.07.2017 ответчиком было вынесено решение, оформленное справкой №233, о сохранении за ФИО2 среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

В соответствии с указанным решением ФИО2 была произведена выплата среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в размере 54 635 руб. 

Решение ответчика от 04.07.2017 № 233 о сохранении ФИО2 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения признано незаконным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2017 по делу № 2-5041/17.

При подаче искового заявления о признании незаконным решения ответчика истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1158 от 31.08.2017.

Ссылаясь на возникновение убытков, в связи с выплатой среднего заработка на основании решения ответчика, истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в размере 60 635 руб.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом доказан факт перечисления денежных средств уволенному работнику в размере 54 635 руб., установленном на основании решения ответчика от 04.07.2017 № 233.

Вступившим в законную силу решением  Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2017 № 2-5041/17 признано  незаконным решение ответчика от 04.07.2017 № 233 о сохранении ФИО2 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением  Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2017 № 2-5041/17, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что выплата 54 635 руб. произведена работодателем при наличии решения ответчика, подтверждающего сохранение за работником среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, впоследствии признанное незаконным решением суда. Правовые основания для взыскания денежных средств с работника отсутствуют.

Таким образом, истец понес убытки в размере указанной выплаты, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Вместе с тем, исковые требования о взыскания с ответчика 6 000 руб. убытков в виде оплаты государственной пошлины за подачу заявления об обжаловании решения в Октябрьском районном суде не подлежат удовлетворению, поскольку  данная сумма не является убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ, а относится к судебным расходам, понесенными при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию отклоняются апелляционным судом.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решение ответчика признано незаконным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2017 по делу № 2-5041/17.

Следовательно, истец узнал о нарушении своего права только с момента вступления указанного судебного акта в законную силу.

Истец направил исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.12.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 6 статьи 123.22 ГК РФ и частью 4 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает подлежащими исковые требования в части взыскания убытков в размере 54 635 руб.

Правовые основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2021 по делу №  А56-113333/2020  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимир» убытки в виде выплаченного среднемесячного заработка за третий месяц ФИО2 в размере 54 635 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2185 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева