АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10658/2023

Дело № А12-31867/2018

г. Казань

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 года

по делу № А12-31867/2018 

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №48 от 30.09.2017 в сумме 1 566 124 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 произведена процессуальная замена должника – ООО «Стандарт» на его правопреемника – ООО «Неокоммерц» (117420, 

<

...>, комната 912в, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2014, ИНН: 

<

***>), в рамках дела № А12-31867/2018 на основании соглашения о переуступке долга №1 от 16.01.2019г.

Не согласившись с определением о правопреемстве и решением суда первой инстанции, бывший руководитель ООО «Неокоммерц» ФИО1 в порядке Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2018 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 отменить.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года по делу № А12-31867/2018 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года по делу № А12-31867/2018 (мотивированное решение вынесено 07 июля 2023 года).

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, бывший руководитель ООО «Неокоммерц» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и направить дело в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, не смотря на ликвидацию ответчика по настоящему делу, ФИО1 является правопреемником по его обязательствам, как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Неокоммерц» в процессе банкротства названного общества, в связи с чем, отказ в рассмотрении его апелляционной жалобы нарушает право ФИО1 на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 49, статьи 64.2 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, что влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу – истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик - ООО «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 07.08.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 в рамках дела № А12-31867/2018 произведена процессуальная замена должника – ООО «Стандарт» на его правопреемника – ООО «Неокоммерц» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на основании соглашения о переуступке долга №1 от 16.01.2019г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Неокоммерц» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) деятельность общества прекращена 18.05.2022 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

С учетом ликвидации стороны по делу и отсутствия соответствующего правопреемства применительно к положениям статьи 382 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение спора при отсутствии одной из сторон по спору невозможно ввиду того, что арбитражный процесс является состязательным, и рассмотрение заявления не может быть односторонним (без участия другой стороны).

Названное положение не может рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в конкретном деле, поскольку, как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 430-О-О, 23.03.2010 N 432-О-О и 16.07.2013 N 1214-О, при отсутствии такой организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 179-О).

Поскольку сторона в деле – ответчик утратил правоспособность после принятия решения судом первой инстанции, что исключает процессуальную возможность проверки судом законности обжалованного судебного акта, и настоящий спор не может быть рассмотрен без участия одной из его сторон, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1.

По существу доводов кассационной жалобы, суд округа отмечает, что пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие при невозможности вынести судебный акт, касающийся прав и обязанностей ликвидированной организации, которая является стороной по делу - истцом или ответчиком (ст. 44 АПК РФ), если не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам ст. 48 АПК РФ).

При этом, привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности не предполагает того, что он является правопреемником ООО «Неокоммерц», так как субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

При таком положении отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ФИО1 по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 09.10.2023 излишне уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, она подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 года по делу N А12-31867/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

 

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

 

Судьи                                                                                               С.В. Мосунов

 

                                                                                       А.Н. Ольховиков