АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23908/22

22 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            22 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "Топэнерго" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к  акционерному обществу "ПОЧТА РОССИИ" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2022,               

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "Топэнерго"    обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании 33 461 руб. 90 коп. задолженности, 4 377 руб. 26 коп. неустойки.

Иск мотивирован отменой по заявлению ответчика вынесенного судом судебного приказа.  

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что обязательства по спорному периоду  перед истцом исполнены 12.08.2022  в полном объеме, на основании выданного  Арбитражным судом Ростовской области  судебного приказа  от 03.03.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований. С учетом перечисления ответчиком денежных средств по судебному приказу, просил взыскать 3 050 руб. 08 коп. задолженности, 204 руб. 06 коп. неустойки. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Требования истца исполнены по судебному приказу.  

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 15.11.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая организация "Топэнерго"  является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании лицензии N 94 от 14.04.2015. 

01.02.2015 между ООО «Управляющая организация "Топэнерго"   и федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" был заключен договор управления многоквартирным домом N У-2Б-4, предметом которого является выполнение управляющим работ и оказание услуг по соблюдению требований к надежности и безопасности МКД, надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества МКД предоставление коммунальных и иных услуг нанимателям жилых помещений, проживающим в муниципальных квартирах МКД, в соответствии с условиями настоящего договора, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. 

Согласно данным ЕГРН на праве собственности  ФГУП "Почта России" с 02.06.2010 находилось нежилое помещение площадью 128,6 кв. м по адресу: 

<

...>.  

Деятельность ФГУП "Почта России" прекращена путем реорганизации в форме преобразования в АО "Почта России". 

За АО "Почта России" 30.10.2019 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 223 кв. м. по адресу: 

<

...>.

За период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ООО «Управляющая организация "Топэнерго"    выполняло работы по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

Арбитражным судом Ростовской области от 03.03.2022 по делу А53-5563/29022 выдан судебный приказ о взыскании с должника – акционерного общества «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Топэнерго» задолженности по договору управления №У-2-Б-4 от 01.02.2015 за 2 11040_9403795 период январь-декабрь 2021 года в размере 33 461,9 руб., пени с 13.03.2021 года по 21.02.2022 года в размере 3581,18 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1000 рублей. 

28.03.2022 ответчик исполнил судебный приказ, перечислив  истцу 38 043 руб. 08 коп. ( долг, пени, расходы по пошлине). 

На основании возражений должника суд 29.06.2022 отменил судебный приказ от 03.03.2022.

В связи с тем, что  судебный приказ был отменен, истец обратился в суд  с иском. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса). 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). 

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. 

Поскольку в федеральном законе, в частности, в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. (Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. 

Поскольку из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что помещение из владения и пользования ФГУП "Почта России" до реорганизации, АО "Почта России" после реорганизации не выбывало, право хозяйственного ведения, а впоследствии право собственности зарегистрированы в установленном порядке, право собственности получено акционерным обществом в порядке правопреемства за ФГУП "Почта России" (Федеральный закон от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), иск к ответчику заявлено правомерно. 

В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ общество является правопреемником предприятия. Со дня государственной регистрации общества в едином государственном реестре юридических лиц (далее - государственная регистрация общества) к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности предприятия, за исключением прав предприятия на движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении или постоянном (бессрочном) пользовании Предприятия, а также на праве безвозмездного пользования, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Со дня государственной регистрации Общества оно приобретает право собственности на указанное движимое и недвижимое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, с момента регистрации права хозяйственного ведения правопредшественник ответчика должен был нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды, обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ответчик как правопреемник ФГУП правомерно определен в качестве надлежащего ответчика по делу. 

Являясь лицом, которое на вещном праве владеет имуществом, и субъектом установленной напрямую законом обязанности такового нести расходы на содержание и текущий ремонт, а также на управление многоквартирным домом, ФГУП "Почта России" (равно как впоследствии и ответчик) обязано было принять все необходимые и достаточные меры к своевременному и регулярному получению платежных документов, информации об утвержденных тарифах, проведении общих собраний. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что правопредшественник ответчика и ответчик принимали меры к получению решений собственников помещений об утверждении тарифов, а также запрашивали у истца платежные документы, а истец отказывал в их предоставлении. Ответчик просто бездействовал, игнорируя установленную законом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в силу чего не может вменять свое пассивное бездействие в вину истцу. Напротив, истцом доказано направление документов в адрес ответчика (правопредшественника). 

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Исходя из изложенного выше, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. 

Иными словами, расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными, как и внесение платы за коммунальные ресурсы, уплата взносов на капитальный ремонт. 

Действующее законодательство не устанавливает дифференциацию платы за обслуживание принадлежащих собственнику помещений в многоквартирном доме в зависимости от того, какими элементами общего имущества и в каком объеме он пользуется или, напротив, не пользуется при эксплуатации принадлежащего ему помещения. 

Поскольку бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно самого нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации общего имущества жилого дома, следовательно, содержание собственного помещения, не освобождает его от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере, определяемом общим собранием собственников. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения". При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления "в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывав размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений". Таким образом, ответчик, владея спорным помещением на праве собственности, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. 

Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. 

По указанной причине не принимаются судом ссылки ответчика на отсутствие актов снятия показаний приборов учета, такой определен от площади помещения, которая подтверждена документально. 

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.

Судом исследованы доводы, о том, что обязательства по спорному периоду  перед истцом исполнены в полном объеме, на основании выданного  Арбитражным судом Ростовской области  судебного приказа  от 03.03.2022.

Основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением к ответчику явились разъяснения, приведенные в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), согласно которым отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 АПК РФ).

В связи с отменой судебного приказа, приведенного в исполнение, действующее законодательство допускает возможность обращения взыскателя в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в целях принятия судом решения, подтверждающего правомерность и законность ранее полученных истцом по отмененному судебному приказу денежных средств. 

Таким образом, как установлено судом, истец обратился с исковым заявлением в суд не с намерением повторно взыскать денежные средства с ответчика, а с единственной целью: не допустить поворота исполнения судебного приказа и подтвердить правомерность и законность ранее полученных истцом по отмененному судебному приказу денежных средств.

Из приведенных в пункте 35 Постановления № 62 разъяснений следует, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом с учетом результата исковых требований, ранее заявленных в приказном порядке. В то же время при разрешении судом исковых требований взыскателя и рассмотрении вопроса о принудительном исполнении судебного акта принимается во внимание обстоятельства ранее произведенных действий по принудительному исполнению соответствующих требований. 

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Судом установлено, что размер задолженности за период январь 2021 года по декабрь 2021 года составляет 36 511 руб. 98 коп. , по приказу оплачено 33 461,90 руб. ( с учетом опечатки, допущенной истцом ( взыскателем)в  заявлении о выдаче приказа, пропущен долг за май 2021). 

Таким образом, задолженность составляет  3050 руб.08 коп.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 3 050 руб. 08 коп. задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 204 руб. 06 коп. за период с 13.03.2021 по 28.03.2022. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку обязанность ответчиком по внесению платы  за содержание и ремонт общего имущества, по оплате коммунальных услуг за спорный период   не исполнялась, что подтверждено в результате судебного разбирательства, истцом правомерно начислена неустойка. 

Согласно расчету истца размер пени за период с 13.03.2021 по 28.03.2022 составляет 3785,24 руб. 

Проверив расчеты истца, суд признал их верными. Оплачено пени ответчиком 3581,18 руб. 

   Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 204 руб. 06 коп. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду договор  от 04.07.2022 №04-07-22, от 12.10.2022 № 12-10-22 заключенный с ИП ФИО2 платежное поручение № 432 от 12.07.2022, № 677 от 31.10.2022 на  общую сумму 15 000 руб. 

Согласно условиям договора,  исполнитель  составляет заявление о зачете  госпошлины,  составляет расчет к иску, составляет исковое заявление, принимает  участие в предварительном и в судебных заседаниях, обеспечивает  получение  судебных актов и  исполнительных документов.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). 

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121. 

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82). 

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается и решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году" от 25 марта 2022 г., в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 800 руб.; составление документов процессуального характера - 3 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 70 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 59 000 рублей. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, суд пришел к выводу, что расходы истца, понесенные при рассмотрении дела суде первой инстанции являются разумными в размере 15 000 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправление ответчику копии искового заявления в рамках настоящего дела в сумме 226 руб. 50 коп. и заявления о выдаче судебного приказа по делу N А53-5563/22 в сумме 76 руб. 50 коп. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Почтовые расходы на направление копии искового заявления,  уточнения по иску  (226 руб. 50 коп.) подтверждены соответствующими доказательствами. 

При этом судом установлено, что почтовые расходы в сумме 76 руб. 50 коп. понесены истцом при рассмотрении дела N А53-5563/22 ( о вынесении судебного приказа), что исключает возможность взыскания указанной суммы в качестве судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 000 руб. ( с учетом зачета пошлины в размере 1 000 руб. после отмены приказа и возмещение данных расходов ответчиком) относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ"  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "Топэнерго" 3 050 руб. 08 коп. задолженности, 204 руб. 06 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 226 руб. 50 коп. почтовых расходов. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

     Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва