ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11400/2018

г. Киров

07 февраля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу министерства образования Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 по делу № А28-11400/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску министерства образования Кировской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к общественной организации «Студенческие строительные отряды Кировской области» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третье лицо: министерство финансов Кировской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

установил:

министерство образования Кировской области (далее – Министерство образования, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к общественной организации «Студенческие строительные отряды Кировской области» (далее – Организация, ответчик) о взыскании 5000 рублей 00 копеек штрафа по государственному контракту №58 от 07.11.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Кировской области (далее - Министерство финансов, третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства 13.11.2018 путем подписания резолютивной части и 26.11.2018 посредством изготовления по заявлению Министерство образования от 16.11.2018 №5392-42-02-23 мотивированного решения, Министерству образования в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство образования с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 по делу А28-11400/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства образования о взыскании денежных средств.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что исполнение обязательства до фактического заключения контракта не позволяет считать, что данные обязательства не были предусмотрены осуществляемой закупкой. Кроме того, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений. При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что отдельные недостатки, которые были выявлены впоследствии (после оказания услуг), фактически относились к скрытым, поскольку они могли быть выявлены только специалистами, обладающими специальными знаниями и определенным оборудованием. Постановлением Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 05.12.2017 № 17000823 Организация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что требования, заявленные  истцом, поддерживает в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Министерством образования (заказчик) и Организацией (исполнитель) подписан государственный контракт №58 от 07.11.2017, предметом которого является оказание услуг по обеспечению отдыха и оздоровления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, являющимся воспитанниками образовательных организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, находящимся под опекой (попечительством), в приемной семье и детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, обучающимся в профессиональных образовательных организациях по основным профессиональным программам и (или) по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих из числа выпускников образовательных организаций для детей-сирот и детям, оставшимся без попечения родителей в осенний каникулярный период на базе Детского оздоровительного лагеря имени Ю.А. Гагарина (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг: в период осенних каникул (пункт 1.2 контракта).

Продолжительность смены составляет 7 дней (пункт 1.3 контракта).

Исполнитель обязан предоставить качественные услуги по обеспечению отдыха и оздоровления детей в соответствии с требованиями действующих санитарно-эпидемиологических правил, требований и нормативов, а также национального стандарта Российской Федерации «Услуги детям в учреждениях отдыха и оздоровления» в течение срока действия путевки (пункт 2.4.4 контракта).

По окончании каждой смены не позднее 5 рабочих дней исполнитель представляет для согласования и подписания заказчику реестр лиц, получивших оздоровление, обратные талоны к путевкам, акт приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 экземплярах, счет или счет-фактуру с указанием в них объема и стоимости оказанных услуг (пункт 5.1 контракта).

В течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.1 контракта заказчик обязан их рассмотреть, подписать экземпляры акта об оказанных услугах, либо мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, либо акт с перечнем разногласий (пункт 5.2 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (пункт 7.5 контракта).

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2017 года (пункт 11 контракта).

Организация оказала Министерству образования услуги, указанные в контракте №58 от 07.11.2017, общей стоимостью 585 294 рубля 24 копейки, которые приняты Министерством образования по акту №45 от 05.11.2017 без замечаний (в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг).

Согласно акту №49-43-Вн/2018 от 28.05.2018 Министерством финансов в период с 17.05.2018 по 21.05.2018 проведена проверка соответствия оказанных услуг условиям контракта. В рамках фактической проверки установлено следующее несоответствие: санузлы и душевые кабины в спальных корпусах располагаются в коридорах.

14.06.2018 Министерство образования направило Организации требование (претензию) №2603-42-02-23 от 08.06.2018, в котором просило в течение 7 рабочих дней с даты получения требования уплатить неустойку (штраф) в размере 5000 рублей в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением условий контракта.

Полагая, что Организация необоснованно уклоняется от уплаты штрафа, Министерство образования обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам, 12 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установил, что контракт №58 заключен сторонами 07.11.2017, то есть после фактического оказания ответчиком услуг. При этом контракт не содержит условия о применении контракта к отношениям сторон, возникшим до его заключения.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение договорных (контрактных) обязательств, которые не существовали на момент оказания услуг (фактических отношений по оказанию услуг).

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

В силу положений статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (пункт 7). Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 8). 

Суд первой инстанции установил, что согласно представленному истцом в дело акту проверки соответствия оказания услуг аукционному заданию при проведении проверки 01.11.2017 в ДОЛ им. Ю.А. Гагарина комиссией установлено соответствие оказываемых услуг всем требованиям технического (аукционного) задания. При проверке оказания услуг и при приемке услуг, в том числе при составлении и подписании акта от 01.11.2017, акта от 05.11.2017, истец не заявлял о наличии недостатков, не делал ответчику замечаний относительно качества услуг, фактически оказываемых ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе ссылаться на наличие недостатков в процессе оказания ответчиком услуг и не вправе привлекать ответчика к ответственности за нарушение тех обязательств (контракта), которые не существовали на момент оказания услуг.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявленные истцом недостатки являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. С министерства образования Кировской области государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 по делу № А28-11400/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства образования Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев