/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-14248/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Иванова В.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени на решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 24.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеека Л.И.) по делу № А70-14248/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожный консалтинг» (620014, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 2, пом. 37, ИНН 6658387446, ОГРН 1116658013119) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (625002, г. Тюмень, ул. Киевская, 60А, ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624), при участии третьего лица – Департамента финансов и налоговой политики администрации города Тюмени, о взыскании денежных средств.

 

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожный консалтинг» – Ягодин А.В. по доверенности от 01.12.2017;

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени – Свидницкая С.С. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожный консалтинг» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – департамент, ответчик) о взыскании 3 704 522,77 руб., удержанных в качестве неустойки по муниципальному контракту на оказание услуг по паспортизации автомобильных дорог города Тюмени и разработке проектов организации дорожного движения от 27.09.2016 № 040000.16.050 (далее – контракт). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени. 

Решением от 18.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением 24.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С департамента в пользу общества взыскано 3 246 436,38 руб.  неосновательного обогащения.

С решением и постановлением не согласился департамент, в кассационной жалобе просит их отменить в части удовлетворения требования, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда о злоупотреблении им правом. По мнению заявителя жалобы, поскольку условия и порядок уплаты неустойки включены в контракт в соответствии с нормами действующего законодательства, то вывод судов о том, что в контракт включены несправедливые условия в части применения ответственности, является ошибочным. Заявитель указывает на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает обоснованной удержанную сумму неустойки, не подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы жалобы, ссылается на необоснованное применение судами статьи 333 ГК РФ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Представители департамента и общества в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. 

Как установлено судами, между департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам определения исполнителя путем проведения аукциона в электронной форме заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по паспортизации автомобильных дорог города Тюмени и разработке проектов организации дорожного движения согласно расчету стоимости оказания услуг и техническому заданию, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Начальная и окончательная цена контракта составила 9 606 240 руб. Срок оказания услуг с момента заключения контракта по 10.12.2016.

При наступлении ответственности исполнителя заказчик удерживает сумму неустойки (пени, штрафа) из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги (пункт 3.7 контракта).

В соответствии с пунктом 7.9 контракта датой оказания услуг по контракту следует считать дату, указанную сторонами в подписанном акте оказания услуг.

Ответственность сторон по контракту установлена в разделе 9 контракта.

Общество исполнило обязательства по контракту, приемка результата оказанных услуг осуществлена 15.05.2017 на основании акта оказанных услуг.

В связи с нарушением срока сдачи оказанных услуг по контракту ответчиком начислена неустойка в размере 4 058 176,50 руб. за период с 11.12.2016 по 15.05.2017 (153 дня) и удержана из общей стоимости услуг по контракту, о чем истец был уведомлен письмом от 05.06.2017 № 45-08-1119/7.

Полагая, что сумма неустойки должна составлять 353 653,73 руб.,  ответчиком необоснованно произведено удержание неустойки в размере 3 704 522,77 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что департамент правомерно произвел начисление неустойки в сумме 4 058 176,50 руб. за период с 11.12.2016 по 15.05.2017. При этом, признав начисленную заказчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд  уменьшил ее размер до 804 740,12 руб. и удовлетворил требование в размере 3 246 436,38 руб. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не усмотрел.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер неустойки составляет почти половину цены контракта, принимая во внимание включение в проект спорного контракта договорного условия, ставящего заказчика в более выгодное положение и позволяющего последнему извлечь необоснованное преимущество – не производить оплату фактически оказанных услуг за счет удержания суммы неустойки, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка в оказании услуг повлекла за собой какие-либо негативные последствия для департамента, неустойка за нарушение срока оказания услуг была уменьшена судами до 804 740,12 руб. правомерно, а разница между указанной суммой и удержанной обоснованно взыскана с департамента в пользу общества, как неосновательное обогащение по основаниям статьи 1102 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 79 постановления № 7, абзаце четырнадцатом пункта 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о злоупотреблении департаментом правом подлежит отклонению, поскольку таких выводов судебные акты не содержат. 

Тот факт, что условия и порядок начисления пени за просрочку исполнения обязательств, установленных контрактом, определены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, не является препятствием к применению судами правил о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 постановления № 7).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, применении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта не соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления № 7).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют встречные требования. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, отсутствуют в материалах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводом суда, ранее являлись предметом исследования и оценки суда нижестоящей инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решение и постановление принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14248/20 17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     В.А. Иванов

Судьи                                                                  Е.В. Клат

                                                                            Э.В. Ткаченко