1166/2023-56784(3) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-8224/2017

г. Тула

10 мая 2023 года

20АП-610/2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецтехника» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2022 по делу   № А68-8224/2017 (судья Елисеева Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Спецтехника» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании частично недействительным  решения от 06.03.2017 № 3;  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» – ФИО2  (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом);  

от управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - ФИО3  (доверенность от 12.01.23 № 03-42/6, паспорт, диплом);  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее - АО «САХ») обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании  недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному  району г. Тулы (далее - инспекция) от 06.03.2017 № 3 в части взыскания: недоимки по  налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 - 4 кварталы 2013 года, 2 квартал  2014 года в сумме 1 749 017 руб. и соответствующих пени в сумме 573 570 руб. 10 коп.;  штрафа по НДС в сумме 9 388 руб. 80 коп.; недоимки по транспортному налогу за 20132014 годы в сумме 37 874 руб. и соответствующих пеней по транспортному налогу в  

сумме 11 008 руб. 15 коп.; штрафа по транспортному налогу в сумме 473 руб. 42 коп.;  пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 816 066 руб. 71 коп.;  штрафа по НДФЛ в сумме 266 359 руб.  

Определением от 23.01.2018 суд произвел замену инспекции на ее правопреемника  - межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области, а  определением от 28.01.2021 суд произвел замену межрайонной ИФНС России № 12 по  Тульской области на ее правопреемника - управление Федеральной налоговой службы по  Тульской области (далее – управление).  

Определением от 26.05.2022 суд произвел замену АО «САХ» на его  правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее -  общество).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2022 требования  общества удовлетворены частично: решение инспекции от 06.03.2017 № 3 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения признано  недействительным в части доначисления транспортного налога размере 37 874 руб.,  начисления пеней по транспортному налогу в размере 11 008 руб. 15 коп., привлечения к  налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде  штрафа в размере 473 руб. 42 коп., начисления пени по НДФЛ в размере 196 072 руб.  

19 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  взыскания: недоимки по НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 534 003 руб. 40 коп. и  соответствующих пени; доначисления транспортного налога в сумме 37 874 руб. и  соответствующих пеней по транспортному налогу в сумме 11 008 руб. 15 коп.;  привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату  транспортного налога в виде штрафа в размере 473 руб. 42 коп., начисления пени по  НДФЛ в размере 196 072 руб. 19 коп.  

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что спорные работы  выполнялись ООО «Амаранта».  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда  первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность  

обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая  проверка АО «САХ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период 2013 - 2014 годы, по  НДФЛ за 2013 год - 29.03.2016, по результатам которой был составлен акт от 24.01.2017   № 1 и вынесено решение от 06.03.2017 № 3 о привлечении АО «САХ» к ответственности  за совершение налогового правонарушения: АО «САХ» доначислены НДС в размере  

1 749 017 руб. и пени по НДС в размере 573 570 руб. 10 коп.; транспортный налог в  размере 37 874 руб. и пени по транспортному налогу в размере 11 008 руб. 15 коп.; пени  по НДФЛ в размере 816 066 руб. 71 коп.; АО «САХ» было привлечено к налоговой  ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере  

9 388 руб. 80 коп. и за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 473 руб.  42 коп., а также по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или)  неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок  сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде  штрафа в размере 266 359 руб. 60 коп.  

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов послужили выводы  инспекции о необоснованном применении АО «САХ» налоговых вычетов по НДС на  основании счетов-фактур контрагентов ООО «Строитком» и ООО «Амаранта» (далее –  спорные контрагенты); о несвоевременном перечислении в бюджет удержанного с  фактически выплаченной заработной платы НДФЛ; о неисчислении транспортного налога  в отношении ряда самоходных транспортных средств.  

Не согласившись с решением инспекции от 06.03.2017 № 3, АО «САХ» обжаловало  его в управление, которое решением от 15.06.2017 № 07-15/12931 оставило  апелляционную жалобу АО «САХ» без удовлетворения.  

Считая решение инспекции незаконным и нарушающим его законные права и  интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  

первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления  необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны  доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по  доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и  законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются  операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля  налоговой базы.  

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ  налоговые вычеты.  

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при  ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах  выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной  территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи  или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170  НК РФ).  

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  

услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и  при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в  порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.  

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень обязательных реквизитов,  которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику  продавцом товаров (работ, услуг), а также закреплено, что счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации  или доверенностью от имени организации.  

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с  нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету  или возмещению.  

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам)  являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров  (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного  счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы  НДС.  

При этом установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по  НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации  реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то  есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого  права, как добросовестный налогоплательщик.  

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального  осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении  налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения  хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена  недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных  операций.  

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010  

 № 18162/09. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53)  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и противоречивы.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4, 10 Постановления № 53,  налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом  будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или  аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции  исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.  

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких  обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком  хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет  для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;  налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.  

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на  объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия  

налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно  на создание благоприятных налоговых последствий.  

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.04 № 169-О и от 04.11.04 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков  может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет  бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере  налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других  налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку  заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не  имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально  соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом  недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Строитком» (исполнитель) в лице  директора ФИО4 и предшественником АО «САХ» - МКП «САХ» (заказчик) в  лице и.о. директора ФИО5 заключен договор от 01.01.2013 № 35, предметом  которого являлось предоставление исполнителем заказчику во временное пользование  бульдозеров марки Т-170 в количестве 6 единиц, самосвалов на базе КАМАЗ в количестве  4 единиц и погрузчика-экскаватора ДЭМ 1143.  

Согласно разделу 1 договора от 01.01.2013 № 35 указанное имущество  принадлежит исполнителю на праве собственности. Имущество предназначено для  использования на работе на городском полигоне бытовых отходов, а также для оказания  других услуг в г. Туле.  

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель обязан своевременно передать  заказчику имущество в рабочем состоянии и укомплектованное механизаторами,  производить капитальный ремонт имущества, обеспечить ГСМ согласно путевым листам.  

В разделе 3.1 договора согласована стоимость работы: бульдозера за 1 час 

1218 руб. 71 коп., КАМАЗ - 800 руб., ДЭМ 1143- 849 руб. 06 коп. с учетом НДС 18 %.  Работа техники фиксируется ежедневно путем отметки в путевых листах. Оплата за  выполненную работу производится ежемесячно. Общая стоимость работ в год составляет  26 100 000 руб. с учетом НДС.  

Срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2013 (п. 6.1 договора). В п. 7.1 договора указаны реквизиты исполнителя: 300002, г. Тула, 

ул. Октябрьская, 16, ИНН 

<

***>, КПП 710301001; реквизиты его расчетного счета,  открытого в Сбербанке России. На договоре стоит оттиск печати ООО «Строитком».  

Дополнительным соглашением от 15.01.2013 № 1 к договору п. 1.1, 3.4, раздел 7  

договора изложены в следующей редакции: п. 1.1 договора: исполнитель обязуется  предоставить заказчику во временное пользование бульдозер марки Т-170 (в количестве 5  единиц), самосвал на базе КАМАЗ (в количестве 4 единиц) и погрузчик экскаватор ДЭМ  1143 (в количестве 1 единицы), именуемое в дальнейшем «имущество»; п. 3.4 договора:  общая стоимость работ в год составляет 15 100 000 руб. с учетом НДС; согласно п. 3  дополнительного соглашения от 15.01.2013 № 1 к договору, исполнителем является  

ООО «Строитком» ИНН 

<

***> (ИНН принадлежит ПАО «Спиритбанк»), 

КПП 710701001, адрес: 300002, 

<

...>; указаны реквизиты  расчетного счета, открытого в ОАО «Спиритбанк» г. Тулы; на дополнительном  соглашении стоит оттиск печати ООО «Строитком» ИНН 

<

***>.  

Таким образом, на договоре и на дополнительном соглашении от 15.01.2013 № 1 к  нему стоят оттиски печати ООО «Строитком» с различными ИНН.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Строитком» (ИНН 

<

***>)  зарегистрировано 21.10.2010 по адресу: 

<

...>; 13.03.2017  организация исключена из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа. В момент  заключения договора от 01.01.2013 № 35 учредителем ООО «Строитком» (в том числе в  период с 26.10.2010 по 18.03.2013) и руководителем (в период с 26.10.2010 по 18.03.2013,  с 04.04.2013 по 23.04.2013) являлся ФИО4  

ООО «Строитком» (ИНН 

<

***>) (указано в дополнительном соглашении от  15.01.2013 № 1 к договору) зарегистрировано 29.01.2013 по адресу: г. Тула,  

ул. Октябрьская, д.16, офис 12; его учредителем в период с 29.01.2013 по 18.08.2014 и  руководителем в период с 29.01.2013 по 06.08.2014 являлся ФИО4  

Таким образом, в период с 29.01.2013 по 13.03.2017 существовали 2 организации  ООО «Строитком» с различными ИНН, зарегистрированные по одному адресу,  учредителем и руководителем которых в разное время выступало одно лицо.  

При этом дополнительное соглашение от 15.01.2013 № 1 к договору заключено  обществом с несуществующим ООО «Строитком» (ИНН 

<

***>), поскольку оно  создано только 29.01.2013.  

Изложенное свидетельствует о формальности договора от 01.01.2013 № 35 и  дополнительного соглашения от 15.01.2013 № 1.  

В остальных документах, представленных обществом в подтверждение заявленных  вычетов по НДС (в том числе актах, счетах-фактурах) по сделке с ООО «Строитком», в  качестве исполнителя указано ООО «Строитком» ИНН 

<

***>, документы  подписаны ФИО4  

В ответ на требование инспекции АО «САХ» не представило путевые листы  грузового автомобиля и журналы (путевой лист) учета работы строительной машины  (специального автомобиля) по контрагенту ООО «Строитком» ИНН 

<

***>,  письменно пояснив, что путевые листы по договору с ООО «Строитком» за период  01.01.2013 по 31.12.2014 были изъяты СУ СК России по Тульской области.  

Из материалов проверки следует, что ООО «Строитком» (ИНН 

<

***>): - применяет общую систему налогообложения; 

- представило сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ: за 2013 год  на 1 физическое лицо - ФИО4 (доход за период июль – декабрь 2013 года), за  2014 год на 2 физических лица: ФИО4 (доход за период январь - декабрь 2014  года) и ФИО6 - дочь ФИО4 (доход за период август – декабрь 2013 года).  

Кроме того: 

- за 2013 - 2014 годы на расчетный счет ООО «Строитком» поступили денежные  средства в размере 248 991 207 руб. 35 коп. за транспортные услуги, услуги спецтехники,  выполненные работы, изготовление и монтаж металлоконструкций, ремонт и устройство  асфальтобетонного покрытия, песок, щебень, общестроительные работы, аренду  помещений, оказанные услуги, предоставление консультационных услуг, за товар;  

- с расчетного счета ООО «Строитком» перечислено 248 193 797 руб. 89 коп., в том  числе ООО НПП «ХимПромОборудование», ООО УК «Авангард», ООО «ШЕЛ»,  

ООО «Окна Лидер», ООО «Асфальтстрой», ООО «Элефант», ООО «Экто Групп» с  указанием назначения платежа - по договору субаренды, за строительные материалы,  трубы, асфальтобетонную смесь, строительные материалы, плиты, двери, речной песок,  щебень и т.д.;  

- часть денежных средств (77,3 млн. руб.), поступивших на расчетный счет,  открытый ООО «Строитком» в ОАО «Спиритбанк», перечислялась на расчетный счет  ООО «Строитком» в ПАО Сбербанк с назначением платежа: пополнение счета для  ведения хозяйственной деятельности; поступившие на расчетный счет ООО «Строитком»,  открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства перечислялись на счет ФИО4 с  назначением платежа «по договору процентного займа (0,1 %)». Всего ФИО4  перечислено денежных средств более 93,4 млн. руб., что составило 54,4 % от общей  суммы поступивших на расчетный счет денежных средств. При этом возврат займа по  расчетным счетам контрагента отсутствует;  

- денежные средства с расчетного счета ООО «Строитком» с назначением платежа  «заработная плата» на пластиковые карты (счета) сотрудникам не перечислялись,  наличные денежные средства из кассы организации с назначением «на выплату  заработной платы» не снимались; НДФЛ в бюджет в 2013 - 2014 годах перечислен всего в  

сумме 33,5 тыс. руб.;  

- сумма исчисленных за 2013 год НДС и налога на прибыль организаций  минимальны;  

- согласно материалам проверки УГИБДД УМВД России по Тульской области в  период с 01.01.2013 по 31.12.2014 за ООО «Строитком» (ИНН 

<

***>) транспортные  средства не были зарегистрированы, в то время как в соответствии с договором от  01.01.2013 № 35 (с учетом дополнительного соглашения) транспортные средства, а  именно: бульдозер марки Т-170 (в количестве 5 единиц), самосвал на базе КАМАЗ (в  количестве 4 единиц), и погрузчик экскаватор ДЭМ 1143 (в количестве 1 единицы),  принадлежат ООО «Строитком» на праве собственности;  

- согласно информации ГосТехНадзора за ООО «Строитком» в 2013 году (период  совершения спорной сделки) было зарегистрировано только одно транспортное средство -  экскаватор колесный ДЭМ-1143, г.р.з. 

<

***> (в период с 13.02.2012 по 21.02.2013);  

- в ответ на требование инспекции о представлении ООО «Строитком» документов  по сделке с АО «САХ», документы представлены не в полном объеме: не представлены  заявки / заказ-наряды на предоставление транспортных средств, копии договоров аренды,  актов приема-передачи транспортных средств и техники, счетов-фактур (в случае аренды  транспортных средств, техники), путевые листы на грузовые автомобили,  подтверждающие выполнение работ за январь и июль-декабрь 2013 года;  

- согласно представленным ООО «Строитком» документам, работы выполнялись  экскаватором колесным ДЭМ-1143 г.р.з. 7052 ТН71 в период с 01.02.2013 по 20.02.2013 (с  13.02.2012 по 21.02.2013 был зарегистрирован за ООО «Строитком»; после 21.02.2013 на  территории Тульской области не регистрировался); бульдозерами Т170 (в период с  01.02.2013 по 31.03.2013 работало 5 единиц техники, в период с 01.04.2013 по 30.04.2013 –  3, впериод с 01.05.2013 по 30.06.2013 – 2), идентифицировать которые невозможно  (регистрационный номер отсутствует), указаны фамилии владельцев и водителей без  расшифровки имени и отчества: ФИО7, ФИО8, ФИО9, Булах, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО11; КАМАЗами г.р.з. 

<

***> Н800ОО, С800АА, М800УУ,  Е246КХ (с 03.02.2013 по 24.02.2013 работала 1 единица КАМАЗ с г.р.з. 

<

***>  01.02.2013, 02.02.2013, 01.03.2013, 02.03.2013, 04.03.2013 – 07.03.2013, 20.04.2013  работали по 3 единицы КАМАЗ, в том числе с г.р.з. 

<

***> с 18.04.2013 по  21.04.2013работало по 2 единицы КАМАЗ);  

- согласно информации ГИБДД по Тульской области ФИО4 в период с  22.05.2012 по 30.07.2014 на праве собственности принадлежал грузовой автомобиль  КАМАЗ г.р.з. 

<

***>;  

- путевые листы грузового автомобиля, журнал (путевой лист) учета работы  

строительной машины (специального автомобиля), представленные ООО «Строитком» в  обоснование выполнения работ, составлены с нарушением Обязательных реквизитов и  порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса России от  18.09.2008 № 152, и не соответствуют требованиям законодательства: во всех документах  отсутствуют номера путевых листов, отметки об использовании ГСМ; в большинстве  путевых листов отсутствуют отметки о начале и окончании работ; по представленным  ООО «Строитком» путевым листам невозможно достоверно установить количество  фактически отработанных часов, фактическое расходование ГСМ;  

- путевые листы грузового автомобиля и журналы (путевые листы) учета работы  строительной машины (специального автомобиля) представлены за период с 01.02.2013 по  30.06.2013, в то время как акты о приемке выполненных работ - за период с 01.01.2013 по  31.12.2013, АО «САХ» путевые листы по сделкам с ООО «Строитком» не представило;  

- согласно показаниям свидетелей, указанных в качестве водителей в путевых  листах, представленных ООО «Строитком», они работали без оформления трудовой  книжки у ФИО4; работы выполнялись на объектах МКП «САХ», на полигоне  ТБО; заработную плату выплачивал наличными ФИО4; задание выдавали  сотрудники МКП «САХ», спецтехника находилась на территории МКП «САХ», качество  работ принимал МКП «САХ», медосмотр проводился на территории МКП «САХ»  медработниками МКП «САХ», спецтехника заправлялась ГСМ организацией  

МКП «САХ»; 

- ООО «Строитком» с расчетного счета перечисляло денежные средства за  «бульдозерные работы, транспортные услуги, услуги спецтехники» в 2013 году -  

ООО «РемСтройСервис», в 2014 году - ООО «Транспортная строительная компания 71»,  ООО «Строитель».  

При этом: 

- ООО «РемСтройСервис» применяет общую систему налогообложения, последняя  отчетность представлена за 3 квартал 2013 года, сведения о доходах физических лиц по  форме 2-НДФЛ за 2013 - 2014 годы не представлена, согласно выпискам движения  денежных средств по расчетным счетам ООО «РемСтройСервис» установлено снятие  наличных денежных средств с указанием назначения платежа «расчеты с юр. лицами»,  «выплата заработной платы»; суммы уплаченных налогов, страховых взносов  минимальные, требование инспекции о представлении документов не исполнено;  

- согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам 

ООО «ТСК 71», денежные средства на расчетный счет поступали с назначением платежа:  за транспортные услуги, аренду экскаватора, услуги спецтехники, песок, шлаковую  мучку, строительные материалы; с расчетного счета денежные средства перечислялись за  

грузоперевозки, комплектующие, услуги экскаватора, щебень, аренду офисных  помещений, бухгалтерское обслуживание; суммы уплаченных налогов, страховых взносов  минимальные; в ответ на требование инспекции представлен договор с ООО «Строитком»  от 01.10.2014 № 5 на перевозку грузов автомобильным транспортом в адрес  

ООО «Строитком»; согласно договору аренды автомобиля с экипажем от 15.09.2014 № 1,  ООО «ТСК 71» предоставляло ООО «Строитком» в аренду, временное владение и  пользование автомобиль марки SHACMAN SX3255DR384; к договорам представлены  справки для расчетов за выполненные работы (услуги), счета на оплату, акты, паспорт  транспортного средства, счета-фактуры, книги продаж;  

- согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам 

ООО «Строитель», денежные средства на расчетный счет поступали с назначением  платежа: за ремонт автомобильных дорог, ремонт дворовых территорий, благоустройство  ангара, аренду погрузчика, ремонт дорожного покрытия, очистку дорог; с расчетного  счета денежные средства перечислялись за автоуслуги, автошины, асфальтобетонную  смесь, газ, ГСМ, дизельное топливо запчасти, масло моторное, песок (речной,  строительный), щебень, эмульсию, автогрейдер, арендную плату за землю, а также уплата  налогов, выплата заработной платы, плата за негативное воздействие на окружающую  среду; ООО «Строитель» в соответствии с договором строительного подряда от  25.07.2014 № 6/14, заключенным с ООО «Строитком», выполняло работы по укладке  асфальтового покрытия 405,46 кв. м. в п.г.т. Славный (к договору представлены акт, ТТН,  паспорт самоходной машины и других видов техники, счета на оплату, счета-фактуры,  книга продаж).  

Следовательно, ООО «РемСтройСервис», ООО «ТСК 71», ООО «Строитель», в  адрес которых ООО «Строитком» перечисляло денежные средства за «бульдозерные  работы, транспортные услуги, услуги спецтехники», не предоставляли обществу в 2013  году во временное пользование транспортные средства (самоходную технику).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что:  

- у ООО «Строитком» отсутствовала техника (за исключением экскаватора 

ДЭМ-1143 в период с 13.02.2012 по 21.02.2013), которую АО «САХ» в 2013 году по  документам арендовало у ООО «Строитком»;  

- представленные ООО «Строитком» путевые листы грузового автомобиля и  журналы (путевые листы) учета работы строительной машины (специального автомобиля)  составлены формально;  

- МКП «САХ» была создана видимость привлечения для выполнения спорных  работ ООО «Строитком», не осуществлявшего реальную хозяйственную деятельность.  

Реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения  договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком  товаров (работ, услуг).  

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной  возможности у рассматриваемого контрагента осуществить спорные хозяйственные  операции.  

Таким образом, действия АО «САХ» были направлены на создание видимости  финансово-хозяйственных отношений с ООО «Строитком», а также на создание с  использованием реквизитов данного контрагента формального документооборота,  который позволил АО «САХ» получить необоснованную налоговую выгоду.  

Как следует из материалов дела, проверкой установлено неправомерное заявление  АО «САХ» налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 534 003 руб. по  сделке с ООО «Амаранта» (ИНН 

<

***>) по выполнению работ.  

Между МКП «САХ» и управлением по транспорту и дорожному хозяйству  администрации города Тулы на основании результатов размещения заказов путем  проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол проведения итогов  аукциона 0166300024713000765-3 от 24.01.2014, реестровый номер торгов  0166300024713000765) 05.02.2014 заключен контракт № 2014.27258 (далее - контракт) на  выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог общего пользования  местного значения на территории муниципального образования город Тула в 2014 году  холодным асфальтобетоном, литой асфальтобетонной смесью, методом пневмонабрызга,  щебнем. Общая сумма контракта 24 999 147 руб. Финансирование работ осуществлялось  из бюджета г. Тулы (п. 1.2 контракта).  

Согласно п. 2.1.14 контракта, подрядчик (МКП «САХ») при привлечении  субподрядчиков для выполнения работ по контракту должен предварительно письменно  уведомить заказчика. В уведомлении должно быть указано наименование и адрес  субподрядчика. В случае привлечения к выполнению работ субподрядчиков подрядчик  выступает в роли генерального подрядчика.  

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) ремонт  автомобильных дорог территорий муниципального образования город Тула в 2014 году  включает в себя: ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия дорог литой  асфальтобетонной смесью; ямочный ремонт асфальтобетонного дорожного покрытия  методом пневмонабрызга с использованием комплекса оборудования БЦМ-24,3; ямочный  ремонт асфальтобетонного покрытия дорог холодной асфальтобетонной смесью; ремонт  дорог щебнем.  

МКП «САХ» для выполнения ремонтных работ методом пневмонабрызга по  

контракту привлекало субподрядную организацию ООО «Амаранта», заключив с ней  договоры от 19.05.2014 № 1275 на выполнение работ по ямочному ремонту  автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории  муниципального образования город Тула в 2014 году на сумму 1 851 838 руб.; и № 1276  на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог общего пользования  местного значения на территории муниципального образования город Тула в 2014 году на  сумму 1 648 851 руб.  

В соответствии с техническим заданием к договору от 19.05.2014 № 1275  (приложение № 1 к договору) ремонт автомобильных дорог территорий муниципального  образования город Тула в 2014 году включает в себя: ямочный ремонт асфальтобетонного  дорожного покрытия методом пневмонабрызга с использованием комплекса  оборудования БЦМ-24,3, в том числе глубиной 50 мм - 1597 кв. м. отремонтированной  поверхности, глубиной 70 мм - 288 кв. м. отремонтированной поверхности.  

Согласно техническому заданию к договору от 19.05.2014 № 1276 (приложение 

 № 1 к договору) ремонт автомобильных дорог территорий муниципального образования  город Тула в 2014 году включает в себя: ямочный ремонт асфальтобетонного дорожного  покрытия методом пневмонабрызга с использованием комплекса оборудования БЦМ-24,3,  в том числе глубиной 50 мм - 1420 кв. м. отремонтированной поверхности, глубиной  

70 мм - 258 кв. м. отремонтированной поверхности. 

При выполнении указанных работ используются следующие материалы: битумная  эмульсия (марка ЭБК-1) ГОСТ 52128-2003, щебень гранитный фракций от 5 до 10 мм  ГОСТ 8267-93.  

Согласно Актам о приемке выполненных работ от 30.01.2014 № 1 к договору от  19.05.2014 № 1275, от 30.01.2014 № 1 к договору от 19.05.2014 № 1276, работы  выполнялись в период с 01.06.2014 по 30.06.2014 на ул. М. Горького (Косая гора),  

ул. М. Горького (г. Тула), ул. Комсомольская (от ул. Луначарского до Литейной) (г. Тула),  ул. Автомобилистов (Скуратово), ул. Советской (Скуратово), ул. Некрасова,  

ул. Ф. Энгельса - ул. Революции, ул. Индустриальная (ФИО14 кладб.), ул. Прогресса (Косая  гора), ул. Толстого - М. Тореза, ул. Арсенальная (Комсомольская - Курковая), ул. Агеева  (пр. Ленина - ФИО15), ул. Пролетарская - Демидовская Плотина, дорожки возле  памятника л. Толстого, ул. Октябрьская (Косая гора), Торховский проезд, ул. Чмутова  (проезд к ГАИ), ул. Сакко и Ванцетти, 18-й проезд Мясново, ул. Трудовая (Щекино),  проезд от ул. Кабакова от д. 79 до школы № 63, 35 маршрут автобуса.  

Все поименованные в актах о приемке выполненных работ объекты/улицы  отражены в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2014 № 3 к контракту.  

ООО «Амаранта» зарегистрировано 14.05.2013, поставлено на налоговый учет в  

ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода.  

В период финансово-хозяйственных отношений между МКП «САХ» и 

ООО «Амаранта» руководителями ООО «Амаранта» являлись: с 26.04.2013 по 27.05.2014  - ФИО16, с 27.05.2014 по 15.07.2015 - ФИО17  

Как следует из материалов дела: 

- МКП «САХ», являясь муниципальным казенным предприятием (чье имущество,  согласно ГК РФ и Федеральному закону от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях», принадлежит муниципальному образованию),  заключая договор на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного  значения на территории муниципального образования город Тула за счет средств бюджета  города Тулы, в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не  использовало конкурентные способы определения поставщиков;  

- все представленные МКП «САХ» документы по сделке с ООО «Амаранта», в том  числе договоры от 19.05.2014, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ, счета-фактуры (датированы 30.06.2014) со стороны ООО «Амаранта»  подписаны ФИО17, то есть неуполномоченным лицом, поскольку в момент  заключения договоров руководителем являлся ФИО16;  

- основной вид деятельности ООО «Амаранта» - розничная торговля,  осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети  Интернет; дополнительные виды деятельности также связаны с торговлей;  

- у ООО «Амаранта» в спорный период отсутствовали недвижимое имущество,  транспортные средства, лицензии;  

- последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2015 года, удельный вес  заявленных налоговых вычетов к суме НДС, исчисленной с налогооблагаемых объектов,  составил около 93,5 %;  

- ООО «Амаранта» по адресу регистрации (

<

...>) не располагается (в том числе в проверяемом периоде),  деятельность не осуществляет;  

- платежей, присущих обычной хозяйственной деятельности организации (за  коммунальные услуги, электро- и тепло-энергию, а также оплату работникам по трудовым  договорам или договорам гражданско-правового характера), ООО «Амаранта» не  производилось;  

- платежи за щебень, битумную эмульсию и за аренду техники были незначительны  

и осуществлялись ООО «Амаранта» позднее периода выполнения работ;  

- ООО «Амаранта» по выставленным в адрес МКП «САХ» счетам-фактурам НДС  не исчислило и не уплатило, следовательно, суммы принятого МКП «САХ» к вычету НДС  по контрагенту ООО «Амаранта» в размере 534 003 руб. 40 коп. в бюджет не поступили;  

- на расчетный счет ООО «Амаранта» поступали денежные средства от: 

МКП «САХ» (за ямочный ремонт методом пневмонабрызга), ООО «Баклаб 2020» (по  договору займа), ООО «Вачское ДРСУ» (за выполненные работы), МО Ильинское (за  ямочный ремонт);  

- основными контрагентами, которым ООО «Амаранта» перечисляло денежные  средства, поступившие от МКП «САХ», являлись: ООО «Дорснаб» (за битумную  эмульсию), ООО «Геотранс» (за аренду спецтехники), ООО «Мегатранс» (щебень  гранитный), ООО «КИТ» (за битумную эмульсию);  

- денежные средства, поступившие на расчетные счета контрагентов 

ООО «Амаранта», в частности ООО «Проектстрой», ООО «Геотранс», ООО «Мегатранс»,  в течение 1 - 2 дней перечислялись на счета налогоплательщиков, имеющих признаки  фирм-однодневок;  

- с расчетного счета денежные средства с назначением платежа «за выполненные  работы», «ямочный ремонт» перечислялись только в адрес ООО «Авангард» в сентябре -  октябре 2014 года, всего в сумме 2 183 152 руб. 27 коп.;  

- все представленные ООО «Авангард» документы по сделке с ООО «Амаранта»  (договор от 02.09.2014 № 02-09-14 на выполнение работ по укреплению обочин дорог,  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2014 № 1, акт о приемке  выполненных работ от 15.09.2014 № 1) подписаны только со стороны ООО «Авангард»  руководителем ФИО18 (в налоговый орган для дачи пояснений не явился),  подписи и печати со стороны ООО «Амаранта» отсутствуют;  

- ООО «Авангард» не представило штатное расписание, список работников,  выполнявших работы по договорам, заключенным с ООО «Амаранта», отчет об  использованных материалах и оборудовании;  

- по адресу регистрации ООО «Авангард» (

<

...>)  не находится, признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют;  

- при сопоставлении документов по взаимоотношениям МКП «САХ» с 

ООО «Амаранта» и ООО «Авангард» с ООО «Амаранта» установлены различия в видах  выполняемых работ, в материалах, используемых при выполнении работ, в периоде  выполнения работ.  

С учетом изложенного, вопреки доводу апеллянта, ООО «Амаранта» не могло  выполнить спорные работы для МКП «САХ», так как не вело реальной финансово- 

хозяйственной деятельности.  

Как следует из материалов дел, между МКП «САХ» и ООО «СМК «МЕГА» был  заключен договор от 05.05.2014 № 1264 на выполнение работ по ямочному ремонту  автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории  муниципального образования город Тула методом пневмонабрызга, согласно которому  срок выполнения работ - с даты подписания договора в течение месяца; цена договора2 424 700 руб. 80 коп., в т.ч. НДС - 369 869 руб. 62 коп.  

Сопоставление документов, представленных в подтверждение финансово-хозяйственных отношений между МКП «САХ» и ООО «Амаранта» и ООО «СМК  «МЕГА», позволяет сделать вывод, что они идентичны по видам выполняемых работ,  используемых материалов, цены за единицу выполняемых работ; при этом договор с  ООО «СМК «МЕГА» был заключен МКП «САХ» по результатам проведения открытого  аукциона.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности заключения спорных  договоров с ООО «Амаранта» и невозможности выполнения указанной организацией  работ в июне 2014 года:  

- не представлены документы, подтверждающие деловую переписку сторон в  рамках заключения с ООО «Амаранта» спорных договоров;  

- представленная в ходе проведения проверки доверенность от 28.05.2014 № 4,  согласно которой ООО «Амаранта» в лице генерального директора ФИО17  уполномочил заместителя генерального директора ФИО19 на представление  интересов ООО «Амаранта», в том числе на заключение договоров, не подтверждает  право иного лица на подписание спорных договоров 19.05.2014, поскольку выдана  позднее (реальность выдачи данной доверенности опровергается показаниями ФИО17 о том, что он не выдавал никому доверенности).  

С учетом изложенного, по мнению апелляционной коллегии, в деле имеются все  доказательства фиктивности сделок общества с ООО «Строитком» и ООО «Амаранта»,  единственной целью которых является создание видимости хозяйственных  взаимоотношений с данными контрагентами.  

При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные обществом в  подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными  контрагентами, не могут служить основанием для его получения, так как использованная  схема хозяйствования была направлена лишь на создание фиктивного документооборота и  видимости гражданско-правовых сделок для получения права на налоговые вычеты.  

Довод апеллянта о том, что реальность выполнения работ по спорным договорам с  ООО «Амаранта» подтверждается решениями Арбитражного суда Тульской области от  

28.07.2015 по делу № А68-3639/2015, в рамках которого с ООО «Амаранта» в пользу  МКП «САХ» была взыскана задолженность по договору подряда от 19.05.2014 № 1275 в  размере 55 555 руб. 14 коп., а также от 24.09.2015 по делу № А68-7179/2015, в рамках  которого с ООО «Амаранта» в пользу МПК «САХ» взыскана задолженность по договору  подряда от 19.05.2014 № 1276 в размере 49 465 руб. 53 коп., отклоняется судебной  коллегией, так как факт взыскания задолженности не подтверждает реальность  выполнения ООО «Амаранта» спорных работ (ООО «Амаранта» возражений по существу  заявленных требований не представляло, решения суда о взыскании задолженности не  обжаловались, судом не рассматривался вопрос реальности заключения договора и  реальности спорных сделок).  

Таким образом, совокупность представленных инспекцией доказательств  подтверждает законность и обоснованность решения налогового органа в части  доначисления НДС в размере 1 749 017 руб., пени по НДС 573 570 руб. 10 коп. и  штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 9 388 руб. 80 коп.  

В соответствии со ст. 357 НК РФ, Законом Тульской области от 28.11.2002  

 № 343-ЗТО «О транспортном налоге» налогоплательщиками налога признаются лица, на  которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы  транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со  

ст. 358 НК РФ. 

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили,  мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на  пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, яхты, и другие водные и  воздушные суда, зарегистрированные в установленном порядке (п. 1 ст. 358 НК РФ).  

В силу п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база по транспортному налогу определяется: в  отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя  транспортного средства в лошадиных силах.  

Согласно п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами  субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя,  категории транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности  двигателя транспортного средства.  

При сверке сведений, отраженных в налоговых декларациях по транспортному  налогу, со сведениями, представленными инспекцией Гостехнадзора Тульской области,  было установлено, что АО «САХ» в 2013 - 2014 годах не начисляло транспортный налог  на следующие самоходные транспортные средства: трактор ЛТЗ-55А  

(рег. номер 

<

***>), трактор ЛТЗ-55А (рег. номер 

<

***>), трактор МТЗ-82.1  (рег. номер 

<

***>), трактор МТЗ-80 (рег. номер 

<

***>), трактор МТЗ-80  

(рег. номер 

<

***>), трактор МТЗ-82.1 (рег. номер 

<

***>), погрузчик-экскаватор  ТО-49 (рег. номер 4479 ТВ71), трактор МТЗ-82.1 (рег. номер 

<

***>), автогрейдер  

ДЗ-166 (рег. номер 

<

***>), каток самоходный ДУ-107 (рег. номер 9774 ТЕ71) (в  общей сумме 37 874 руб.).  

Из ответа инспекции Тульской области по государственному надзору за  техническим состоянием самоходных машин и других видов техники следует, что трактор  ЛТЗ-55А (рег. номер 

<

***>), трактор ЛТЗ-55А (рег. номер 

<

***>), трактор  МТЗ-82.1 (рег. номер 

<

***>), трактор МТЗ-80 (рег. номер 

<

***>), трактор МТЗ-80  (рег. номер 

<

***>), трактор МТЗ-82.1 (рег. номер 

<

***>), погрузчик-экскаватор  ТО-49 (рег. номер 4479 ТВ71), трактор МТЗ-82.1 (рег. номер 

<

***>), автогрейдер  

ДЗ-166 (рег. номер 

<

***>), каток самоходный ДУ-107 (рег. номер 9774 ТЕ71)  зарегистрированы за МП «Спецавтохозяйство по уборке города», ТМУП по уборке города  «Спецавтохозяйство» и МУП МО г. Тула «Спецавтохозяйство», то есть за АО «САХ»  указанная техника не регистрировалась.  

Правопредшественником АО «САХ» является МКП «САХ», созданное 20.12.1993,  а правопредшественником МКП «САХ» - МКП муниципального образования город Тула  «Комбинат благоустройства города», которое прекратило деятельность 13.05.2013 в  результате реорганизации в форме присоединения к МКП «САХ».  

Согласно п. 1 ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного  юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке,  установленном ст. 50 НК РФ.  

В соответствии с п. 2 ст. 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов  реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника  (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации  правопреемнику (правопреемниками) факты и (или) обстоятельства неисполнения или  ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных  обязанностей. При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по  перешедшим к нему обязанностям.  

В силу п. 9 ст. 50 НК РФ при преобразовании одного юридического лица в другое  правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения  обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо (п. 9  

ст. 50 НК РФ). 

Вместе с тем, за МП «Спецавтохозяйство по уборке города», ТМУП по уборке  города «Спецавтохозяйство» и МУП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» имущество было  закреплено на праве хозяйственного ведения.  

Доказательств закрепления за МКП «САХ» спорных транспортных средств на  

праве оперативного управления в материалы дела не представлено; при приватизации в  2015 году спорное имущество в имущественный комплекс АО «САХ» не передавалось;  спорные транспортные средства у АО «САХ» фактически отсутствуют, общество не несло  расходы по их содержанию.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  доначисление транспортного налога в общей сумме 37 874 руб., пени в размере  

11 008 руб. 15 коп., и привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за  неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 473 руб. 42 коп. является  необоснованным.  

В ходе проверки было установлено, что в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226  НК РФ АО «САХ» несвоевременно перечисляло в бюджет удержанный с фактически  выплаченной заработной платы НДФЛ, в связи с чем ему были начислены пени в сумме  816 066 руб. 71 коп., кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по  

п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 266 359 руб. 60 коп. 

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на  которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у  налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.  

В силу п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть  проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в  котором вынесено решение о проведении проверки.  

Согласно п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны, в  частности, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах  и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.  

Доначисление налогов, пени и налоговых санкций возможно лишь в случае  ненадлежащего исполнения налогоплательщиком возложенных на него обязанностей  именно в проверяемом периоде (ст. 89, 100, 101 НК РФ).  

Как следует из материалов дела, проверка правильности и своевременности  перечисления обществом НДФЛ в бюджет проводилась за период с 01.01.2013 по  29.03.2016; сумма недоимки, на которую начислены пени, определена, в том числе, с  учетом сальдо, имеющегося у АО «САХ» по состоянию на 01.01.2013 в размере  

10 059 728 руб. 

Задолженность по уплате НДФЛ, период возникновения которой выходит за рамки  выездной налоговой проверки, не может считаться документально подтвержденной и  учитываться при вынесении решения о привлечении к ответственности.  

Первичные документы, подтверждающие обоснованность сальдо по НДФЛ на  01.01.2013, инспекцией не исследовались, достоверность и правильность размера  

недоимки предшествовавших периодов не проверялись. Следовательно, учет входного  сальдо НДФЛ в сумме 10 059 728 руб. при расчете пеней является неправомерным.  

По требованию суда первой инстанции налоговым органом был произведен расчет  пени по НДФЛ без учета входного сальдо: обществу правильно доначислены пени по  НДФЛ в сумме 619 944 руб. 52 коп. и начислен штраф по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в  размере 266 359 руб., так как согласно оспариваемому решению общество в силу п. 1  

ст. 113 НК РФ не привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК  РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или)  перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ с доходов, выплаченных  физическим лицам, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по  срокам уплаты за период с 01.01.2013 по 05.03.2014.  

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так  как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой  установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в  соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2022 по делу № А68-8224/2017 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мордасов 

Судьи Д.В. Большаков  Е.Н. Тимашкова