/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75047/2015

25 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии: 

от истца: представители В.А. Захаров и Т.Н. Боглюков по доверенностям от 29.12.2016 г. 

от ответчика: представитель А.П. Ромашов по доверенности от 10.05.2017 г. 

от 3-го лица: не явился, извещен

от иных лиц: представитель АО «ТОР» С.И. Кузнецов по доверенности от 18.08.2016 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5675/2017, 13АП-5677/2017) ООО «Стройсвязьурал 1» и ОАО «СТРЕМБЕРГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 г. по делу № А56-75047/2015 (судья Н.В. Васильева), принятое

по иску ООО «Стройсвязьурал 1»

к ОАО «СТРЕМБЕРГ»

третье лицо: временный управляющий ООО «Стройсвязьурал 1» В.В. Редькин 

о взыскании процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «СТРЕМБЕРГ» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2013 по 14.10.2015 г. в размере 131 848 409 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения спора - определением от 02.02.2016 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Стройсвязьурал 1» Редькин Вячеслав Викторович.

Решением арбитражного суда от 01.04.2016 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 г., в иске отказано, однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2016 г. данное решение и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, который при новом рассмотрении решением от 09.02.2017 г. взыскал с ответчика в пользу истца 90 480 600 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины с отказом в иске в остальной части и с взысканием также с ответчика в доход федерального бюджета 137 249 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке, истец в своей жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований за период с 19.03.2015 по 14.10.2015 г., иск в этой части удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения, мотивируя жалобу необоснованностью расширительного толкования условий мирового соглашения по делу № А5-39459/2013 («должник освобождается от уплаты процентов, начиная с даты утверждения мирового соглашения»), которые не означают отказ от любых процентов как до утверждения этого мирового соглашения, так и после его утверждения.

Ответчик в своей жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, мотивируя жалобу помимо прочего неправильным применением (нарушением) норм материального и процессуального права (в т.ч. с учетом выводов кассационного суда по настоящему делу), и в частности – ссылаясь на неправильную квалификацию истцом подлежащих уплате процентов, которые подлежат начислению в соответствии с абзацем 9 пункта 1 и пунктом 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закона о банкротстве) в редакции федерального закона от 29.12.2014 г. № 482-ФЗ, а также согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в силу которых и с учетом даты введения в отношении должника (ответчика) процедуры наблюдения – 26.11.2013 г. – начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на его денежные обязательства прекращается, а начислению подлежали специальные (мораторные) проценты, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Также ответчик полагает, что путем заключения мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 08.10.2015 г.) по делу № А56-39459/2013 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, стороны с учетом правил толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса РФ), общих начал гражданского законодательства и имеющейся судебной практики (в т.ч позиции высших судебных инстанций – Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и Конституционного Суда РФ) урегулировали все свои правоотношения, вытекающие из заключенного между ними соглашения от 01.08.2011 г. о расторжении  договора от 06.10.2006 г. № 3, предусмотрев освобождение ответчика от любых процентов (включая мораторные), при том, что, действуя разумно и добросовестно, истец мог предъявить соответствующие проценты (начисленные на дату введения процедуры наблюдения в отношении ответчика), однако не сделал этого.

В заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы своих жалоб (в т.ч. ответчик – с учетом представленных ранее (до отложения) письменных пояснений, в которых он помимо прочего ссылается на противоречие обжалуемого решения выводам кассационного суда по настоящему делу), возражая против удовлетворения жалобы своего оппонента; при этом ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей апелляционной жалобы на оспариваемое решение также от иного – не участвующего в деле – лица - АО «ТОР» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ), против которого истец возражал и оснований для удовлетворения которого апелляционный суд не нашел (данное ходатайство – об отложении - отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку указанная жалоба на настоящий момент в апелляционный суд не поступила (подана – несмотря на нахождение материалов дела в апелляционном суде – через суд первой инстанции), жалоба поступила по истечении срока на обжалование решения при отсутствии в распоряжении суда ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее обжалование (к ходатайству ответчика об отложении приложена только копия этой жалобы без приложений к ней, при том, что, поясняя причины пропуска на подачу жалобу, представитель АО «ТОР» в настоящем заседании надлежаще наличие таких объективных причин на раскрыл (не подтвердил их), а равно как и не обосновал обстоятельства, при которых он узнал о наличии решения), как не усматривает апелляционный суд из текста апелляционной жалобы и надлежащей мотивировки того, что обжалуемым решением затрагиваются права и обязанности подателя жалобы (АО «ТОР»), при  том, что участие этого лица наряду с истцом в мировом соглашении, ранее заключенном в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, само по себе не влечет вывод о том, что решение по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы, в связи с чем – по совокупности изложенного – апелляционный суд расценивает факт подачи этой жалобы и соответствующего ходатайства ответчика (об отложении), как направленного исключительно на затягивание рассмотрения дела.

Третье лицо позиции по апелляционным жалобам не представило, в заседание не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (в т.ч. считается надлежаще извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266 и 269  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) заключен договор от 06.10.2006 г. № 3, в соответствии с которым стороны обязались совместно производить инвестирование проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, территория ГУ «Парк 300-летия Санкт-Петербурга», участок 2 площадью 27 000 кв.м с кадастровым номером 78:4166Б:3 и участок 3 площадью 33 000 кв.м с кадастровым номером 78:4166Б:4. 

Впоследствие сторонами заключено соглашение от 01.08.2011 г. о расторжении указанного договора, а также всех дополнительных соглашений к нему; как следует из пункта 2.3. указанного соглашения, застройщик обязался возвратить инвестору инвестиционные средства в размере 686 485 320 руб. 25 коп., а в соответствии с пунктом 2.8 соглашения на сумму денежных средств в размере 205 200 000 руб. начисляются проценты в размере 16 %. 

Ссылаясь на то, что обязательство по уплате задолженности и процентов по соглашению от 01.08.2011 г. ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 532 669 499 руб. 41 коп. по соглашению, в том числе: 508 794 377 руб. 84 коп. основного долга, 3 706 384 руб. 38 коп. процентов, предусмотренных договором, и 33 580 428 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 22.01.2013 г., и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 г. по делу № А56-66253/2012 требования истца удовлетворены. 

Кроме того определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 26.11.2013 г.) по делу № А56-39459/2013 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а определением от 31.10.2014 г. (резолютивная часть объявлена 23.10.2014 г.) по данному делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Однако постановлением суда кассационной инстанции указанное определение от 31.10.2014 г. по делу № А56-39459/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, определением которого от 25.03.2015 г. (резолютивная часть объявлена 19.03.2015 г.) в отношении ответчика вновь введена процедура наблюдения, а постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 19.10.2015 г.) по этому делу повторно утверждено мировое соглашение от 26.05.2015 г. с прекращением производство по делу о банкротстве.

При этом суммы, взысканные в пользу истца по делу № А56-66253/2012, ранее включены в реестр требований кредиторов должника (ответчика), а пунктом 7 указанного мирового соглашения предусмотрено следующее: «С даты утверждения настоящего мирового соглашения должнику не начисляются проценты на непогашенную часть обязательств, подлежащую погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением; также должник (ответчик) освобождается от уплаты процентов, предусмотренных частью 2 статьи 156 Закона № 127-ФЗ и начисляемых на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме». 

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму 508 794 377 руб. 84 коп. за период с 23.01.2013 по 14.10.2015 г., указав, что долг и проценты за предыдущий период взысканы по делу № А56-66253/2012. 

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из того, что в соответствии с условиями вышеуказанного мирового соглашения ответчик освобожден от уплаты процентов, связанных с процедурой банкротства, начисление которых предусмотрено положениями Закона № 127-ФЗ, а как указал суд кассационной инстанции по настоящему делу, что является обязательным для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, условия мирового соглашения не распространяются на отношения сторон в период, предшествующий возбуждению процедуры банкротства ответчика, и поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 г. до момента возбуждения процедуры банкротства ответчика не были включены в реестр требований кредиторов ответчика, то истец в связи с прекращением производства по делу о банкротстве вправе требовать их взыскания в общем исковом порядке. 

Также суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 163 Закона № 127-ФЗ отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, а при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение, при том, что состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве. 

В данном случае - поскольку в результате возобновления производства по делу о банкротстве процедура наблюдения в отношении ответчика была введена определением от 25.03.2015 г., резолютивная часть которого объявлена 19.03.2015 г. - суд признал, что истец вправе требовать взыскания процентов в общем исковом порядке за период с 23.01.2013 до 18.03.2015 г., и поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 23.01.2013 до 18.03.2015 г. с ответчика подлежит взысканию 90 480 600 руб. 19 коп.

При этом судом отклонены возражения ответчика со ссылкой на неверный расчет процентов (без учета поступивших в счет исполнения по исполнительному листу АС № 004447217 сумм в размере 1 123 609 руб. 97 коп.) с указанием при этом на статью 319 Гражданского кодекса РФ и необходимостью в связи с этим зачисления указанной суммы в счет погашения процентов, взысканных с ответчика в пользу истца наряду с основным долгом по делу № А56-66253/2012, что не влияет на размер основного долга и – соответственно – расчет процентов, заявленных по настоящему делу.

Апелляционный суд не находит основания для иной оценки обстоятельств дела и доводов и возражений сторон, отклоняя соответствующие доводы апелляционных жалобы, и в частности – изложенные в жалобе истца, поскольку основанием для отказа в удовлетворении его требований в части взыскания процентов за период с 19.03.2015 г. (и по 14.10.2015 г.) явилось не условия мирового соглашения, заключенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, а ведение в отношении него процедуры наблюдения, что в силу пунктов 7 и 8 статьи 4 указанного выше федерального закона от 29.12.2014 г. № 482-ФЗ влекло применение с указанной даты (даты ведения в отношении ответчика процедуры наблюдения (оглашения резолютивной части соответствующего определения) - 19.03.2015 г.) норм Закона о банкротстве в редакции указанного закона, и в частности – абзаца 8 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В то же время апелляционный суд полагает, что данная норма в силу же пунктов 7 и 8 статьи 4 федерального закона от 29.12.2014 г. № 482-ФЗ и с учетом даты первоначального ведения в отношении ответчика процедуры наблюдения (определение от 10.12.2013 г., резолютивная часть объявлена 26.11.2013 г.) ранее применению к ответчику не принадлежала, что не препятствовало начислению истцом ответчику заявленных процентов вплоть до 19.03.2015 г.

При этом, как правомерно ссылается истец и ответчиком надлежаще не опровергнуто (несмотря на соответствующее предложение ему со стороны апелляционного суда), не подлежали применению до указанной даты и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 4 указанного же постановления от 06.12.2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (в силу которых, помимо прочего, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются), поскольку в соответствии с пунктом 12 приведенного постановления разъяснения, данные помимо прочего и в его пункте 4, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что имело 27.12.2013 г., т.е. опять же после введения первоначально в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Также полагает апелляционный суд неправомерным и толкование ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 г. по делу № А56-39459/2013, согласно пункту 7 которого с даты утверждения настоящего мирового соглашения должнику не начисляются проценты на непогашенную часть обязательств, подлежащую погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением, а должник (ответчик) освобождается от уплаты процентов, предусмотренных частью 2 статьи 156 Закона № 127-ФЗ и начисляемых на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, поскольку из буквального толкования этого условия не следует, что стороны мирового соглашения предусмотрели освобождение должника (ответчика) от обязанности по уплате соответствующих процентов, начисленных до даты утверждения этого соглашения; как представляются не соответствующими приведенным самим ответчиком правовым нормам и судебной практике (позициям высших судебных инстанций) и доводы о том, что путем заключения мирового соглашения стороны урегулировали свои взаимоотношения в  рамках соответствующих материальных правоотношений, что исключает предъявление истцом ответчику каких-либо иных требований, помимо обязательств, содержащихся в условиях мирового соглашения, поскольку это представляется верным в случае утверждения этого мирового соглашения в рамках рассмотрения спора, вытекающего из указанных материальных правоотношений; в настоящем же случае мировое соглашение заключено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, предметом рассмотрения которого являются не те или иные материальные правоотношения, а вопросы состоятельности должника (его способности или неспособности удовлетворить требования всех его кредиторов), с участием в этом деле (и – соответственно - в мировом соглашении) всех заявивших о своих требованиях кредиторов вне зависимости от сути их материальных отношений с должником.

Также апелляционный суд не находит, что ответчиком каким-либо образом опровергнута правомерность отнесения платежа, на который он ссылается (в сумме, взысканной с него в ходе исполнения судебного акта по делу № А56-66253/2012 - 1 123 609 руб. 97 коп.), в счет погашения взысканных по этому делу процентов, а не основного долга (в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ), что никак не влияет на расчет процентов, заявленных по настоящему делу, а равно как полагает суд вышеизложенные выводы не противоречащими и выводам суда кассационной инстанции по настоящему делу, изложенным в постановлении от 24.11.2016 г., поскольку в этом постановлении  кассационный суд указал только на отсутствие основания считать, что условия мирового соглашения распространяются на отношения сторон в период, предшествующий возбуждению процедуры банкротства ответчика, и – как следствие – права истца требовать взыскания в общем исковом порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 г. до момента возбуждения процедуры банкротства ответчика, что само по себе – с учетом того, что суд кассационной инстанции не исследовал (не давал оценку) правомерность начисления процентов исходя из даты первоначального и повторного (возобновления процедуры) введения наблюдения в отношении ответчика и применения в этой связи положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 г. № 88 – не влечет вывод о том, что суд безусловно признал проценты не подлежащими начислению и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

При этой иной вывод мог бы влечь факт наличия в отношении ответчика на данный момент (предъявления иска и разрешения спора) непрекращенного дела о несостоятельности (банкротстве), что в настоящем случае места не имеет, при том, что отсутствие со стороны истца ранее действий по включению заявленных по настоящему делу процентов в реестр требований кредиторов должника (ответчика) в рамках имевшегося дела о несостоятельности (банкротстве) последнего само по себе не свидетельствует о каких-либо злоупотреблениях со стороны истца (исходя из принципа диспозитивности при реализации участником гражданских правоотношений принадлежащих ему прав) и не может влечь ограничение в реализации его прав вне процедуры банкротства ответчика (должника).

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 г. по делу № А56-75047/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Стройсвязьурал 1» и ЗАО «СТРЕМБЕРГ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.В. Черемошкина

 

В.Б. Слобожанина