ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13170/2024

г. Челябинск

22 октября 2024 года

Дело № А07-9342/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльпМастер-Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2024 по делу № А07-9342/2023.

В судебном заседании посредством систем веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Металпромгражданстрой» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.09.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Металпромгражданстрой» (далее - истец, ООО «Металпромгражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альпмастер - Уфа» (далее - ответчик, ООО «Альпмастер - Уфа») о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО «Альпмастер-Уфа»  к ООО «Металпромгражданстрой» о взыскании убытков в размере 150 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2024 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец по встречному иску - ООО «Альпмастер - Уфа», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Альпмастер - Уфа» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на доставку 19.09.2022 автокрана ФАУН RTF 101.4 до места выполнения работ (км 1439+460 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-СамараУфа-Челябинск, Республика Башкортостан). 20.09.2022 в автокран был передан обратно ООО «Альпмастер-Уфа». Поскольку  автокран простоял на объекте с 01:30 19.09.2022 до 20:37 20.09.2023 без внесения ООО «Альпмастер-Уфа» платы, у ООО «Альпмастер-Уфа» возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 150 000 руб., которую общество должно было получить по условиям договора. Указанные убытки обусловлены действиями ООО «МеталлПромГражданСтрой», которым не  произведена оплата оставшейся части денежных средств по договору, что привело к простою автокрана. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

Обществом «Альпмастер - Уфа» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, однако представитель ответчика к участию в деле путем системы веб-конференции своевременно не подключился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 между ООО «Металпромгражданстрой» (заказчик) и ООО «Альпмастер-Уфа» (исполнитель) был заключен договор на услуги спецтехники № 09/09-2022-НПП, предметом которого (в силу протокола согласования договорной цены и заявки на работу спецтехники) является предоставление истцу в аренду автокрана ФАУН RTF 101.4 по цене 150 000 руб. за смену в 10 ч., перебазировка автокрана по адресу км 1439+460 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Республика Башкортостан (3000 км) по цене перебазировки 150 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора заказчик до начала оказания услуг и предоставления строительной техники (автотранспорта) на объект осуществляет авансовый платеж в размере 100% стоимости перебазировки автокрана, и в размере 100% стоимости за смену по факту прибытия техники на объект.

В соответствии с п. 4.4 в случае неполучения оговоренной в договоре или заявке суммы предоплаты исполнитель вправе приостановить исполнение своих обязательств по данному договору до момента получения денежных средств на расчетный счет.

Платежным поручением № 1320 от 12.09.2022 ООО «МеталлПромГражданСтрой» уплатило ООО «Альпмастер-Уфа» денежную сумму в размере 150 000 руб.

Из неоспариваемых сторонами обстоятельств усматривается осуществление ООО «Альпмастер-Уфа» предоставления (перебазировки) автокрана на указанный выше объект 19.09.2023. В отсутствие заявки на использование автокрана и внесения платежа за его использование крана, он был возвращен исполнителю.

Претензией исх. № 514 от 30.09.2022 истец уведомил истца о том, что договор между истцом и ответчиком не заключен (поскольку не было достигнуто соглашение о порядке оплаты оказываемых по договору услуг, кроме того, договор не был подписан уполномоченным лицом от истца) и потребовал от ответчика вернуть перечисленные в адрес ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 руб. 48 коп. 

Поскольку данная претензия осталась без ответа со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ссылаясь на простой крана по вине ООО «МеталлПромГражданСтрой», ООО «Альпмастер-Уфа» обратилось со встречным иском о взыскании убытков в виде неполученных по договору доходов.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции признал спорный договор заключенным и  пришел к выводу, что уплаченные истцом денежные средства в размере 150 000 руб. являются оплатой за услуги, оказанные ответчиком в соответствии с условиями договора по перебазировке автокрана. Поскольку услуги приняты истцом, заявленная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 150 000 руб. в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что возможность реального получения доходов в заявленном к возмещению размере истцом по встречному иску документально не подтверждена.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование автокраном может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

В рассматриваемом случае, денежные средства в размере 150 000 руб. истцом по первоначальному иску уплачены в виде аванса за перебазировку автокрана, которая фактически имела место и была произведена по условиям договора от 09.09.2022.

Доводы истца о незаключенности договора судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Соответствующие разъяснения изложены также в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Из материалов дела следует, что стороны пришли к взаимному согласию по аренде автокрана совершением конклюдентных действий, включающих подписание договора № 09/09-2022-НПП от 09.09.2022 и протокола согласования договорных цен к нему директорами обществ, оплатой стоимости перебазировки спецтехники в соответствии с п. 4.2 договора платежным поручением № 1320 от 12.09.2022 с назначением платежа «оплата по счету № 304 от 12.09.2022 за перебазировку автокрана на основании договора № 09/09-2022-НПП от 09.09.2022...».

Намерение воспользоваться услугами по договору следует из представленной распечатки разговора работника истца - начальника участка ФИО2, в чьи должностные обязанности входило осуществление координации работы строительного объекта и ответственность по нескольким объектам, о чем свидетельствует трудовой договор № 103/20 от 25.09.2020, дополнительное соглашение от 05.09.2022 и должностная инструкция.

Суд первой инстанции также нашел несостоятельным доводы истца об отсутствии со стороны ООО «Металпромгражданстрой» надлежаще оформленной заявки, поскольку ФИО2, являясь начальником участка, на котором должен был использоваться автокран, в силу своих должностных полномочий согласовал с ответчиком дату и время проведения работ с использованием автокрана.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы истца о незаключенности договора и отсутствии установленных сделкой оснований получения денежных средств ответчиком. 

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика  отсутствует неосновательное обогащение, являются правильными.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 150 000 руб. в виде упущенной выгоды.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Оценивая доводы истца о наличии у него права получить упущенную выгоду в размере дохода, который он получил бы от ООО «МеталлПромГражданСтрой» в случае дальнейшей эксплуатации автокрана, судебной коллегией учтено, что само по себе право ООО «Альпмастер-Уфа» на получение дохода от ООО «МеталлПромГражданСтрой» по условиям соглашения сторон обусловлена фактом оказания соответствующих услуг по использованию автокрана, которые истцом по встречному иску оказаны не были. Из  содержания встречного иска усматривается, что невозможность их оказания связана с отсутствием своевременного внесения ООО «МеталлПромГражданСтрой» второго платежа по договору (100 % предварительной оплаты работы крана до ее начала).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, оплата ответчиком по встречному иску части работ не может рассматриваться в качестве приготовления к получению выгоды, поскольку на момент осуществления первого платежа невозможно было в безусловном порядке гарантировать получение второго платежа в размере 150 000 руб.

При этом, истцом по встречному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль, заключив с иных лицом аналогичный договор, а также наличия реальной возможности получить прибыль иным способом.

Пунктом 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Поскольку возможность реального получения доходов в заявленном к возмещению размере документально не подтверждена, а доводы истца носят предположительный характер,  судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены по вышеизложенным мотивам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2024 по делу № А07-9342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльпМастер-Уфа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                          И.Ю. Соколова

 

Судьи:

                         А.С. Жернаков

 

 

                  Ю.С. Колясникова