ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  25.01.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2021 по делу № А23-8044/2020 (судья Смирнова Н.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская Инженерно-Строительная Компания»                                 (далее – АО «МИСК», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Авто» (далее – ООО «Гарант Авто», г. Калуга,                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 866 180 руб. 20 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечены ФИО2 и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», г. Москва, ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 09.03.2021 СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гарант Авто» в пользу АО «МИСК» взыскано 2 259 695 руб. 41 коп. ущерба, 24 741 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 59 616 руб. 70 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, со                    СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «МИСК» взыскано 400 000 руб. ущерба, 4 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 553 руб. 05 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска в части требований к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения. Апеллянт указывает, что принятое судом первой инстанции решение является незаконным и подлежащим отмене. Заявитель мотивирует свою позицию тем, что требования истца к страховщику подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того заявитель указывает, что незаконным и необоснованным является взыскание со СПАО «Ингосстрах» расходов на проведения судебной экспертизы в размере 10 553 руб. 05 коп. сверх страховой суммы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. На основании                    ст.ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Поскольку в порядке апелляционного производства СПАО «Ингосстрах» обжалована только часть решения суда и при этом АО «МИСК» и ООО «Гарант Авто» не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2020 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Гарант-Авто» заключен договор (полис) АС131612 страхования автомашины DAF FT XF105 460, VIN 

<

***> по рискам хищение (угон), ущерб, а также гражданская ответственность перед третьими лицами. Страховая сумма по риску гражданской ответственности перед третьими                             лицами - 1 500 000 руб. Страховая сумма (лимит ответственности) по риску гражданская ответственность, указанная в настоящем полисе является совокупным лимитом ответственности по договору обязательного страхования, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и настоящим полисом. В рамках обязательного страхования автогражданской ответственности между сторонами действует страховой полис РРР 5043570257 (срок страхования с 15.06.2020 по 14.06.2021).

В соответствии с государственным контрактом от 13.11.2018                                              № 0173200001418001132 АО «МИСК» выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция двухуровневой транспортной развязки на Киевском шоссе, строительство эстакады для обеспечения транспортного обслуживания станции метро «Саларьево» и ТПУ «Саларьево», переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, в том числе строительство дороги, соединяющей ул. Авиаторов с ул. Родниковая (2.1 этап)». 2.1.1 этап: Дороги, искусственные сооружения, прокладка и переустройство инженерных коммуникаций».

21.06.2020 в 04 часа 07 минут на 22 км Киевского шоссе г. Москва грузовой автомобиль марки DAF г/н 

<

***> с полуприцеп ом-самосвал, принадлежащий                  ООО «Гарант авто», находящийся под управлением работника ООО «Гарант Авто» ФИО2, совершил столкновение (наезд на препятствие) с наземным пешеходным переходом (частью объекта строительства). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пролетному строению наземного пешеходного перехода причинены повреждения (11 этап строительных работ в соответствии с приложением № 1 к госконтракту), отраженные в акте осмотра от 30.06.2020, составленном ООО «Агентство независимых экспертиз «Оц Экс» (таблица № 1 акта осмотра).

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом с фотоматериалами заместителя руководителя по надзору за инженерными сооружениями ГБУ города Москвы по ремонту и эксплуатации инженерных сооружений ГОРМОСТ, а также материалами проверки по факту ДТП проведенной сотрудниками 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а именно: рапортом инспектора ДПС о ДТП от 21.06.2020, схемой места совершения административного правонарушения от 21.06.2020, протоколом об административном правонарушении от 21.06.2020 № 77 ПП 1729219, объяснением водителя ФИО2

На момент совершения ДТП строительство наземного пешеходного перехода было завершено, данный этап работ был принят заказчиком без замечаний, что подтверждается соответствующими актами и справкой по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 5.3 госконтракта право собственности на результат работ, включая строительные/отделочные материалы и оборудование, используемые для выполнения работ, а также риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных по контракту работ, строительных/отделочных материалов и оборудования, переходит от генерального подрядчика к государственному заказчику с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ.

По состоянию на момент причинения ущерба имуществу последний акт о приемке выполненных работ по объекту строительства между АО «МИСК» и государственным заказчиком подписан не был, строительные работы по госконтракту велись на момент рассмотрения спора, что подтверждается информацией из открытых источников. Таким образом, риски случайной гибели объекта строительства на момент совершения ДТП приходились на АО «МИСК».

09.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 0909-4183/юр/ с требованием возместить причиненный ущерб.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что не согласен с полученной претензией, поскольку гражданская ответственность ООО «Гарант Авто» на момент совершения ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору АС131612507, а также по договору ОСАГО РРР-5043570257. По мнению ООО «Гарант Авто», истцу надлежит обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части ущерба, указав, что превышающий размер 400 000 руб. убытки подлежат взысканию с причинителя вреда. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По ходатайству истца судом области был допрошен в качестве свидетеля младший лейтенант полиции ФИО3 – инспектор ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Свидетель пояснил, что 21.06.2020 в ночную смену около четырех часов было сообщено о ДТП на 22 км Киевского шоссе. Приехав на место ДТП, было установлено, что Киевское шоссе перекрыто, посредине дороги валялся оторванный кузов от тягача. Тягач отдельно, тонар (кузов) оторвало. Прицеп развалился на две части. Со слов водителя двигался со стороны Москвы, не груженный, почувствовал хлопок, увидел, что оторвалась половина грузовика. Он не вместился между надземным переходом – кузов в поднятом состоянии. Визуально не было видно, что он в поднятом состоянии. Кузов уже был оторван, сделали вывод о повреждении наземного перехода на основании того, что не уместился, следовательно, у него был поднят кузов. Видел, что гидравлический поршень был в открытом состоянии (выдвинутым).

Последний раз видел наземный переход за полчаса до прибытия на место ДТП. Других транспортных средств и других следов торможения не было. Брал объяснения только с водителя. Дорога была свободной. Увидел, что поврежден надземный переход, осыпь пластика, вмятина в конструкции перехода.

На месте ДТП было составлено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, протокол, схема ДТП, были взяты объяснения с водителя, фотоматериалы. В указанное определение заносятся сведения о повреждении имущества и участвующих транспортных средствах.

В определении нет сведений о повреждении перехода – свидетель не помнит, но должны быть. В фотоматериалах это было видно. О ДТП сообщили в дежурную часть, был оформлен материал и передан в административную группу.

Для определения повреждений, причиненных конструкции наземного пешеходного перехода в результате ДТП, произошедшего 21.06.2020, а также стоимости восстановительного ремонта, поврежденного наземного перехода в результате ДТП на дату его совершения, в соответствии с определением суда первой инстанции от 09.06.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Московское городское Бюро товарных экспертиз» ФИО4, ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение экспертов от 11.05.2021 № Н-0370. Судебная экспертиза проведена по акту осмотра ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 30.06.2020, согласно которой стоимость восстановительного ремонта наземного перехода на дату ДТП, произошедшего 21.06.2020, составила 2 205 338 руб.             21 коп., с учетом НДС – 20%.

24.05.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Московское городское Бюро товарных экспертиз» в Арбитражный суд Калужской области поступило письмо             от 20.05.2021 № 366-05. В указанном письме эксперты сообщили, о том, что в направленном раннее заключении была выявлена операционная ошибка, с учетом которой стоимость восстановительного ремонта наземного перехода на дату ДТП, произошедшего 21.06.2020, составила 3 324 619 руб. 26 коп., с учетом НДС – 20%.

Стороны в суде первой инстанции не заявляли ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Оценив заключение экспертов от 11.05.2021 № Н-0370, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение по определению повреждений, причиненных конструкции наземного пешеходного перехода в результате ДТП, произошедшего 21.06.2020, а также стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, является ясным и полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 91 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Как выше установлено судом, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО                               РРР-5043570257 (срок страхования с 15.06.2020 по 14.06.2021).

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя – причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало установить, наступил ли страховой случай, в связи с которым у страховой компании СПАО «Ингосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности ответчика, возникла обязанность выплатить страховое возмещение, определить размер данного страхового возмещения и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, что выполнено судом области. Настоящий страховой случай по договору ОСАГО подтверждается материалами дела и не оспаривается вторым ответчиком, определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика как с причинителя вреда, застраховавшего свой риск наступления гражданской ответственности.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, виновник ДТП отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в размере 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истребуемая истцом сумма ущерба превышает предусмотренный законом лимит.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость ремонта поврежденного ответчиком имущества составляет 3 324 619 руб. 26 коп. Вина ответчика в причинении ущерба истцу на указанную сумму подтверждена материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинным истцу ущербом. Иного ответчиками не доказано.

Предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения страховщика к участию в деле в качестве ответчика в соответствии с требованиями п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Изначально исковые требования предъявлены непосредственно к причинителю вреда.

Вместе с тем, в силу положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о возмещении ущерба в сумме 400 000 руб. подлежат удовлетворению за счет второго ответчика – СПАО «Ингосстрах».

Довод СПАО «Ингосстрах» о том, что истцом не соблюден претензионный порядок и заявленные требования в отношении него должны быть оставлены без рассмотрения, обоснованно отклонен судом области в силу следующего.

Положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют последовательную процедуру реализации потерпевшим своего права на получение страховой выплаты. Данная процедура предусматривает направление ответчику заявления, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что абз. 2            п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В соответствии с пунктами 93, 95 и 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами, при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд первой инстанции верно указал, что из поведения страховщика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Доводы апеллянта о том, что лимит возмещения установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу, что следует из пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002                       № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба. Расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение оценки являются для потерпевшего убытками, которые понес потерпевший, и не относятся к ущербу, причиненному потерпевшему в ДТП, лимит ответственности по возмещению которого установлен в размере 400 000 руб.

Поскольку по смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, то есть превышающей лимит в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суд области пришел к выводу о том, что оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Авто» (первого ответчика).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по своей сути повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2021 по делу № А23-8044/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев

                И.Г. Сентюрина