АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1308/19 

Екатеринбург

30 апреля 2019 г.

 

Дело № А50-44618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Татариновой И. А.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк»  (далее – общество «Газпромбанк») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу № А50-44618/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Акватория СД» (далее – общество «Акватория СД») - Отавина Е.Н. (доверенность от 09.01.2019);

индивидуального предпринимателя Волегова Александра Андреевича (далее – предприниматель Волегов А.А.) – Ландышева Н.Ю. (доверенность от 10.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (далее – общество «Форвард-Авто») – Чепкасова Ю.Н. (доверенность от 01.04.2019).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель общества «Газпромбанк» - Ермолина А.А. (доверенность от 22.12.2016 № Д-22/582).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Департамента земельных отношений Администрации г. Перми (далее – Департамент) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Практик-А» (далее – общество «Практик-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экс Авто» (далее – обществу «Экс Авто», ответчик), Департаменту о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости от 06.12.2013 № 0951-13, заключенного между обществом «Экс Авто» и Департаментом, в части, соответствующей площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:18, необходимой для использования 1-этажного здания трансформаторной подстанции (лит. Е), назначение нежилое, общая площадь 72,40 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 111, а именно в части доли в праве 11/1000 на земельный участок общей площадью 2 436 кв. м (в настоящее время кадастровый номер 59:01:2018032:123); об установлении права общей долевой собственности общества «Практик-А», общества «Форвард-Авто», общества «Акватория СД» и предпринимателя Волегова А.А. на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:123, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:18, общей площадью 2436 кв. м, местоположение: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова; об определении размеров долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а именно: доля в праве общества «Практик-А» - 11/1000, доля в праве общества «ФорвардАвто» - 33/1000, доля в праве общества «Акватория СД» - 20/1000, доля в праве предпринимателя Волегова А.А. - 936/1000 (с учетом изменения предмета иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпромбанк», закрытое акционерное общество «Акватория СД», общество с ограниченной ответственностью «ФорвардАвто», предприниматель Волегов А.А.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 27.04.2018 общество «Акватория СД», общество «ФорвардАвто», предприниматель Волегов А.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Общество «Акватория СД», общество «Форвард-Авто» заявили самостоятельные требования относительно предмета спора, аналогичные исковым требованиям общества «Практик-А».

Предприниматель Волегов А.А., обращаясь с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (с учетом изменения требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требует признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от 06.12.2013 № 0951-13, заключенный между обществом «Экс Авто» и Департаментом, в части, соответствующей площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:18, необходимой для использования 1-этажного здания станции технического обслуживания легковых автомобилей (лит.Б) общей площадью 549,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 111, а именно в части доли в праве 117/125 на земельный участок общей площадью 2 436 кв. м (в настоящее время кадастровый номер 59:01:2018032:123), в части земельного участка площадью 21 кв. м в рамках земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:124, имеющего координаты:

№

X

Y

1

520776.11

2228940.59

2

520775.87

2228940.98

3

520734.16

2228913.91

4

520734.49

2228913.68

Кроме того, предприниматель Волегов А.А. заявил требования об установлении права общей долевой собственности общества «Практик-А», общества «Форвард-Авто», общества «Акватория СД» и Волегова А.А. на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:123, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:18, общей площадью 2436 кв. м, местоположение: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова; об определении размеров долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а именно: доля в праве общества «Практик-А» - в размере 11/1000, доля в праве общества «Форвард-Авто» - в размере 33/1000, доля в праве общества «Акватория СД» - в размере 20/1000, доля в праве Волегова А.А. - 117/125, а также о выделении самостоятельного земельного участка площадью 21 кв. м за счет площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:124 в рамках координат:

№

X

Y

1

520776.11

2228940.59

2

520775.87

2228940.98

3

520734.16

2228913.91

4

520734.49

2228913.68

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования общества «Практик-А», самостоятельные требования предпринимателя Волегова А.А., общества «Акватория СД», общества «Форвард-Авто» удовлетворены частично. Суд признал право общей долевой собственности общества «Практик-А», предпринимателя Волегова А.А., общества «Акватория СД», общества «Форвард-Авто» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:123 общей площадью 2436 кв. м, местоположение: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова; судом также определен размер долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:123: доля предпринимателя Волегова А.А. - 117/125, общества «Практик-А» - 11/1000, общества «Форвард-Авто» - 33/1000, общества «Акватория СД» - 20/1000. В удовлетворении остальной части исковых требований и самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в удовлетворении требований в отношении Департамента отказано. Кроме того, суд указал, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности общества «Экс Авто» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:123 общей площадью 2436 кв. м, местоположение: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.)  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газпромбанк», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд по существу пересматривает правовой вопрос, ранее рассмотренный в рамках дела № А50-24458/2012, при этом судебные акты по указанному спору носят преюдициальный характер. Общество «Газпромбанк» считает, что судебный акт по делу № А50-24458/2012 основан на тождественных обстоятельствах, при этом судом по существу указано на наличие у общества «Экс Авто» права на земельный участок на основании положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела № А50-5271/2015 о банкротстве общества «Экс Авто», с учетом того, что преимущественное право, указанное в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, основано на обязательственных правоотношениях, возникающих между соистцами и соответчиками и по существу требования по настоящему спору являются требованиями кредиторов к должникам, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов. Заявитель указывает, что судами не дана оценка доводам общества о недобросовестном поведении истцов, которые в нарушение процессуальных правил инстанционной подсудности пересматривают дело по существу в суде первой инстанции. Ссылаясь на неправильное применение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, общество «Газпромбанк» полагает, что суды фактически предоставили истцу и третьим лицам право общей долевой собственности на земельный участок, а не преимущественное право на заключение возмездного договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:18 (ранее присвоенный государственный учетный номер - 8032-18) площадью 7602 кв. м категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - здание магазина, учтен в Государственном кадастре недвижимости 25.02.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 по делу № А50-24458/2012 по заявлению общества «Экс Авто» признано незаконным решение Департамента об отказе в предоставлении в собственность указанного земельного участка, на Департамент возложена обязанность по принятию решения о предоставлении в собственность общества «Экс Авто» земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:18, заключению договора купли-продажи участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного решения суда между Департаментом и обществом «Экс Авто» заключен договор от 06.12.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:18; государственная регистрация права собственности покупателя на земельный участок проведена 11.12.2013.

Впоследствии 29.07.2016 земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:18 разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 59:01:2018032:123 (площадью 2436 кв. м) и с кадастровым номером 59:01:2018032:124; исходный участок снят с кадастрового учета.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН)  в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:123 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:2018032:107, 59:01:2018032:105, 59:01:2018032:110; в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:124 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:2018032:104, 59:01:2018032:119; в отношении указанных участков в ЕГРН актуальны записи о праве собственности общества «Экс Авто», также участки обременены залогом (залогодержатель - общество «Газпромбанк»).

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:2018032:107 - 1-этажное здание канализационной напорной станции (лит. Ж) площадью 6,3 кв. м - 13.07.2007 зарегистрировано право собственности общества  «Акватория СД» как на вновь построенный объект.

Объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:2018032:105 -1-этажное здание станции технического обслуживания легковых автомобилей (лит. Б) площадью 549,7 кв. м - 10.04.2013 зарегистрирован на праве собственности за предпринимателем Волеговым А.А. на основании договора купли-продажи от  19.03.2013. Данное здание введено в эксплуатацию 14.04.2004.

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:2018032:110 -1-этажное нежилое здание площадью 72,4 кв. м (лит. Е) - по состоянию на 20.01.2018 в ЕГРН актуальны записи о праве общей долевой собственности, а именно: общество «Акватория СД» - 1/5 доли в праве, общество «Практик-А» - 1/5 доли в праве, общество «Форвард-Авто» - 3/5 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом из указанных сведений о переходе прав на данный объект недвижимости следует, что впервые права на здание зарегистрированы 13.07.2007.

В обоснование исковых требований общества «Практик-А», а также требований общества «Акватория СД», общества «Форвард-Авто», предпринимателя Волегова А.А. указано, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2018032:18, выкупленном обществом «Экс Авто» на основании договора купли-продажи недвижимости от 06.12.2013 № 0951-13, расположено недвижимое имущество, принадлежащее истцу, третьим лицам - 1-этажное здание станции технического обслуживания легковых автомобилей (лит. Б) площадью 549,7 кв. м, 1-этажное здание трансформаторной подстанции (лит. Е) площадью 72,4 кв. м, 1-этажное здание канализационной напорной станции (лит. Ж) площадью 6,3 кв. м, подземные сети канализации протяженностью 1011,15 п. м, в связи с чем весь земельный участок не мог быть продан обществу «Экс Авто»; в дальнейшем земельный участок разделен на два - с кадастровым номером 59:01:2018032:123 и с кадастровым номером 59:01:2018032:124, при этом принадлежащее истцу, третьим лицам недвижимое имущество расположено на участке с кадастровым номером 59:01:2018032:123.

Общество «Практик-А»,  общество «Акватория СД», общество «Форвард-Авто», ссылаясь на несоблюдение принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, обратились в арбитражный суд с требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:18 недействительным в части, необходимой для использования недвижимости, об установлении (признании) права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:123. Предприниматель Волегов А.А. при обращении с самостоятельными требованиями, ссылается также на то, что для эксплуатации здания станции технического обслуживания необходима часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:124 площадью 21 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования частично и признавая право общей долевой собственности на спорны земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:123, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что общество «Практик-А», предприниматель Волегов А.А., общество «Акватория СД», общество «Форвард Авто» являются собственниками недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2018032:18, а после его раздела – на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2018032:123, в то же время по сведениям ЕГРН на указанный участок зарегистрировано право собственности общества «Экс Авто», в связи с чем сделан вывод о том, что между истцом, третьими лицами, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, имеется спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:123.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 58 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество.

Основным принципом земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 273 Гражданского  кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 06.12.2013 № 0951-13) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами; данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

В целях установления факта нахождения на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2018032:123 объектов недвижимости, а также установления возможности формирования самостоятельных земельных участков под недвижимым имуществом, определением от 28.05.2018 по ходатайству общества «Экс Авто» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту, руководителю общества с ограниченной ответственностью «Геосфера-Пермь», кадастровому инженеру Козговой М.А.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно выводам которого здание канализационной напорной станции расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2018032:123; кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что формирование самостоятельного земельного участка для эксплуатации здания станции технического обслуживания невозможно в связи с тем, что границы участка пересекают здание, формирование самостоятельного земельного участка под здание трансформаторной подстанции возможно, формирование самостоятельного земельного участка под здание канализационной напорной станции невозможно, выводы о невозможности формирования самостоятельных земельных участков для эксплуатации здания станции технического обслуживания и здания канализационной напорной станции сделаны применительно к имеющимся границам земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:123, так как для такого формирования необходимо задействовать иные земельные участки.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются,  обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведений Единого государственного реестра недвижимости, заключения эксперта Козговой М.А., заключения общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство и градостроительство» от 03.11.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2018032:123 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:2018032:107, 59:01:2018032:105, 59:01:2018032:110 (здания станции технического обслуживания, канализационной напорной станции, трансформаторной подстанции), при этом судами принято во внимание, что право собственности общества «Практик-А», общества «Акватория СД», общества «Форвард-Авто», предпринимателя Волегова А.А. на принадлежащее им недвижимое имущество обществом «Экс Авто» не оспорено; право собственности общества «Акватория СД» на здание канализационной напорной станции, ввиду того, что оно не является недвижимым, в судебном порядке отсутствующим не признано.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами также установлено, материалами дела подтверждено, что здание канализационной напорной станции не имеет самостоятельного значения, предназначено и используется для эксплуатации иного недвижимого имущества, в том числе здания станции технического обслуживания, принадлежащего предпринимателю Волегову А.А., здания, расположенного на ином земельном участке, принадлежащего обществу «Акватория СД». 

Из материалов дела также усматривается, что здание трансформаторной подстанции, являющееся общей долевой собственностью общества «Акватория СД» (1/5 доли в праве), общества «Практик-А» (1/5 доли в праве), общества «Форвард-Авто» (3/5 доли в праве), также не имеет самостоятельного значения, используется для эксплуатации принадлежащего предпринимателю Волегову А.А. здания станции технического обслуживания, а также принадлежащего обществу «Акватория СД» здания, расположенного на ином земельном участке, и принадлежащего обществу «Практик-А» здания, расположенного на ином земельном участке. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11, с учетом разъяснений постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, если собственник недвижимости преследует цель приобретения земельного участка, занятого принадлежащим ему объектами, в свою частную собственность, то надлежащим способом защиты для него в возникшем споре является иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок. В ситуациях, когда земельный участок является делимым, иск об установлении общей долевой собственности может быть совмещен с требованием о выделе из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам. При наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков суд вправе применительно к положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить проведение кадастровых работ.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что между обществом «Практик-А» и третьими лицами - предпринимателем Волеговым А.А., обществом «Акватория СД», обществом «Форвард-Авто» спор о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:123, границах участков, площади, порядке пользования участком отсутствует; собственники объектов недвижимости согласны с нахождением участка в общей долевой собственности, кроме того, спор о размерах долей также отсутствует, в связи с чем сделан вывод о наличии соглашения указанных лиц.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2018032:123 объектов недвижимости, принадлежащих истцу и третьим лицам, принимая во внимание, что спор о разделе и порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:2018032:123 отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем правомерно  признали за истцом и третьими лицами право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:123, определив размер долей в соответствии с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались вышеизложенными правовыми позициями и исходили из того, что удовлетворением требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок спор между сторонами по существу разрешен. 

В отношении требований предпринимателя Волегова А.А. о выделе самостоятельного земельного участка площадью 21 кв. м за счет площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:124 судами первой и апелляционной инстанций с учетом оснований данных требований установлено, что надлежащим способом защиты прав является спор о границах земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:2018032:123, 59:01:2018032:124, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований отказано.

Кассационная жалоба общества «Газпромбанк» не содержит доводов относительно проверки законности судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и выделе самостоятельного земельного участка, в связи с чем судом кассационной инстанции их законность в этой части не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальном характере судебного акта по делу № А50-24458/2012, в рамках которого судом по существу указано на наличие у общества «Экс Авто» права на земельный участок на основании положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, рассмотрен и обоснованно отклонен судами с учетом того, что выводы суда в рамках дела № А50-24458/2012 основаны на иных фактических обстоятельствах и по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными. Кроме того, в рамках указанного дела вопрос о праве истца и третьих лиц на недвижимое имущество судом не рассматривался, обстоятельства нахождения на земельном участке объектов недвижимости иных собственников не исследовались; какие-либо выводы по названным вопросам, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, судом не сделаны.

Доводы общества «Газпромбанк» о необходимости разрешения настоящего спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Экс Авто» являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусматривающих, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве, вместе с тем установив, что рассматриваемое требование не является требованием кредитора к должнику, которое может быть рассмотрено судом только в деле о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели возникший спор в порядке искового производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации фактически предоставили истцу и третьим лицам право общей долевой собственности на земельный участок, а не преимущественное право на заключение возмездного договора купли-продажи, основаны на неверном толковании норм материального права, а также противоречат правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11, разъяснениями пунктов 58, 59 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Вопреки ссылкам общества «Газпромбанк» на недобросовестное поведение истцов, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии соответствующих доказательств, подтверждающих наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), злоупотребления правом в действиях истца, третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, не установили. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принятые определением от 22.02.2019 Арбитражного суда Уральского округа меры по приостановлению исполнения решения  Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу № А50-44618/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по тому же делу подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу № А50-44618/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк»  – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения  Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу № А50-44618/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по тому же делу, установленное определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова