1041/2017-155171(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-6598/2016

28 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Желтянникова В.И. судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен), от ответчика (должника): не явился (извещен), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7101/2017) ООО «Компания Память»  

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2017 по делу № А26- 6598/2016 (судья Дементьева А.В.), принятое  

по иску ООО «ПТЗ-Недвижимость» (правопреемник ИП ФИО2)  

к ООО «Компания Памятъ» о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПТЗ-Недвижимость» (далее -  ООО «ПТЗ-Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Память» (далее -  ООО «Компания Память», ответчик) о взыскании 144 300 руб. пеней.  

Определением суда от 02 ноября 2016 года произведена замена стороны по  делу - ООО «ПТЗ-Недвижимость» на его правопреемника - индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее - истец, ИП Рыженко).  

Решением от 09.02.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.  

ООО «Компания Память» обратилась с апелляционной жалобой, в  обосновании которой указывает на следующие обстоятельства.  

В процессе исполнения сторонами договора купли-продажи продавцом были  инициированы переговоры и между сторонами достигнута договоренность по  отсрочке оплаты договора на неопределенный срок, что явилось единственной  причиной нарушения покупателем взятых на себя обязательств. Вместо заключения  дополнительного соглашения, продавец заявил о расторжении договора.  Добросовестность покупателя подтверждается тем, что денежные средства в  погашение задолженности были перечислены в полном объеме сразу после  получения от продавца требования о расторжении договора. Изложенные  

обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии вины в действиях  истца, выразившихся в умешенном введении покупателя в заблуждение, что  является основанием для применения статьи 404 Гражданского Кодекса Российской  Федерации.  

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилисьчто  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем  судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Между ООО «ПТЗ-Недвижимость» (продавцом, истцом) и ООО «Компания  Память» (покупателем, ответчиком) 08 апреля 2014 года был заключен договор  купли-продажи недвижимого имущества № 001: здание спорткомплекса, площадь  1754,8 кв.м., этаж 3, кад. № 10:01:0000000:4466, расположенное по адресу:  

<

...> дом без номера. Цена здания определена в  пункте 5 договора и составляет 1 000 000 руб. (один миллион рублей). В ту же дату,  08 апреля 2014 года стороны подписали акт приема-передачи здания и  дополнительное соглашение к договору, в котором установили для покупателя срок  оплаты цены здания - до 31 декабря 2014 года. В соответствии с условиями  договора, право собственности на здание возникает у покупателя с момента  государственной регистрации перехода права. Государственная регистрация  перехода права собственности осуществлена 27 мая 2014 года.  

В установленный договором срок оплата покупателем произведена не была 

 Пунктом 6 договора № 001 стороны определили, что покупатель оплачивает  продавцу цену имущества путем безналичных расчетов в срок до 31 декабря 2014  года. В случае просрочки оплаты объекта покупатель оплачивает пени в размере  0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Оплату по договору № 001 ООО «Компания Память» произвело платежным  от 25.04.2016 в сумме 1 000 000 руб.  

Претензией от 22.06.2016 № 015/16 ООО «ПТЗ-Недвижимость» предложило  ООО «Компания Память» оплатить пени за несвоевременную оплату  приобретенного имущества в сумме 144 300 руб., начисленные на основании пункта  6 договора № 001.  

 Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ООО  «ПТЗ-Недвижимость» в суд с требованием о взыскании 144 300 руб. пеней.  

По условиям договора уступки права требования долга № 97 от 16 сентября  2016 года ООО «ПТЗ-Недвижимость» (цедент) уступило ИП ФИО2  (цессионарий) право требования долга в сумме 144 300 руб. по договору купли- продажи недвижимого имущества № 001 от 08.04.2014, заключенному между  цедентом и ООО «Компания Память», а также право требования суммы  государственной пошлины в размере 5 329 руб.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 486 Гражданского  Кодекса Российской Федерации, установив, что факт оплаты ООО «Компания  Память» недвижимого имущества с нарушением срока, установленного договором   № 001, подтверждается материалами дела, удовлетворил иск.  

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок  оплаты по договору, установленный в пункте 6 договора при заключении договора,  сторонами в последующем не изменялся.  

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и обоснованно отклонены.  

Доводы ответчика о том, что стороны изменили условия договора в части  срока оплаты покупателем недвижимого имущества, необоснованны и противоречат  как условиям договора, так и положениям гражданского законодательства.  

 Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского Кодекса соглашение об  изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и  договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает  иное.  

Дополнительных соглашений об изменении сроков по договору стороны не  заключали.  

Никаких доказательств, которые свидетельствовали о том, что между  сторонами велись переговоры в части изменения срока ответчиком не  представлено.  

Приведенные в жалобе доводы документально не подтверждены и не могут  быть приняты судом во внимание.  

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или  неразумно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик  не представил.  

Ввиду изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом  первой инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой  инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2017 по делу №  А26-6598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.И. Желтянников  

Судьи Е.В. Жиляева 

 И.А. Тимухина