ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-477/2022

город Севастополь

29 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023  В полном объёме постановление изготовлено 29.05.2023  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Елена» – ФИО2, представитель по  доверенности от 01.12.2022 б/н,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда  города Севастополя от 21 сентября 2022 года по делу № А84-477/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: ФИО3,  Акционерного общества «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» в лице  конкурсного управляющего ФИО4  

о взыскании убытков по договору хранения; 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Елена» к обществу с  ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» о взыскании задолженности по  договору хранения, убытков, неустойки, обязании освободить территорию путём  вывоза переданного на хранение имущества,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» (далее - истец,  ООО «Крымэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с  исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» (далее -  ответчик, ООО «Елена») о взыскании убытков по договору хранения в виде стоимости  переданного имущества.  

В обоснование исковых требований ООО «Крымэнергомонтаж» ссылается на то,  что 01.07.2019 между ООО «Крымэнергомонтаж» и АО «СМУ СЗЭМ» был заключен  договор хранения № 01-07/19, в соответствии с которым Хранитель (ООО  «Крымэнергомонтаж») обязался на условиях договора хранить механизмы, оборудование,  инструмент, сварочные и прочие материалы, принадлежащие Поклажедателю (АО «СМУ  СЗЭМ») на праве собственности и возвратить их в сохранности; хранение материальных  

 

ценностей осуществлялось по адресу: 

<

...> на  основании договора хранения № 18/04-2019, заключенного 01.04.2019 между Хранителем  и ООО «Елена».  

Также ООО «Крымэнергомонтаж» ссылается на то, что в связи с отсутствием  оплаты по договору хранения, заключенному с ООО «Елена», последнее реализовало  часть имущества, принадлежащего АО «СМУ СЗЭМ». Стоимость имущества АО «СМУ  СЗЭМ» на сумму 9 899 862,87 рубля, которое хранилось на площадке ООО «Елена» и не  возвращено, подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-110793/2020, в рамках которого  ООО «Елена» было привлечено в качестве третьего лица.  

Поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-110793/2020 с ООО  «Крымэнергомонтаж» в пользу АО «СМУ СЗЭМ» взысканы убытки в размере  

9 899 862,87 рубля в виде стоимости переданного на хранение и не возвращенного  имущества, ООО «Крымэнергомонтаж», ссылаясь на наличие договорных отношений с  ООО «Елена», просит суд взыскать с ООО «Елена» убытки в указанном размере, как с  участника договорных отношений, которое не обеспечило сохранность имущества.  

В свою очередь ООО «Елена» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  со встречными исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Крымэнергомонтаж» о  взыскании задолженности по договору хранения, убытков, об обязании освободить  территорию путём вывоза, переданного на хранение имущества.  

В обоснование своих требований, ООО «Елена» ссылается на то, что не является  стороной договора хранения, заключенного между ООО «Крымэнергомонтаж» и АО  «СМУ СЗЭМ»; между ООО «Елена» и ООО «Крымэнергомонтаж» заключен иной  договор хранения, в рамках которого ООО «Крымэнергомонтаж», как поклажедатель,  передало имущество на хранение, однако не исполнило свои обязательства по оплате  услуг хранения, в связи с чем, ООО «Елена», руководствуясь статьёй 899 ГК РФ,  реализовало часть имущества, погасив за счет реализации имущества задолженность по  оплате услуг хранения.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2022 в удовлетворении  первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования  удовлетворены. Суд обязал ООО «Крымэнергомонтаж» в течение одного календарного  месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу вывезти хранящееся по  адресу: 

<

...> имущество: контейнер 40 футов2 штуки; станок токарный - 2 штуки; ёмкость пластиковая - 1 штука; металлическая  конструкция с ящиками - 1 штука; металлическая конструкция с электромотором - 1  штука; автобус ПАЗ г/н н623рр178; строительные вагончики - 17 штук; вагон-бытовка - 1  штука; противовес автокрана - 1 штука.  

В случае неисполнения ООО «Крымэнергомонтаж» в установленный решением  суда срок обязанности по вывозу имущества - взыскать с ООО «Крымэнергомонтаж» в  пользу ООО «Елена» судебную неустойку в размере 2 500 рублей за каждый день  просрочки исполнения решения суда.  

С ООО «Крымэнергомонтаж» в пользу ООО «Елена» взыскана задолженность в  размере 1 146 787 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 468 рублей, а  также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Крымэнергомонтаж» обратилось в апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что  обжалуемое решение принято с нарушением и неправильным применением норм  материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в нем, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

 

ООО «Елена» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее  удовлетворения.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах,  предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.  

01.04.2019 между ООО «Крымэнергомонтаж» (Поклажедатель) и ООО «Елена»  (Хранитель) был заключен договор хранения № 18/04-2019 (далее - Договор), согласно  пункту 1.1. которого Хранитель обязуется на условиях, установленных Договором, за  вознаграждение принять и хранить переданные ему Поклажедателем оборудование и  имущество, указанное в «Перечне имущества, переданном на хранение» (Приложение № 1  к Договору), и возвратить его в сохранности по первому требованию.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 18/04-2019, Поклажедатель передаёт на  хранение по настоящему Договору Имущество согласно Акту приёма-передачи  Имущества на хранение (Приложение № 2 к Договору).  

Имущество принимается от Поклажедателя на хранение и хранится на территории  Хранителя по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Поклажедатель обязуется: сообщать  Хранителю необходимые сведения об особенностях хранения Имущества; своевременно  производить оплату за хранение Имущества; хранить на складе хранителя не менее 80  (восемьдесят) единиц Имущества; оплачивать за хранение Имущества не менее 90 000  руб.; по истечении срока действия Договора забрать переданное на хранение Имущество;  выполнять иные обязанности в соответствии с действующим законодательством и  настоящим Договором; самостоятельно осуществлять погрузочно-разгрузочные работы,  для передачи Имущества Хранителю.  

Пунктом 9.8 Договора установлено, что Договор вступает в силу с момента его  подписания и действует до 31 декабря 2019 года.  

Согласно представленному в материалы дела Перечню имущества, находящегося  на хранении ООО «Елена», на хранение передано имущество:  

контейнеры 40 футов - 15 штук; контейнер 20 футов - 1 штука; строительный вагончик (7м х 6м) - 1 штука; вагон-бытовка - 49 штук; 

строительные вагончики (инструментальные ящики) - 25 штук;  площадки металлические (переходные площадки стройгородка) - 32 штуки;  

лестницы - 4 штуки; ограждения - 80 п.м.; клетки с баллонами - 4 штуки; компрессор - 1 штука; эл.лебедки - 4 штуки; противовес автокрана - 1 штука. 

При этом, предусмотренный пунктом 1.2 Договора Акт приёма-передачи  имущества на хранение (Приложение № 2 к Договору) сторонами не подписан.  

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело  № А84-5564/2019 по иску ООО «Елена» к ООО «Крымэнергомонтаж» о взыскании 

180 000 рублей задолженности по договору хранения от 01.04.2019 № 18/04-2019, 30 000  рублей на оплату юридических услуг.  

Как указывает ответчик по первоначальному иску (ООО «Елена») по состоянию на  11.11.2019 года у ООО «Крымэнергомонтаж» образовалась задолженность по указанному  Договору хранения, в ответе от 14.11.2019 № 193/р-19 на претензию ООО  «Крымэнергомонтаж» признавало задолженность по Договору хранения в размере 280 800  рублей.  

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя  15.10.2020 по делу № А84-5564/2019 с ООО «Крымэнергомонтаж» в пользу ООО «Елена»  взыскана задолженность в размере 30 500 рублей, а также судебные расходы.  

Как пояснил представитель ООО «Елена» в ходе рассмотрения настоящего дела  судом первой инстанции размер взысканной задолженности в размере 30 500 рублей по  договору хранения № 18/04-2019 обусловлен реализацией части хранящегося имущества в  соответствии со статьёй 899 ГК РФ и погашением образовавшейся задолженности по  услугам хранения за счет денежных средств от реализации.  

Также 01.07.2019 между АО «СМУ СЗЭМ» и ООО «Крымэнергомонтаж» был  заключен Договор № 01-07/19 на основании которого ООО «Крымэнергомонтаж»  (Хранитель) взяло на себя обязательство по хранению принадлежащих АО «СМУ СЗЭМ»  (Поклажедатель) материальных ценностей согласно приложенной к указанному Договору  Спецификации № 1.  

В силу пункта 1.1. Договора № 01-07/19 от 01.07.2019 Хранитель взял на себя  обязательство на условиях Договора хранить механизмы, оборудование, инструмент,  сварочные и прочие материалы (далее - материальные ценности), принадлежащие  Поклажедателю на праве собственности и переданные ему Поклажедателем, и возвратить  их в сохранности.  

Из содержания пункта 3.1. Договора № 01-07/19 следует, что Хранитель не вправе  без согласия Поклажедателя передавать Материальные ценности на хранение третьему  лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силой обстоятельств в  интересах Поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.  

Согласно пункту 3.3. Договора 01-07/19, при передаче материальных ценностей на  хранение третьему лицу условия настоящего Договора сохраняют силу, и Хранитель  отвечает за действия третьего лица, которому он передал материальные ценности на  хранение, как за свои собственные.  

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение ценностей (п.6.1.  Договора 01-07/19).  

В соответствии с пунктом 6.3. Договора 01-07/19, убытки, причиненные  Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением ценностей, возмещаются  Хранителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  

01.07.2019 между АО «СМУ СЗЭМ» и ООО «Крымэнергомонтаж» был заключен  Акт приёма-передачи к Договору хранения № 01-07/19, согласно которому Хранитель  принял на хранение материальные ценности, согласно изложенному в акте перечню,  находящиеся на хранении по адресу: 

<

...>.  

Учитывая тот факт, что в отношении АО «СМУ СЗЭМ» введена процедура  банкротства (конкурсное производство), конкурсным управляющим было выявлено и  проведена инвентаризация имущества должника. В результате обозначенных действий, на  сайте ЕФРСБ (сообщение № 4133589 от 04.09.2019) конкурсным управляющим были  опубликованы инвентаризационные описи имущества должника, перечень переданного на  хранение ООО «Крымэнергомонтаж» имущества отображен в инвентаризационной описи  основных средств № 9 от 30.08.2019 и инвентаризационной опись товарно-материальных  ценностей № 9 от 30.08.2020.  

Ссылаясь на расчет стоимости имущества в размере 9 899 862,87 рублей на  основании данных учета, инвентаризации с учетом параметров амортизации, перечня  имущества, находящегося на хранении по Договору № 01-07/19, конкурсный  управляющий АО «СМУ СЗЭМ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к ООО «Крымэнергомонтаж» о взыскании убытков в  размере рыночной стоимости переданного на хранение по договору хранения от  01.07.2019 № 01-07/19 и не возвращенного имущества.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-110793/2020 с ООО  

 

«Крымэнергомонтаж» в пользу АО «СМУ СЗЭМ» взысканы убытки в размере 9 899  862,87 рубля, являющиеся рыночной стоимостью переданного на хранение имущества по  договору хранения.  

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело № А84234/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крымэнергомонтаж», в рамках  которого конкурсный управляющий ООО «Крымэнергомонтаж» ФИО5 обратился с  требованием о признании недействительным договора хранения № 01-07/19 от 01.07.2019,  заключенного между ООО «Крымэнергомонтаж» и АО «Северное монтажное управление  Севзапэнергомонтаж» (АО «СМУ ССЭМ»).  

Обращаясь в суд с указанным заявлением, конкурсный управляющий указал, что в  период действия договора ответчик (АО «СМУ ССЭМ») ни разу не произвел оплату;  согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО «Крымэнергомонтаж» отсутствует такой вид  деятельности как оказание услуг по хранению; конкурсным управляющим ФИО4 проведена инвентаризация имущества, результаты которой опубликованы на сайте  ЕФРСБ, в описи инвентаризации указанно тоже имущество, что и в Приложении к  договору хранения, поскольку конкурсный управляющий никогда не был на территории  ООО «Елена», имущество по договору хранения с АО «СМУ ССЭМ» хранилось в другом  месте.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2021, оставленным  без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.11.2021 по делу № А84-234/2020, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «Крымэнергомонтаж» ФИО5 о признании недействительным  договора хранения № 01-07/19 от 01.07.2019 отказано.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2022 сторонам по  данному делу было предложено осуществить совместный осмотр имущества,  находящегося на хранении ООО «Елена», по итогам осмотра представить суду акт  осмотра.  

В соответствии с представленным суду Актом от 10.06.2022 осмотра имущества, в  рамках договора хранения № 18-04/2019 от 01.04.2019 по адресу: 

<

...> установлено наличие следующего хранимого имущества: контейнер  40 футов - 2 штуки; станок фрезерный/токарный - 2 штуки; ёмкость пластиковая - 1штука;  металлическая конструкция с ящиками - 1 штука; металлическая конструкция с  электромотором - 1 штука; автобус ПАЗ г/н н623рр178; строительные вагончики - 17  штук; вагон-бытовка - 1 штука; противовес автокрана - 1 штука.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также  отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия  судей апелляционного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта в виду следующего.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных  указанной нормой, относятся и договоры.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,  вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических  лиц.  

 

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае  обязательства сторон по делу возникли из договора ответственного хранения  

 № 18-04/2019 от 01.04.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и  возвратить эту вещь в сохранности.  

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения  срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть  уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по  периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого  периода.  

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях,  указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий  обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной  форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой  на хранение (часть 1 статьи 887 ГК РФ).  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из  материалов дела, 01.04.2019 между ООО «Крымэнергомонтаж» и ООО «Елена» заключен  договор хранения № 18-04/2019, сторонами также подписан Перечень имущества,  находящегося на хранении ООО «Елена».  

При этом, предусмотренный пунктом 1.2 Договора Акт приёма-передачи  Имущества на хранение (Приложение № 2 к договору) сторонами хотя и не был подписан,  из содержания переписки сторон, писем ООО «Елена», пояснений представителя ООО  «Елена» в судебных заседаниях усматривается, что услуги по хранению фактически  оказывались, что также подтверждается решением Арбитражного суда города  Севастополя 15.10.2020 по делу № А84-5564/2019 о взыскании с ООО  «Крымэнергомонтаж» в пользу ООО «Елена» задолженность по договору хранения,  совместным актом осмотра имущества от 10.06.2022, зафиксировавшим наличие  имущества, принадлежащего ООО «Крымэнергомонтаж» на территории, обусловленной  договором как место оказания услуг.  

Согласно пункту 9.8 Договора хранения № 18-04/2019, срок его действия  установлен до 31 декабря 2019 года.  

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 899 ГК РФ, по истечении обусловленного  срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи  на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно  забрать переданную на хранение вещь.  

 При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь,  переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель  вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного  предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в  месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей,  продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего  Кодекса.  

Письмами от 25.12.2019 (исх. 31/12-2019), 15.02.2020 (исх.29/02), 13.03.2020 ООО  «Елена» обращалось в адрес ООО «Крымэнергомонтаж» в лице руководителя Гавашели  

 

А.С. с требованиями о погашении задолженности по договору хранения, а также с  предупреждением о возможности реализации хранящегося имущества для погашения  образовавшейся задолженности.  

Аналогичные обращения имели место в письмах от 07.09.2020, 19.04.2021 в адрес  ООО «Крымэнергомонтаж» в лице конкурсного управляющего.  

Письмом от 02.04.2021 конкурсный управляющий ООО «Крымэнергомонтаж»  ФИО5 уведомил ООО «Елена» о наличии у него от бывшего руководителя  информации о реализации части хранимого имущества в счет погашения задолженности  по договору хранения № 18-04/2019, просил провести сверку расчетов по договору,  выставить счет на оплату услуг хранителя, а также согласовать дату вывоза оставшегося  имущества после погашения задолженности.  

Судебной коллегией установлено, что фактически задолженность по договору  хранения не погашена, имущество, находящееся на хранении не вывезено, в связи с чем,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ООО «Елена» по  реализации части хранящегося имущества являются правомерными.  

Факт реализации имущества подтверждается представленными в материалы дела  договорами купли-продажи.  

По мнению судебной коллегии, ссылка ООО «Крымэнергомонтаж» на нарушение  порядка реализации хранящегося имущества, согласно которому в случае превышения  стоимости вещи по оценке пятидесяти тысяч рублей (в действующей редакции статьи 899  ГК РФ) и при превышении стоимости вещи ста установленных законом минимальных  размеров оплаты труда (в редакции статьи, действовавшей до 01.01.2022) хранитель  вправе продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего  Кодекса, является необоснованной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В данном случае, несоблюдение установленного пунктом 2 статьи 899 ГК РФ  порядка реализации хранящегося имущества не влечет в силу закона ничтожности  договоров купли-продажи имущества, такие сделки являются оспоримыми. При этом,  какие-либо требования об оспаривании сделок ООО «Крымэнергомонтаж» не заявляло.  

Согласно расчету ООО «Елена», задолженность по договору хранения за период с  сентября 2020 года составляет: 24 месяца х 90 000 рублей в месяц = 2 160 000 рублей, за  вычетом стоимости реализованного имущества на сумму 1 033 213 рубля, что составляет  

1 126 787 рублей. 

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон о  взыскании задолженности по договору № 18/04-2019 подлежат регулированию нормами  статьи 1102 ГК РФ, поскольку после окончания срока действия договора хранения  31.12.2019 новый договор между сторонами не заключался.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного  Кодекса.  

В силу положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  

 

услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2  статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим  имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер  неосновательного обогащения.  

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного  обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения  ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого  приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.  

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного  обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых  оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15- 12164).  

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения  должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Проанализировав изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о наличии на стороне ООО «Крымэнергомонтаж» неосновательного  обогащения в виде стоимости потребленных услуг, поскольку после окончания действия  договора хранения Поклажедатель продолжил пользоваться услугами ООО «Елена» по  хранению имущества в отсутствие какой-либо оплаты.  

Стоимость таких услуг, оказанных по истечении договора, определена Хранителем  в размере ранее согласованного по договору ежемесячного вознаграждения - 90 000  рублей.  

Какие-либо доказательства иной стоимости в материалы дела не представлены. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  денежные средства в размере 1 126 787 рублей подлежат взысканию с ООО  «Крымэнергомонтаж» по правилам статьи 1102 ГК РФ.  

Также ООО «Елена» просило суд взыскать расходы по оплате услуг по оценке  имущества в размере 20 000 рублей.  

Указанные расходы понесены ООО «Елена» в связи с ненадлежащим исполнением  Поклажедателем своих обязательств по оплате услуг хранения и необходимостью, таким  образом, реализации хранящегося имущества в соответствии со статьёй 899 ГК РФ, в  связи с чем, расходы Хранителя на оценку предполагаемого к реализации имущества,  являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ, поскольку являются расходами,  которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права  (реальный ущерб).  

Поскольку несение указанных расходов подтверждено материалами дела, исковые  требования в указанной части подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора хранения № 18/04-2019, по истечении срока  действия Договора Поклажедатель обязан забрать переданное на хранение Имущество.  

Судебной коллегией установлено, что со стороны ООО «Крымэнергомонтаж»  предусмотренная статьёй 899 ГК РФ, а также пунктом 2.2 Договора обязанность по  вывозу имущества не исполнена, в связи с чем, исковые требования ООО «Елена» об  обязании ООО «Крымэнергомонтаж» в течение одного календарного месяца со дня  вступления настоящего решения в законную силу вывезти хранящееся по адресу: 

<

...> имущество: контейнер 40 футов - 2 штуки;  станок токарный - 2 штуки; ёмкость пластиковая - 1 штука; металлическая конструкция с  

 

ящиками - 1 штука; металлическая конструкция с электромотором - 1 штука; автобус ПАЗ  г/н н623рр178; строительные вагончики - 17 штук; вагон-бытовка - 1 штука; противовес  автокрана - 1 штука, также подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истец по встречному иску просил суд взыскать судебную неустойку в  размере 5 000 рублей (2 500 рублей по требованию о взыскании денежных средств, а  также 2 500 рублей по требовании об обязании вывезти имущество).  

Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать  индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания  этой вещи у должника и передачи ее кредитору.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму  (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения 6  (пункт 4 статьи 1).  

Как усматривается из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также  к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права  собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного  акта в пользу кредитора взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  требования об установлении судебной неустойки в размере 2 500 рублей за каждый день  просрочки исполнения решения суда в части обязания ООО «Крымэнергомонтаж»  вывезти переданное на хранение имущество являются обоснованными.  

Судебная неустойка в размере 2 500 рублей в отношении денежных требований не  подлежит применению, поскольку в отношении таких требований истец по встречному  иску не лишен права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ.  

Относительно требований первоначального иска о взыскании с ООО «Елена»  стоимости имущества АО «СМУ СЗЭМ» на сумму 9 899 862,87 рубля, которое, как указал  истец по первоначальному иску, хранилось на площадке ООО «Елена», не возвращено,  что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-110793/2020, судебная коллегия  соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Апелляционным судом установлено, что в настоящем случае между ООО «Елена»  и АО «СМУ СЗЭМ» какие-либо договорные отношения отсутствуют, по отношению к АО  «СМУ СЗЭМ» ООО «Елена» не является хранителем какого-либо имущества.  

Имущество в объёме, согласованном в Спецификации № 1 к заключенному между  АО «СМУ СЗЭМ» и ООО «Крымэнергомонтаж» договору хранения № 01-07/19,  непосредственно на хранение ООО «Елена» не передавалось, представитель ООО «Елена»  

 

отрицал принятие такого имущества на хранение, доказательства обратного суду не  представлены.  

Ссылку истца по первоначальному иску на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-110793/2020, в  рамках которого ООО «Елена» было привлечено в качестве третьего лица, судебная  коллегия считает необоснованной, поскольку предметом судебного разбирательства  

являлись договорные отношения непосредственно между ООО «Крымэнергомонтаж» и  АО «СМУ СЗЭМ».  

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании  недействительным договора хранения № 01-07/19 от 01.07.2019 со стороны третьего лица  - ФИО3, являвшегося директором ООО «Крымэнергомонтаж», были даны  пояснения, согласно которым ООО «Крымэнергомонтаж» и АО «СМУ СЗЭМ» являются  аффилированными лицами.  

Так, согласно указанным пояснениям, в период с 2016 года ООО  «Крымэнергомонтаж» и АО «СМУ СЗЭМ» совместно выполняли работы по  строительству Севастопольской ПГУ-ТЭС; по завершению работ заказчик указал на  необходимость освобождения строительной площадки от имущества ООО  «Крымэнергомонтаж» и АО «СМУ СЗЭМ»; ФИО3, как директор ООО  «Крымэнергомонтаж», вывез имущество, принадлежащие ООО «Крымэнергомонтаж» и  поместил на хранение ООО «Елена», заключив с ним договор хранения. В этот же период  ему позвонил гр. ФИО6 (участник АО «СМУ СЗЭМ»), сказал вывести имущество АО  «СМУ СЗЭМ»; ФИО3 собрал имущество АО «СМУ СЗЭМ» и силами ООО  «Крымэнергомонтаж» перевез это имущество на территорию ООО «Елена», часть  имущества осталось рядом с территорией площадки ООО «Елена». Какое имущество АО  «СМУ СЗЭМ» было вывезено ему не известно, актов приемки не составлялось,  дополнительного соглашения с ООО «Елена» об увеличении имущества не  подписывалось.  

ФИО3 также пояснил, что периодически звонил гр. ФИО6, указывая на  отсутствие у ООО «Крымэнергомонтаж» возможности оплачивать ООО «Елена» услуги  по договору хранения, после чего ему сказали подписать договор хранения с АО «СМУ  СЗЭМ», которое будет производить платежи, за счет которых будет возможен расчет с  ООО «Елена». ФИО3 подписал договор. При этом, проверку соответствия,  указанного в Спецификации № 1 и акте приема-передачи имущества тому, которое  помещено на хранение, он не проводил.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо правовые основания для  возложения на ООО «Елена» обязанности по возмещению стоимости имущества, которое  утрачено в рамках договорных отношений между ООО «Крымэнергомонтаж» и АО «СМУ  СЗЭМ» судами первой и апелляционной инстанций не установлены. Доказательства  наличия со стороны ООО «Елена» действий, причинивших убытки АО «СМУ СЗЭМ» или  ООО «Крымэнергомонтаж» в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении первоначальных исковых требований.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не  опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой  установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не  было.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических  обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного  акта по доводам заявителя.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 сентября 2022 года по делу   № А84-477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Евдокимов  Судьи  Ю.В. Колупаева   А.А. Тарасенко