﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-148340/2018

21 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: представитель Виноградова Т.С., на основании доверенности от 01.05.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

от 3-их лиц: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель Колокоц Н.Ю., на основании доверенности от 02.12.2020, 3, 4, 5, 6. представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер № 13АП-812/2021) общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу № А56-148340/2018 по иску:

истец:  общество с ограниченной ответственностью «Борн»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Независимая сбытовая компания»

3-и лица: 1. Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»; 2. общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский»; 3. общество с ограниченной ответственностью «Комплекс»; 4. общество с ограниченной ответственностью «Металломонтаж»; 5. общество с ограниченной ответственностью «Ритм»; 6. закрытое акционерное общество «Бинар»

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Борн» (далее - ООО «Борн»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая сбытовая компания» (далее - ООО «НСК») о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на тепловую сеть с кадастровым номером 78:32:0008004:4980 (предыдущий кадастровый номер 78:32:032:0:9), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, сооружение 1, лит. А.

ООО «Комплекс» и ООО «Металломонтаж» предъявили самостоятельные требования и просили суд признать за каждым из них право собственности на доли в размере 1/3 и 3,297% (соответственно) в праве общей собственности на спорную теплосеть с кадастровым номером 78:32:0008004:4980.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» (далее – ООО «Адмиралтейский»), общество с ограниченной ответственностью «Ритм», закрытое акционерное общество «Бинар», общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Металломонтаж» (далее - ООО «Металломонтаж»). 

Решением от 18.11.2019 суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Борн», ООО «Комплекс» и ООО «Металломонтаж».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу № А56-148340/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А56-148340/2018 оставлены без изменения.

ООО «Адмиралтейский» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Борн», ООО «Комплекс» и ООО «Металломонтаж» в солидарном порядке судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 105 000 руб.

Определением от 19.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Адмиралтейский» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, считая определение незаконным и необоснованным. 

В судебном заседании ООО «Адмиралтейский» поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО «Борн» просило в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Адмиралтейский» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2010 № 11839/09, посчитав, что поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, оснований для возмещения им судебных расходов не имеется.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Полагая подлежащим удовлетворению свое заявление о возмещении судебных расходов, ООО «Адмиралтейский» сослалось на то, что в рамках данного дела им был представлен отзыв на правовую позицию ООО «Металломонтаж» от 26.08.2019 № 89 (т. 7, л.д. 125-126, л.д. 193-195), а также копия договора № 28НТС/2 долевого участия в реконструкции тепловой сети от 09.10.2003 (т. 7, л.д. 213-214). В своем отзыве ООО «Адмиралтейский» обосновало, что ООО «Металломонтаж» ошибочно предъявило требования к ООО «НСК» о признании права собственности на долю в спорной тепловой сети в связи с неверным истолкованием условий договора от 09.10.2003 № 28НТС/2. Данный договор не конкретизирует, какую наружную тепловую сеть планировалось реконструировать и для отопления какого здания (корпуса) она предназначалась. ООО «Адмиралтейский» было доказано, что договор от 09.10.2003 № 28НТС/2 заключен в отношении участка тепловой сети протяженностью 4,2 м, а не в отношении спорной теплой сети с кадастровым номером 78:32:0008004:4980. Таким образом, правовая позиция ООО «Адмиралтейский» позволила суду наиболее полно выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять правильное решение. 

ООО «Адмиралтейский» представлены доказательства несения судебных расходов: договор № 8/2018/Ю, заключенный 10.12.2018 между ООО «Анга исполнитель) и ООО «Адмиралтейский» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве третьего лица по рассмотрению дела по иску ООО «Борн» к ООО НСК» о признании права собственности на долю тепловой сети в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в случае необходимости в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора юридические услуги включают в себя выработку правовой позиции по делу и подготовку необходимых документов; изучение и подборку материалов, необходимых для выработки правовой позиции; составление писем, ходатайств, заявлений и иных документов по делу, обеспечивающих процесс, с участием в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя по договору, при условии представления интересов заказчика в судах трех инстанций, составляет 105 000 руб. 

20.08.2020 исполнителем и заказчиком подписан акт об оказании юридических услуг № 1.

Платежным поручением от 27.08.2020 № 378 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 105 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Адмиралтейский» активно отстаивало правоту своей позиции. Позиция третьего лица способствовала принятию решения в пользу ООО «НСК».

Позиция ООО «Адмиралтейский» была учтена апелляционным судом, что отражено в постановлении от 13.03.2020.

Кроме того, ООО «Комплекс» в кассационной жалобе опровергало доводы ООО «Адмиралтейский».

 С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что третье лицо в настоящем случае имеет право на возмещение судебных издержек на представителя.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционным судом приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов до 15 000 руб. 

Оснований для солидарного взыскания не имеется, поскольку в рамках рассматриваемого спора ООО «Борн», ООО «Комплекс» и ООО «Металломонтаж» не являются солидарными должниками.

При таком положении определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2020 по делу №  А56-148340/2018 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борн», общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» и общества с ограниченной ответственностью Металломонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» по 5 000 руб. с каждого в качестве возмещения судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина