﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года

Дело №

А56-92860/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и               Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «РИКЭЛ»                   Семенского А.А. (доверенность от 11.01.2021),

        рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторных подстанций и энергооборудования «СЭТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А56-92860/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторных подстанций и энергооборудования «СЭТ», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. ВО, д. 48, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037804011871, ИНН 78012119081 (далее -  Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «РИКЭЛ», адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 16А, лит. А,                                 ОГРН 1027808751410, ИНН 7817012479 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 7 802 000 руб. в возмещение убытков вследствие неисполнения Обществом договора поставки от 11.05.2018 № 430/18 (далее – Договор) и 496 068 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 29.08.2018 по 28.06.2019. Делу присвоен номер А56-92860/2019.

Общество также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Завода с учетом уточнения требований) 4 500 000 руб. неосновательного обогащения, 179 706 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2019 по 05.10.2020, 22 969 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2019 по 04.06.2019, 581 200 руб. в возмещение затрат, предусмотренных пунктом                 6.4.1 Договора. Делу присвоен номер А56-131845/2019.

Определением от 01.09.2020 дела № А56-131845/2019 и № А56-92860/2019 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-92860/2019.

Решением суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2021, Заводу в иске отказано. Исковые требования Общества удовлетворены: с Завода в пользу Общества взыскано 4 500 000 руб. неосновательного обогащения, 179 706 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 969 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 581 200 руб. в возмещение убытков. Кроме того, суд обязал Общество в течение 5 дней с момента поступления денежных средств возвратить Заводу поставленные по товарной накладной от 11.01.2018 № 68 полуподвалы БКТП путем предоставления доступа на место хранения по адресу: Санкт-Петербург,                       ул. Тимуровская, между домами 18-20, а на Завод суд возложил обязанность вывезти указанный товар в названный срок.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска Завода и об отказе в иске Обществу. По мнению подателя жалобы, Договор расторгнут по его инициативе, а дальнейшие отношения сторон касаются новых условий поставки. Завод также отмечает, что суды рассмотрели не заявленное требование о передаче товара, что является неправомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Заводом (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого покупатель обязался принять и оплатить, а поставщик - поставить блочную комплектную трансформаторную подстанцию типа 2БКТП 1000 кВА (далее - БКТП) согласно проектной документации, шифр ЭП-02/2016-Б-ТП/тм-ЭС, ЭП-02/2016-Б-ТП-АС, ЭП-02/2016-Б-ТП/тм-ЭС, ЭП-02/2016-Б-ТП/уэ-ЭС, ЭП-02/2016-Б-ТП-РЗА, и произвести пересогласование в электротехнической части проекта в филиале «Кабельная сеть» ПАО «Ленэнерго» в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора.

Стоимость БКТП составляет 10 680 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В пункте 2.2 Договора предусмотрен порядок оплаты товара: в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора покупатель должен внести 25% от стоимости БКТП (2 670 000 руб.); в течение 5 банковских дней с даты уведомления о готовности к отгрузке перечислить 50% от стоимости БКТП (5 340 000 руб.); в течение 10 банковских дней с момента поставки оборудования на объект перечислить поставщику 25% от стоимости БКТП (2 670 000 руб.).

Согласно пункту 3.1 Договора поставщик обязуется поставить Покупателю БКТП за 40 рабочих дней со дня перечисления покупателем первого авансового платежа.

Пунктами 6.2.1 и 7.1 Договора предусмотрено право поставщика перенести срок поставки БКТП соразмерно сроку просрочки оплаты по Договору в случае нарушения покупателем условий оплаты, предусмотренных Договором (до исполнения покупателем своих обязанностей).

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что поставка БКТП осуществляется транспортом поставщика, БКТП поставляется в 2 этапа: 1-й этап - кабельные полуэтажи (пункт 3.1 Договора), 2-й этап - 2БКТП с электрической частью по заявке покупателя. 

Отгрузка БКТП осуществляется при условии выполнения покупателем обязанности по оплате первых двух авансовых платежей автомобильным транспортом поставщика.

Согласно пункту 6.4.1 Договора в случае неисполнения поставщиком своих обязательств, в том числе указанных в пункте 3.1, покупатель вправе отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке. При этом поставщик возвращает все денежные средства, уплаченные ранее покупателем по Договору, а также возмещает все понесенные покупателем в связи с этим затраты и расходы (документально подтвержденные).

Платежным поручением от 11.05.2018 № 699 Общество перечислило Заводу первый авансовый платеж (2 670 000 руб.).

Поставщик письмом от 05.07.2018 № 3886 уведомил покупателя о готовности БКТП к отгрузке, просил обеспечить осмотр и приемку оборудования 09.07.2018.

Общество второй авансовый платеж в срок до 12.07.2018 не внесло, в связи с чем письмом от 31.07.2018 № 3951 поставщик запросил у покупателя сведения об оплате.

Письмом от 28.08.2018 № 4031 Завод уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Общество в ответном письме от 30.08.2018 № 259 со ссылкой на пункты 6.2.1 и 7.1 Договора не согласилось с  отказом от Договора, просило его не расторгать и обязалось в срок до 28.09.2018 полностью исполнить свои обязательства по оплате.

Платежным поручением от 28.09.2018 № 1379 покупатель перечислил поставщику 2 000 000 руб. со ссылкой на Договор.

Завод на основании товарной накладной от 11.10.2018 № 68 поставил Обществу полуподвалы БКТП в количестве 2 шт. стоимостью 2 000 000 руб. В транспортных накладных от 11.10.2018 полуподвалы БКТП поименованы как полуэтажи к трансформаторной подстанции.

Платежным поручением от 17.05.2019 № 578 ответчик со ссылкой на Договор перечислил истцу 6 010 000 руб.

В письме от 22.05.2019 № 1859 Завод указал, что считает Договор расторгнутым по уведомлению от 28.08.2018, в связи с чем поступивший платеж (6 010 000 руб.) будет зачтен в сумму убытков. Завод подтвердил готовность изготовить БКТП, но на основании нового договора.

Общество направило Заводу письма от 22.05.2019 № 103 и от 03.06.2019 № 123, в которых указало на недействительность уведомления о расторжении Договора, поставку по Договору части продукции (полуподвалов), просило исполнить обязательство по поставке БКТП.

Платежными поручениями от 04.06.2019 № 992 и № 993 Завод возвратил Обществу 6 010 000 руб. и 170 000 руб. соответственно.

Общество 09.07.2019 письмом № 166 уведомило Завод об отказе от Договора с 10.07.2019 с требованием возвратить 4 670 000 руб.

Письмом от 16.07.2019 № 177 Общество пригласило представителя Завода 19.07.2019 для участия в демонтаже полуподвалов БКТП, сообщило об их возврате и необходимости вывоза.

На основании акта от 19.07.2019 в отсутствие представителя Завода Общество демонтировало полуподвалы БКТП в количестве 2 шт. и приняло их на ответственное хранение на производственной базе.

Завод, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, указывая, что договор расторгнут уведомлением от 28.08.2018              № 4031,  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества 7 802 000 руб. в возмещение убытков и 496 068 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 29.08.2018 по 28.06.2019.

Убытки завода складываются из 2 090 000 руб. закупки специфического оборудования, 80 000 руб. стоимости монтажа и демонтажа оборудования, 5 632 000 руб. разницы в цене БКТП между установленной Договором и договором, заключенным с другим покупателем.

В свою очередь Общество, ссылаясь на то, что Договор расторгнут по его уведомлению от 09.07.2018 № 166, просило взыскать с Завода 2 500 000 руб. аванса, 2 000 000 руб. стоимости демонтированных полуподвалов БКТП, 179 706 руб. 05 коп. процентов за пользование 2 500 000 руб. за период с 18.07.2018 по 05.10.2020, и 22 969 руб. 73 коп. процентов за пользование 6 010 000 руб.,  начисленных за период с 18.05.2019 по 04.06.2019. Кроме того, Общество просило взыскать 581 200 руб. в возмещение затрат, из которых 281 200 руб. приходится на стоимость демонтажа полуподвалов БКТП, а 300 000 руб. составляют разницу в стоимости БКТП, приобретенной взамен. 

Суды удовлетворили требования Общества и отказали Заводу в удовлетворении его иска, признав требования поставщика необоснованными. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

        Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

          Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

          В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

 Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По смыслу приведенной нормы в случае, когда покупатель частично исполняет обязанность по предварительной оплате товара, поставщик имеет право приостановить поставку товара или отказаться от исполнения лишь в соответствующей (неоплаченной) части.

         При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

         В настоящем случае Завод получил первый авансовый платеж, а уведомлением от 28.08.2018 № 4032 отказался от исполнения Договора в целом. В дальнейшем Завод принял уплаченные по Договору 2 000 000 руб. и поставил Обществу по первому этапу Договора (пункт 3.1.1) полуподвалы БКТП в количестве 2 шт. с указанием в товарной накладной «основной договор».

Такое поведения Завода в совокупности с положениями пунктов 6.2.1 и 7.1 Договора дало Обществу основание полагать, что Договор является действующим и юридически действительным для обеих сторон.

Суды с этим доводом Общества согласились.

Вопреки мнению Завода, в материалах дела не имеется доказательств того, что полуподвалы БКТП были поставлены Обществу во исполнение какого-либо иного соглашения.

        В дальнейшем Общество произвело оплату БКТП в полном объеме, в связи с чем на Завод возлагалась обязанность по поставке оборудования. Поскольку Завод от поставки отказался, Общество правомерно отказалось от Договора уведомлением от 09.07.2019 № 166.

         С учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК РФ), суды посчитали, что  допущенный Заводом отказ от поставки товара в данном случае исключает возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий. Суды не признали возражения Завода достаточными для отказа в иске Обществу.

        Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного  Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

         Руководствуясь приведенной нормой суды правомерно взыскали с Завода в качестве неосновательного обогащения 2 500 000 руб. аванса, 179 706 руб.      05 коп. процентов за пользование этой суммой за период с 18.07.2018 по 05.10.2020, и 22 969 руб. 73 коп. процентов за пользование 6 010 000 руб. за период с 18.05.2019 по 04.06.2019.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

          Поскольку в данном случае возможность использования Обществом полуэтажей к трансформаторной подстанции в отсутствие БКТП не доказана, суды удовлетворили требование Общества о взыскании с Завода 2 000 000 руб. стоимости указанных полуэтажей.

  В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В то же время расторжение Договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы не должны влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно одновременно рассмотрел вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества (полуподвалов БКТП), поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

Вопреки мнению Завода, в этой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

         В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, по разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

 Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда от 14.11.2018 № 43-14/11/18 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 21.06.2019), согласно которому стоимость демонтажа полуподвалов БКТП и кабельных линий составила 281 200 руб., а стоимость новой БКТП, приобретенной взамен – 10 980 000 руб., суды посчитали обоснованным требование Общества о взыскании 581 200 руб. в возмещение затрат (281 200 руб. стоимости демонтажа полуподвалов БКТП и 300 000 руб. разницы в стоимости БКТП).

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Замещающую сделку Общество заключило после того как Завод отказался поставлять БКТП в рамках Договора и возвратил уплаченные Обществом 6 180 000 руб. 

При таких обстоятельствах суда правомерно удовлетворили иск Общества и обоснованно отказали в иске Заводу.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А56-92860/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторных подстанций и энергооборудования «СЭТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов

 М.В. Пастухова