Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49886/2017

26 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзенковой Е.А.,

рассмотрев 04.02.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ПУЛКОВСКОЕ д. 30, корп. 4, ОГРН:  1127847484962);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСТЕХМОНТАЖ" (адрес:  Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МЕТАЛЛИСТОВ 14/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н; Россия 196201, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. Штурманская д. 7, корп. 4, офис 10, ОГРН:  1107847387119; 1107847387119);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 12.02.2018 № 5), ФИО2 (доверенность от 12.02.2018 № 5),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.08.2017 № 16-08-17),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТ-Ком Инжиниринг»  (далее – Общество «НТ-Ком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж» (далее – Общество «АТМ») о взыскании 300 000 руб. долга по договору подряда от 30.07.2014 №30072014/01 на выполнение комплекса работ по устройству кабельной канализации на объекте: прокладка кабельной линии 110 кВ от ПС 330 кВ «Центральная» до ПС 110/10 кВ «Измайловская перспектива» по адресу: СПб, участок ж/д «ФИО4 ул. – Северное полукольцо» участок 11 (далее – Договор), 3542,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 03.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 04.07.2017 по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 14.07.2017 дело принято к производству в порядке упрощенного производства; определением от 12.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество «АТМ» заявило встречный иск о взыскании по Договору: 18 393 082,91 руб. задолженности, 4 636 056,89 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 27.11.2017, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной по ставке 0,1% на сумму задолженности за период с 27.11.2017 по момент погашения задолженности, а также 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела Общество «АТМ» увеличило заявленные по встречному иску требования, просило взыскать 17 507 796,95 руб. задолженности, 11 187 482,25 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 17.12.2018, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной по ставке 0,1% на сумму задолженности за период с 18.12.2018 по момент погашения задолженности, 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает уточнение заявленных требований.

Общество «НТ-ком» также заявило об увеличении заявленных требований по первоначальному иску, просило взыскать с Общества «АТМ» помимо первоначально заявленных задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 135 776 085 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору за период с 01.03.2015 по 04.12.2017.

Поскольку указанное требование заявлено Обществом «НТ-Ком» по иным основаниям и иному предмету относительно первоначальный требований, суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

В обоснование первоначального иска Общество «НТ-Ком» указало следующее.

Общества «НТ-Ком» (заказчик) и «АТМ» (подрядчик) 30.07.2014 заключили Договор.

Согласно пункту 1.1 Договора работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложением №3 к Договору), графиком производства работ (приложение № 4 к Договору) и рабочей документацией шифр СЗИЦ-4-ПИР/С/13-КЛ110-350-КЛ.

Общая стоимость работ по Договору составляет 133 523 550,80 руб. (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 9.5 Договора предусмотрено, что выполненные работы оформляются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с применением локальных смет, согласованных с заказчиком. В случае не подписания заказчиком представленного акта выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 10 рабочих дней и не уведомления подрядчика в письменной форме о причинах неподписания, работа считается принятой заказчиком.

Оплата выполненных по договору работ осуществляется не позднее 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов и справок КС-2 и КС-3  в размере 95% от стоимости с учетом авансового платежа (подпункты 5.5.1-5.5.4 Договора); окончательный расчет в размере 5% от стоимости работ осуществляется в срок не позднее 30 календарных дней с подписания акта приемки законченного строительством объекта и Акта допуска в эксплуатацию электроустановки.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, надобность которых вытекает из проектной документации, Подрядчик обязан выполнить указанные работы своими силами и за свой счет или возместить заказчику в полном объеме убытки, причиненные неправильным расчетом договорной цены.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что заказчик вправе вносить обоснованные изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы для улучшения технических и эксплуатационных характеристик объекта. Он может дать письменное распоряжение, обязательное для подрядчика, с указанием увеличить или сократить объем любой работы, изменить характер или вид любой работы, выполнить дополнительную работу любого характера для завершения строительства объекта.

В соответствии с пунктом 13.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ  заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы.

Согласно пункту 16.8 Договора в случае привлечения заказчика контролирующими органами к ответственности за нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении работ по Договору, заказчик обязуется информировать подрядчика о предъявляемых претензиях и проводимых проверках, а подрядчик обязуется компенсировать заказчику уплаченные последним штрафные санкции в связи с привлечением заказчика к ответственности за нарушения, допущенные подрядчиком, в течение 10 банковских дней с момента отправления соответствующего уведомления заказчиком.

Дополнительным соглашением от 18.03.2016 №1 стороны увеличили стоимость работ до 145 594 598,90 руб., согласовали дополнительные локальные сметные расчеты.

В рассматриваемом случае, подрядчиком выполнена и заказчиком принята без замечаний часть работ по договору подряда, о чем сторонами подписаны 

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.02.2015 № 1 и от 31.08.2015 № 2, а также следующие акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2):

- № 1 от 28.02.2015 на 10 031 096,14 руб., 

- № 2 от 31.08.2015 на 14 210 165,46 руб.,

- № 3 от 31.08.2015 на 8 327 338,62 руб.,

- № 4 от 31.08.2015 на 14 146 422,13 руб.,

- № 5 от 31.08.2015 на 15 041 620,24 руб.

на общую сумму 61 756 642,59 руб.

Кроме того, Общество «НТ-Ком» утверждает о подписании Обществом «АТМ» акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 16.09.2016 на 72 808 357,41 рублей.

Общество «НТ-Ком» на основании пункта 16.8 Договора направило в адрес Общества «АТМ» счета на оплату штрафов: № 26 от 17.07.2015 на 600 000 рублей, № 32 от 30.09.2015 на 650 000 рублей, № 33 от 30.09.2015 на 250 000 рублей, № 34 от 30.09.2015 на 60 000 рублей.

Общество «АТМ» оплатило штрафы платёжными поручениями № 159 от 18.08.2015 на сумму 600 000 руб., № 3463 от 27.10.2015 на 60 000 рублей, № 3464 от 27.10.2015 на 250 000 руб.

Общая сумма предъявленных Обществом «НТ-Ком» к оплате штрафных санкций по Договору составляет 1 560 000 рублей. Общество «АТМ» оплатило 910 000 руб., таким образом, задолженность по оплате штрафных санкций составляет 650 000 руб.

Общий размер стоимости выполненных работ и штрафных санкций составил 135 475 000 руб.

Общество «НТ-Ком» оплатило выполненные работы в размере 134 215 000 руб., а также предъявило к оплате штрафные санкции на 1 560 000 руб., общий итог по Договору составляет 135 775 000 руб.

Таким образом, разница между стоимостью выполненных работ и компенсированных штрафных санкций и суммой, перечисленной Обществом «НТ-Ком», составляет 300 000 рублей.

Письмом исх. № 317 от 10.05.2017 года Общество «НТ-Ком» информировало Общество «АТМ» о существующей переплате и просило осуществить возврат денежных средств в размере 300 000 рублей в течение 5 банковских дней.

Указанное письмо оставлено без ответа.

25.05.2017 Общество «НТ-Ком» направило в адрес Общества «АТМ» претензию исх. № 366 с требованием перечислить переплату в установленный Договором срок.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «НТ-Ком» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против первоначального иска Общество «АТМ» пояснило, что, наоборот, на стороне Общества «НТ-ком» возникла задолженность по Договору, в связи с чем предъявило встречный иск о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В обоснование встречного иска Общество «АТМ» указало следующее.

Помимо указанных Обществом «НТ-Ком» двусторонних актов формы КС-2 от 28.02.2015 № 1 и от 31.02.2015 № 2-5, а также актов формы КС-3 № 1 и 2 на общую сумму 61 756 642,59 руб. в адрес Общества «НТ-Ком» были направлены:

- акты формы КС-3 № 3 от 10.02.2016, акты формы КС-2 №№ 6-11 от 10.02.2016 (направлено 21.03.2016, не подписано, не представлено мотивированных отказов в подписании), 

- акты формы КС-3 № 4 от 22.03.2016 г., акты формы КС-2 №№ 12,13 от 22.03.2016 (направлено 25.03.2016, не подписано, не представлено мотивированных отказов в подписании), 

- акты формы КС-3 № 5 от 28.06.2016 г., акты формы КС-2 №№ 14,15 от 28.06.2016 (направлено 28.06.2016, не подписано, не представлено мотивированных отказов в подписании),

на общую сумму 90 851 440,32 руб.

Таким образом, всего по Договору Обществом «АТМ» выполнены работы на 152 608 082,91 руб., в то время как в период с 08.08.2014 по 13.05.2016 Обществом «НТ-Ком» оплачено 134 215 000 руб.; таким образом, задолженность Общества «НТ-Ком»  по Договору составляет 18 393 082,91 руб. (152 608 082,91 - 134 215 000).

Исполнительная документация подрядчиком передана заказчику в сопровождении писем от 16.05.2016 №183, от 09.06.2016 №209.

Согласно разрешению на допуск в эксплуатацию от 16.02.2017 Объект сдан в эксплуатацию 16.02.2017.

Претензия Общества «АТМ» о погашении задолженности и уплате неустойки, направленная телеграммой от 22.09.2017, оставлена Обществом «НТ-Ком» без удовлетворения.

В свою очередь, возражая против встречного иска, Общество «НТ-Ком» сослалось на следующие обстоятельства.

Получив указанные выше акты выполненных работ формы КС-2 № 6-15 письмами от 28.04.2016 №323, от 04.05.2016 №334, от 07.06.2016 №443, от 27.05.2016 №406, от 14.06.2016 №469 (вх.№212 от 15.06.2016) заказчик приглашал подрядчика для участия в приемке.

Подрядчик письмом от 08.06.2016 №208 подтвердил получение данных приглашений, однако от участия в приемке отказался.

По результатам односторонней приемки, проведенной без участия подрядчика, заказчиком составлена «ведомость объемов работ», которая в сопровождении письма от 22.06.2016 №492 (вх.№223 от 23.06.2016) направлена подрядчику с мотивированным отказом от приемки работ согласно КС-2 №№6-11 от 10.02.2016, КС-2 №№12-13 от 22.03.2016, а именно: 

1. работы, указанные в КС-2 и КС-3 не соответствуют фактически выполненным работам. 

2. по ул. Боровая, Курская, Черниговская качество восстановления благоустройства (засыпки) не соответствует СНИП; 

3. на ул.Черниговская заасфальтировано сооружение на газопроводе среднего давления; 

4. на СУ-7 демонтированы коверы в кол-ве 3-х штук без согласований.

Письмом от 04.07.2016 №532 (вх.№238 от 04.07.2016) заказчик сообщил подрядчику об отказе от подписания КС-2 и КС-3 №№14,15 от 28.06.2016, просил подготовить акты в соответствии с ведомостью объемов работ.

В ответном письме от 05.07.2016 №241 подрядчик сообщил заказчику о частичном расхождении между составленными Обществом «АТМ» актами КС-2 и Обществом «НТ-Ком» ведомостями, а также о готовности в срок до 15.07.2016 представить свои расчеты по фактически выполненным работам.

Письмом от 09.08.2016 №638 (вх.№294 от 09.06.2016) заказчик сообщил подрядчику о недостатках выполненных работ, потребовал их устранения.

Согласно протоколу осмотра письменного доказательства от 27.02.2018,  а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети интернет на страницах сайта по адресу https://remote.ntcom-spb.ru:1999/owa логин: n.slepenchuk, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 обнаружены и зафиксированы письма, в частности: 

- от 15.11.2016 14:03, тема: Скорректированная смета на согласование для Алексея, От: ФИО7 «l.golubeva2009@gmail.com», Кому: ФИО6; Вложения: смета на согласование от 1.xisx (123КБ)

- от 25.10.2016 19:07, тема: Re: подписанные КС-3 и акт сверки, От: ФИО7 «l.golubeva2009@gmail.com», Кому: ФИО6; Вложения: счет-фактура.pdf (112КБ),

- от 25.10.2016 14:40, тема: Re: акт сверки НТ-Ком Инжиниринг+акт взаимозачета, От: ФИО7 «l.golubeva2009@gmail.com», Кому: ФИО6; Вложения: документы.pdf (454КБ),

- от 25.10.2016 15:57, тема: Re: акт сверки НТ-Ком Инжиниринг+акт взаимозачета, От: ФИО7 «l.golubeva2009@gmail.com», Кому: ФИО6.

Из текста и вложений данных электронных писем следует, что за подписью генерального директора ФИО7, удостоверенной печатью ООО «АльянсТехМонтаж» заказчику направлены сканированные образы документов:

- проект Локального сметного расчета на «Комплекс работ по монтажу, пуско-наладке и испытаниям электротехнического оборудования кабельной линии 110 кВ от ПС 330 кВ «Центральная» до ПС», стоимостью 134 565 000 руб.; 

- счет-фактура №160916-1 от 16.09.2016 к платежным документам ООО «НТ-Ком Инжиниринг» №95 от 04.06.2015, 103 от 05.06.2015, 430 от 17.07.2015, 535 от 05.08.2015 и т.д., 

- Дополнительное соглашение №2 от 30.09.2016 об изменении п.5.1 Договора подряда и изложении его в следующей редакции «5.1 Общая стоимость работ (цена договора), указанных в п.2.1 настоящего Договора составляет 134 565 000 руб., в т.ч. НДС 18% 20 526 864,41 руб.» (п.1) и о подтверждении выполнения всего комплекса работ, объемов, перечисленных в Объектном сметном расчете №1, являющимся Приложением №1 к настоящему соглашению (п.2), 

- справка КС-3 №3 от 29.09.2016 о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период 72 808 357,41 руб., с начала проведения работ 134 565 000 руб.

- акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 29.09.2016, согласно которому по данным подрядчика выполнено СМР всего на 134 565 000 руб.

Согласно ответу МИФНС №23 по Санкт-Петербургу от 30.01.2018 №26-16/02005 расхождений в книге покупок декларации по НДС за 3 квартал 2016 ООО «НТ-Ком Инжиниринг» по счету фактуре №160916-01 от 16.09.2016 с ООО «АльянсТехМонтаж» отсутствуют.

Кроме этого, Общество «НТ-Ком» указало, что стоимость предъявленных Обществом «АТМ» к оплате работ превышает стоимость Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1, а также Дополнительного соглашения № 2.

Также Общество «НТ-Ком» возражало против взыскания неустойки, сославшись на пункт 13.4, согласно которому она может быть начислена только после предъявления претензии, и, указав, что такая претензия ему не предъявлялась; заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

Отметило, что работы на Объекте выполнены другими лицами, в частности, ООО «Спецмонтаж» по договору от 20.06.2017 № 20/06/16-А, а также СПб ГУДП «Центр» по договору от 08.09.2017 № 52-Д, 56-Д; сослалось на имеющуюся преюдицию – решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-48987/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, установлено, что акт формы КС-2 № 3 от 16.09.2016 подписан сторонами.

В подтверждение принадлежности указанного выше адреса электронной почты генеральному директору Общества «АТМ» ФИО7, сослалось на тот факт, что с указанного адреса в его адрес были направлены письма от 15.11.2016 и от 13.01.2017, ссылки на такой адрес имеются в открытых источниках – на сайтах «Стройторги» (принадлежит ФИО7 как руководителю ООО «АТМ») и «СБИС» (принадлежит ФИО7 как руководителю ООО «ПГТ Рус»).

Общество «АТМ», в свою очередь, указало, что факт направления односторонних актов формы КС-2 № 6-15 и КС-3 № 3-5 подтверждается представленными почтовыми документами, письмом от 04.04.2016 № 238 Общество «НТ-Ком» подтверждает факт получения таких актов; каких-либо доказательств, что работы не могли быть приняты без участия Общества «АТМ» в дело не представлены, ранее по актам формы КС-2 № 1-5 работы принимались без созыва комиссии, пунктом 9.5 Договора не предусмотрена комиссия; также не представлено доказательств выполнения работ с недостатками.

Общество «АТМ» отрицало подписание с его стороны актов формы КС-2 и КС-3 от 16.09.2016 № 3, дополнительного соглашения № 2, акта сверки расчетов по состоянию на 29.09.2016, а также принадлежность ему указанного выше адреса, сослалось на отсутствие в Договоре соглашения об электронной переписке, на тот факт, что акты формы КС-2 № 1-5 представлялись в оригинале, в связи с чем невозможно говорить о сложившейся между сторонами практике подписания актов посредством направления писем по электронной почте; отметил, что счет-фактура не является надлежащим доказательством факта выполнения работ по Договору.

Также Общество «АТМ» указало, что все возражения Общества «НТ-Ком» по представленным актам КС-2 № 6-15 немотивированны, пропущен срок на предъявление таких возражений; выполненные работы по ГНБ не являются дополнительными, поскольку предусмотрены проектом; отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

По мнению Общества «АТМ» довод о выполнении работ третьими лицами надлежит отклонить, поскольку Договор не был расторгнут, при этом невозможно соотнести место выполнения работ по заключенным с таким лицами договорам и спорному Договору, претензии о невыполнении Обществом «АТМ» по Договору работ, соответствующих работам по указанным договорам, не предъявлялись.

Определением от 24.07.2018 по ходатайству сторон в целях определения объемов и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы ФИО8

Экспертом представлено заключение от 08.11.2018 №2199/12-3, согласно которому:

- Натурным осмотром установить фактический объем и качество работ, выполненных ООО «АльянсТехМонтаж» и указанных в актах приемки выполненных работ КС-2 №№6-11 от 10.02.2016, №№12-13 от 22.03.2016, №№14,15 от 28.06.2016 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании по первому вопросу.

- Объемы работ, указанные в актах приемки КС-2 №№6-11 от 10.02.2016, №№12-13 от 22.03.2016 соответствуют условиям Договора подряда. Объемы работ, указанные в актах приемки КС-2 №14,15 от 28.06.2016 выходят за пределы сметной стоимости. Определить соответствие по объему работ, указанных в актах приемки КС-2 №№6-11 от 10.02.2016, №№ 12,13 от 22.03.2016, №№14,15 от 28.06.2016, рабочей документации шифр СЗИЦ-4-ПИР/С/13-КЛ110-350-КЛ не представилось возможным.

- Фактический объем работ, выполненных ООО «АльянсТехМонтаж» соответствует указанным в актах приемки выполненных работ КС-2 №№6-11 от 10.02.2016, №12-13 от 22.03.2016, №№ 14.15 от 28.06.2016 за исключением работ по водоотливу из траншей, работ по восстановлению растительного слоя (газона) и погрузки/перевозки грунта растительного (земли, перегноя), работ по устройству 2-х транспозиционных колодцев. Определить кем (какой организацией) выполнены работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия по строительным участкам 1-8,11, указанные в актах КС-2 №6,7,8,11 от 10.02.2016, №12 от 22.03.2016, а также качество этих работ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

- Стоимость фактически выполненных ООО «АльянсТехМонтаж» работ, указанных в актах КС-2 №6-11 от 10.02.2016, составляет 80 960 131,25 руб., в том числе 7 013 499,54 руб. – стоимость работ, не нашедших отражения в сметной документации, предусмотренных рабочей документацией  шифр СЗИЦ-4-ПИР/С/13-КЛ110-350-КЛ. Стоимость работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия по строительным участкам 1-8,11, указанных в актах КС-2 №6,7,8,9,11 от 10.02.2016, №12 от 22.03.2016 составляет 7 269 284,37 руб. По имеющейся исполнительной документации указанные работы выполнены ООО «АльянсТехМонтаж» и ООО «Спецмонтаж».

- Определить кем (какой организацией) выполнены работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия  по строительным участкам 1-8,11, указанных в актах КС-2 №6,7,8,11 от 10.02.2016, №12 от 22.03.2016 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. По имеющейся исполнительной документации указанные работы выполнены ООО «АльянсТехМонтаж» и ООО «Спецмонтаж». Стоимость этих работ в соответствии с условиями договора подряда составляет 7 269 284,37 руб.

В судебном заседании 17.12.2018 эксперт ФИО8 поддержал изложенные в заключении выводы.

После проведения экспертизы Общество «АТМ» уточнило заявленные требования и представило дополнительные документы в обоснование своей позиции:

- материалы переписки между сторонами и Комитетом по благоустройству;

- журнал производства работ;

- документы в подтверждение работ по водоотливу;

- документы в подтверждение расходов на приобретение, транспортировку и прием грунта, талоны на размещение грунта;

- документы на закупку асфальта;

- документы на аренду техники;

- ордера ГАТИ на производство работ;

- материалы фотофиксации асфальтирования и водоотлива.

Представитель Общества «НТ-Ком» возражал против приобщения указанных документов.

Между тем в соответствии со статьями 41, 66 АПК РФ преставление доказательств является правом лиц, участвующих в деле. Тот факт, что по делу проведена экспертиза не может препятствовать Обществу «АТМ» представлять дополнительные доказательства, которые, по его мнению, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, указанные документы приобщены к материалам дела.

Кроме этого, Общество «НТ-Ком» сослалось на содержащийся в статье 743 ГК РФ запрет на увеличение стоимости выполненных работ, а также на пункты 5.3, 5.4 Договора.

При этом Общество «НТ-Ком» отметило, что дополнительным соглашением № 1 в смету Договора внесены изменения – уменьшены объемы работ по прокладке труб ПНД и используемых материалов (труб) и значительно увеличен объем работ по прокладке труб методом ГНБ (с 504 м до 3720 м по смете № 03 и с 2604 м до 4692 м по смете № 04), увеличен объем используемых материалов (труб, полимеров).

Общество «АТМ» указало, что норма статьи 743 и положения пунктов 5.3 и 5.4 неприменимы, поскольку в данном случае спорные работы предусмотрены рабочей документацией и не являются дополнительными; решение от 06.12.2017 по делу № А56-48987/2017 отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018, в котором вышестоящая инстанция указала на отсутствие подлинников актов КС-2 и КС-3 по спорному участку, а также дополнительного соглашения № 2, не признав в качестве надлежащего доказательства отсканированные образы указанных документов.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Сторонами подписаны двусторонние акты формы КС-2 № 1-5 на 61 756 642,59 руб.

В данной части у сторон спор о выполненных работах отсутствует.

Помимо указанных работ, по мнению Общества «НТ-Ком» выполнены работы по акты формы КС-2 от 16.09.2016 № 3 на 72 808 357,41 руб.

Указанный акт вместе с дополнительным соглашением № 2 к Договору и актом формы КС-3 № 3 от 19.06.2016, по утверждению Общества «НТ-Ком», был направлен ему генеральным директором Общества «АТМ» ФИО7 по электронной почте.

Между тем подлинники указанных документов в материалы дела не представлены, при этом подписи, имеющиеся в акте формы КС-3 № 3 от 19.06.2016 и дополнительном соглашении № 2, не читаемы.

Представитель Общества «АТМ» заявил о фальсификации указанных документов, однако в ходе судебного разбирательства названное ходатайство не поддержал.

При этом суд отмечает тот факт, что Договором стороны не согласовали возможность переписки по электронной почте с использованием адреса «l.golubeva2009@gmail.com», принадлежность указанного адреса генеральному директору Общества «АТМ» ФИО7 Общество «АТМ» отрицает, при этом указанный факт, по мнению суда, Обществом «НТ-Ком» не доказан ввиду следующего.

Письма 15.11.2016 и 13.01.2017, направленные с названного адреса не подтверждают названного обстоятельства, поскольку по ним невозможно идентифицировать личность отправителя, представленные сведения из открытых источников – с сайтов, не принадлежащих Обществу «АТМ», также не являются надлежащими доказательствами такой принадлежности.

В свою очередь, Общество «АТМ» представило акты формы КС-2 № 6-15 и доказательства их направления в адрес Общества «НТ-Ком».

Между тем в дело представлены мотивированные отказы Общества «НТ-Ком» от подписания указанных актов с указанием на конкретные недостатки, а также направленная в адрес Общества «АТМ» ведомость выполненных работ, в которой отражены фактически выполненные, по мнению Общества «НТ-Ком», по Договору работы (письмо от 22.06.2016 № 492).

При этом впоследствии письмом № 241 Общество «АТМ» подтвердило частичное расхождение между составленными Обществом «АТМ» актами КС-2 и Обществом «НТ-Ком» ведомостями, указало, что в срок до 15.07.2016 представит свои расчеты по фактически выполненным работам. Между тем такие расчеты представлены не были.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что ни представленный Обществом «НТ-Ком» акт формы КС-2 № 3, ни представленные Обществом «АТМ» акты формы КС-2 № 6-15 не могут быть признаны неопровержимыми доказательствами выполнения работ, в связи с чем посчитал необходимым назначить по настоящему делу судебную экспертизу для определения объема и качества фактически выполненных по Договору работ.

Обе стороны представили суду свои варианты вопросов.

С учетом предмета и основания заявленного по встречному иску требования суд посчитал возможным поставить перед экспертом вопросы в редакции, предложенной Обществом «АТМ».

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение от 08.11.2018 № 2199/12-3.

Эксперт в заключении указал, что частично выполнение работ не подтверждается представленной документацией (работы по водоотливу из траншей, работы по восстановлению растительного слоя (газона) и погрузки/перевозки грунта растительного (земли, перегноя), работы по устройству 2-х транспозиционных колодцев), при этом общая стоимость выполненных по Договору работ составляет 80 960 131,25 руб., работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия по строительным участкам 1-8,11, указанные в актах КС-2 №6,7,8,9,11 от 10.02.2016, №12 от 22.03.2016, составляет 7 269 284,37 руб., определить, кем выполнены указанные работы не представляется возможным.

В части работ по устройству 2-х транспозиционных колодцев Общество «АТМ» уточнило заявленные требования, уменьшив их на стоимость таких работ.

Доводы Общества «НТ-Ком» о том, что работы по актам № 14-15 на 7 013 499,09 руб. являются дополнительными и не подлежат оплате в силу статьи 743 ГК РФ и пунктов 5.4 и 5.3 Договора подлежат отклонению.

Из экспертного заключения усматривается, что работы по устройству ГНБ согласно актов формы КС-2 № 14 и 15 предусмотрены переданной Обществу «АТМ» рабочей документацией; их выполнение ООО «АТМ» в объеме указанных актов подтверждено имеющимися исполнительной документацией и контрольно-измерительной съемкой, при этом стоимость таких работ не превышает стоимость аналогичных, указанных в сметах № 03 и 04.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В данном случае положения пункта 3 статьи 743 ГК РФ неприменимы, поскольку спорные работы не являются дополнительными, не учтенными в рабочей документации.

Указанные в актах формы КС-2 №№ 14 и 15 работы предусмотрены рабочей документацией СЗИЦ-4-ПИР/С/13-КЛ 110-350-КЛ (СЗИЦ-4-ПИР/С/13-КЛ 110-350-КЛ.АЛ листы 1.4, 1.5, 1.6) со штампами «В производство работ», переданной подрядчику письмом от 21.09.2015 № 624.

Из дополнительно представленных Обществом «АТМ» материалов переписки усматривается, что стороны согласовали заключение дополнительного соглашения на 12 млн. рублей на выполнение работ по ГНБ в связи с изменением способа выполнения работ на ГНБ (письма № 311 от 19.10.15, № 356 от 18.11.2015, № 831 от 24.12.2015, № 194 от 21.03.2016, протокол совещания от 11.03.2016).

Результат работ принят заказчиком и используется, в судебном заседании эксперт пояснил, что без указанных работ достижение общего результата по Договору было невозможно.

При этом стоимость таких работ соответствует стоимости аналогичных работ, согласованных в Договоре.

Аналогичным образом в настоящей ситуации неприменимы и положения пунктов 5.4 и 8.5 Договора.

Относительно представленных Обществом «АТМ» дополнительных документов в подтверждение факта выполнения работ, которые экспертом поставлены под сомнение, суд отмечает следующее.

Указанные документы подтверждают факт выполнения работ по Договору в целом и относятся не только к периоду с подписания спорных актов, в связи с чем по ним нельзя определить объем выполненных именно по спорным актам выполненных работ (представленные Обществом «АТМ» акты формы КС-2 № 6-15 за период 01.09.2015 – 28.06.2016, представленный Обществом «НТ-Ком» акт формы КС-2 за период 01.09.2015-16.09.2016), а также качество выполненных работ.

От проведения дополнительной экспертизы стороны отказались.

При указанном положении суд считает возможным согласиться со стоимостью фактически выполненных работ, определенной экспертом в 80 960 131,25 руб.

С учетом уточнения Обществом «АТМ» заявленных требований размер задолженности Общества «НТ-Ком» по Договору составляет 7 616 515,15 руб. (80 960 131,25 + 61 756 642,59 – 885 258,69 – 134 215 000).

Таким образом, требование по встречному иску о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в указанной части.

Также Обществом «АТМ» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 11 187 482,25 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 17.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ  заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы.

С учетом установленного судом размера задолженности размер неустойки по состоянию на 17.12.2018 составляет 4 859 336,67 руб.

Довод Общества «НТ-Ком» о ненаправлении в его адрес претензии об уплате неустойки надлежит отклонить, поскольку телеграмма от 22.09.2017 содержала соответствующее требование.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Общество «НТ-Ком» ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 13.4 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В первоначальном иске надлежит оказать, поскольку в материалы дела не представлены сами постановления ГАТИ о привлечении Общества «НТ-Ком» к ответственности и наложении штрафов.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 16.8 Договора заказчик обязуется информировать подрядчика о предъявляемых претензиях и проводимых проверках, доказательства уведомления Общества «АТМ» о таких проверках в материалы дела также не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанном положении суд приходит к выводу о недоказанности оснований для взыскания с Общества «АТМ» в пользу Общества «НТ-Ком» предъявленных сумм штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также между сторонами надлежит распределить судебные расходы на оплату экспертизы: встречный иск удовлетворен на 43,48%, таким образом, на Общество «НТ-Ком» следует отнести 212 921,56 руб., на Общество «АТМ» - 276 778,44 руб.; Обществом «НТ-Ком» перечислено на депозит 399 700 руб., Обществом «АТМ» - 90 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСТЕХМОНТАЖ» 7 616 515,15 руб. задолженности, 4 859 336,67 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 17.12.2018, а также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную на сумму задолженности (7 616 515,15 руб.) за каждый день просрочки по ставке 0,1% с 18.12.2018 по момент погашения задолженности, 13 044 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСТЕХМОНТАЖ» в доход федерального бюджета 94 097 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета 72 379 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСТЕХМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ» 186 778,44 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.