АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-24246/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации

23 дека бря 2025 г. г. Кемерово Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, город Санкт-Петербург,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 24 октября 2025 года по системе «Мой Арбитр» поступило (27 октября 2025 года зарегистрировано) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», город Санкт-Петербург (ООО «Студия анимационного кино «Мельница», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Кемерово (ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 310284 «Лунтик» в размере 30000 руб., за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (изображение) «Лунтик» в размере 30000 руб. Также истец просит взыскать судебные издержки в размере 10000 руб. уплаченной государственной пошлины, 1500 руб. расходов на приобретение контрафактного товара и 546 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без законных оснований мягкую игрушку «Лунтик», которая до степени смешения похожа на товарный знак № 310284 «Лунтик» и произведение изобразительного искусства «Лунтик», правообладателем которых является истец.

Определением от 29 октября 2025 года суд принял к производству исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, установил срок для представления документов и отзыва до 21 ноября 2025 года, срок для представления дополнительных документов – до 12 декабря 2025 года.

20 ноября 2025 года ответчик представил в суд отзыв с возражениями с ходатайством о снижении размера компенсации. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик совершил правонарушение впервые, товар был продан по незначительной цене в 1500 руб. и не является основным товаром по виду деятельности, нарушение не носило грубого характера, у ответчика трудное финансовое положение, на его попечении находятся родители – пенсионеры, ответчик является инвалидом II группы, истец не понес значительных финансовых убытков, суммы компенсации по 30000 руб. за каждое нарушение многократно (в 20 раз) превышает стоимость проданного товара, ответчик имеет общую кредитную задолженность в размере более 30 млн. руб. ИП ФИО1 считает, что размер компенсации следует определить в 3000 руб. за каждое нарушение.

2 декабря 2025 года от истца поступили возражения на ходатайство ответчика. Истец считает, что условия для применения судом статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) отсутствуют, споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью контрафактных товаров, иные доводы у ответчика о незначительности убытков истца никакими доказательствами не обоснованы, с ответчика уже неоднократно была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав (дела № А27-18900/2025, А27-24575/2024), то есть ответчик была осведомлена о том, что продажей контрафактного товара она нарушает исключительные права их правообладателей, ответчик не доказал, что нарушение не носит грубый характер, не принял к устранению нарушений исключительных прав. Ответчик также не представила никаких доказательств её дохода, поэтому нельзя сделать вывод о наличии тяжелого материального положения.

Поскольку истец и ответчик раскрыли друг другу свои доводы и доказательства по заявленным исковым требованиям, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее:

5 июня 2025 года представителем истца в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, был приобретен товар, в составе которого имелась мягкая игрушка «Лунтик» обладающая признаками контрафактности, поскольку до степени смешения похода на произведение изобразительного искусства «Лунтик» и на товары класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) 28 «игрушка», охраняемые товарным знаком № 310284 «Лунтик», права на которые принадлежат истцу.

Обнаружив данный факт, истец направил 17 июля 2025 года по почте (почтовый идентификатор 80515111110853) ответчику претензию № 2022522 с требованием прекратить продажу контрафактного товара и выплатить правообладателю компенсацию за нарушение его исключительных прав.

Поскольку в добровольном порядке требование истца об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 310284 и произведение изобразительного искусства рисунок «Лунтик», выразившееся в использовании товарного знака и рисунка с изображением мультипликационного персонажа «Лунтик» при продаже мягкой игрушки путем доведения до всеобщего сведения без согласия автора и выплаты ему компенсации не было выполнено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 8, 9, 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем исключительного права на товарный знак № 310284 (в том числе класс МКТУ 28 - «игрушки»), что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированными в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10 июля 2006 года, срок действия продлен до 29 июня 2035 года.

Истец также является правообладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства рисунок «Лунтик». 30 марта 2005 года между ФИО2 и истцом был заключен договор на создание аудиовизуального произведения с дополнительным соглашением № 2 от 15 июня 2005 года, по условиям которого ФИО2 передала истцу исключительные права на использование в любой форме и любым

способом изображения персонажа «Лунтик». Представленный суду договор соответствует требованиям статьи 1288 ГК РФ.

Довод истца о том, что он является правообладателем произведения изобразительного искусства – рисунка «Лунтик» также доказан, а ответчиком не опровергнут.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следует отметить, что в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам МКТУ.

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума № 10) при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Факт использования ИП ФИО1 без установленных законом оснований товарного знака № 310284 «Лунтик» (класс МКТУ 28 -«игрушки»), а также произведения изобразительного искусства рисунка «Лунтик» при продаже товара, в том числе мягкой игрушки «Лунтик», в торговой точке, принадлежащей ответчику и расположенной вблизи адреса: 

<

...>, подтверждается кассовым чеком от 5 июня 2025 года (на чеке имеется данные ответчика Фио и ИНН), видеозаписью покупки, фотографиями приобретенного товара, в составе которого имелась мягкая игрушка.

Как следует из положений пункта 162 постановления пленума № 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При

этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исходя из изложенного, при сравнении товарного знака № 310284, исключительные права на который зарегистрированы за ООО «Студия анимационного кино «Мельница», рисунка «Лунтик» с мягкой игрушкой «Лунтик», проданной 5 июня 2025 года в торговой точке ответчика, очевидно, что она до степени смешения сходна с данным товарным знаком и рисунком «Лунтик», правообладателем которых является истец. Для констатации этого нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.

Кроме того, при визуальном осмотре и сравнении внешнего облика игрушки с произведением изобразительного искусства - рисунком, исключительные права на которые принадлежат истцу, установлено их визуальное сходство: графическое и объёмное изображение, расположение отдельных частей персонажа совпадает, цветовая гамма персонажа соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей с данными обозначениями, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств обратного не представлено.

Поскольку ответчик факт продажи мягкой игрушки «Лунтик», сходной до степени смешения с товарным знаком № 310284, а также рисунком «Лунтик» не отрицаал, доказательств обратного суду не представила, равно как и не представила доказательств правомерности использования товарного знака и произведения, суд признает доказанным факт незаконного использования ответчиком товарного знака и рисунка, правообладателем которых является истец.

Поскольку доказательств правомерности продажи товаров с товарными знаками и рисунками, принадлежащими истцу, ответчиком не представлено, а в соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права, истец имеет право требовать взыскания компенсации за их нарушение.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (пункты 3.2., 4).

Истец просит взыскать с ответчика 60000 руб. компенсации из расчета по 30000 руб. за каждый факт нарушений (одно нарушение прав на товарный знак, одно нарушение прав на произведение изобразительного искусства). Размер компенсации обосновывает тем, что минимальный размер компенсации, установленный ГК РФ в 2008 году, в настоящее время нивелировался происходящими в стране за два десятилетия инфляционными процессами, что с учетом инфляции фактически минимальным размером следует считать сумму в 36659 руб., тогда как истец просит взыскать с ответчика за каждый факт нарушения прав по 30000 руб., что действия ответчика носят грубый характер, поскольку он осуществляет продажу контрафактных товаров на протяжении длительного периода времени, с ответчика уже неоднократно взыскивалась компенсация за нарушение исключительных прав, поэтому ответчик осведомлен о том, что, продавая контрафактный товар, он нарушает исключительные права автора, что взыскание меньшего размера компенсации не позволит восстановить нарушенные права истца.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Ответчик заявил о снижении суммы компенсации до 3000 руб. за каждый факт нарушения прав. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик совершил правонарушение впервые, товар был продан по незначительной цене в 1500 руб. и не является основным товаром по виду деятельности, нарушение не носило грубого характера, у ответчика трудное финансовое положение, на его попечении находятся родители – пенсионеры, ответчик является инвалидом II группы, истец не понес значительных финансовых убытков, суммы компенсации по 30000 руб. за каждое нарушение многократно (в 20 раз) превышает стоимость проданного товара, ответчик имеет общую кредитную задолженность в размере более 30 млн. руб.

Применительно к постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 28-П от 13 декабря 2016 года бремя доказывания факта многократного превышения размера компенсации размеру причиненных убытков возложено на ответчика.

ИП ФИО1 никаких доказательств своего заявления суду не представила, только утверждала, что убытки у истца незначительные, поскольку товар продавался по цене в 1500 руб. Однако, размер причиненных истцу убытков не может определяться и сравниваться со стоимостью продаваемого истцом товара. Не понятно, почему убытки незначительны, если истец не получил адекватный возмездный эквивалент использованию товарного знака и рисунка, правообладателем которых он является.

Кроме того, с ответчика уже неоднократно взыскивалась компенсация за нарушение исключительных прав (дела № А27-24575/2024, № А27-18900/2025), то есть она осведомлена о наличии исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, предупреждена о незаконности продажи контрафактных товаров. К тому же по делу № А27-24575/2024 с ответчика была взыскана компенсацию за нарушение тех же исключительных прав истца на товарный знак № 310284 и произведение изобразительного искусства рисунок «Лунтик». Однако, ответчик продолжала продавать мягкие игрушки, которые до степени смешения похожи на охраняемые товарным знаком № 310284 товары 28 класса МКТУ – игрушки, а также на принадлежащее истцу произведение изобразительного искусства «Лунтик», до настоящего времени не предприняла даже попыток узаконить использование исключительных прав путем заключения договора с истцом. Данное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что поведение ответчика является грубым нарушением прав истца.

В качестве оснований для снижения требуемого истцом размера компенсации ответчик называет тяжелое материальное положение, наличие на попечении родителей – пенсионеров, наличие неисполненных кредитных обязательств, превышающих 30 млн. руб. Однако, никаких документов, подтверждающих незначительный доход от предпринимательской деятельности, суду не представляет, равно как и не представляет сведения о размере пенсии родителей. Сам по себе факт того, что родители ответчика – люди пенсионного возраста, не свидетельствует о том, что они нуждаются в попечении со стороны ответчика. Наличие кредитных обязательств на сумму свыше 30 млн. руб., напротив, свидетельствует о том, что банк при решении вопроса о предоставлении кредитных средств проверил финансовое состояние ответчика и, только убедившись в том, что она способна без ущерба для себя и своей семьи осуществлять выплаты по кредитам, принимает решение об их одобрении.

Изложенные в отзыве по настоящему делу основания для снижения размера компенсации уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела № А27-24575/2025, были приняты судом и размер компенсации уже был судом снижен до минимального размера в 10000 руб. за одно нарушение. Однако, ответчик никаких мер для недопущения подобного рода нарушений не приняла, продолжает продавать контрафактный товар.

Так, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

При этом положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 постановления Пленума № 10).

То есть вопрос о снижении ниже минимального размера компенсации является правом суда, может производится только в случае множественности нарушений и только при наличии об этом заявления ответчика.

Суд не усматривает никаких оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

С учетом позиций, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П применительно к ситуации, когда одним действием нарушены права на несколько объектов интеллектуальных прав, при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- общий размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков

(убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком),

- правонарушение совершено ответчиком впервые,

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Указанные разъяснения о снижении размера компенсации даны Конституционным Судом Российской Федерации к ситуации, когда одним действием нарушены права на несколько объектов интеллектуальных прав. Минимальный предел снижения размера компенсации постановлением КС РФ № 28-П не определен. Однако общий размер компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности не может составлять менее суммы минимального размера компенсации за одно допущенное нарушение.

Суд не усматривает оснований для снижения по данному постановлению КС РФ № 28-П, поскольку необходимая совокупность оснований отсутствует (ответчик нарушает исключительные права правообладателей не в первый раз, его поведение носит грубый характер, доказательств того, что требуемая истцом компенсация превышает размер причиненных убытков, суду не представлено, ответчик продолжает после взыскания компенсации использовать в хозяйственной деятельности контрафактные товары).

Оснований для снижения размера компенсации по постановлению КС РФ № 40-П суд также не усматривает, поскольку основания отсутствуют.

В данном деле истец просит взыскать с ответчика 30000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 310284, 30000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок «Лунтик».

Товарный знак истца и рисунок были использовано ответчиком в своей предпринимательской деятельности, в целях создания наибольшего спроса на реализуемые товары. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет субъект предпринимательской деятельности. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд признает, что размер заявленной компенсации истцом с учетом доводов о наличии за двадцатилетний период инфляционных процессов в стране в размере 60000 руб. обоснован.

Единственное основание, которое, по мнению суда, может повлиять на определяемый судом размер компенсации – это наличие у ответчика инвалидности II группы пожизненно и нуждаемость в постоянном лечении. Однако, суд не усматривает в связи с этим оснований для многократного снижения размера компенсации, как того требует ответчик.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание грубый характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом определен размер взыскиваемой компенсации в размере 50000 руб. по 25000 руб. за каждое нарушение, в данной части требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части истцу следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, материалами дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (83,33%), в остальной части относятся на истца.

Истец дополнительно просит суд взыскать с ответчика 1500 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, которые подтверждаются чеком от 5 июня 2025 года. Поскольку понесенные расходы связаны с предъявленными ответчику требованиями, разумны и обоснованы, суд считает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению и отнесению данных расходов пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», город Санкт-Петербург.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 8333 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 455 руб. 02 коп. почтовых расходов, 1249 руб. 95 коп. расходов на приобретение контрафактного товара.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», город Санкт-Петербург в удовлетворении иска в остальной части.

Уничтожить вещественное доказательство № 3168 «мягкая игрушка» после истечения срока на кассационное обжалование настоящего решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ж.А.Васильева