АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-3955/2012

г. Калуга

21 » июня 2018 года

Резолютивная часть постановления принята      14.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    21.06.2018   

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного кредитора ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО2, п. Совхоз Рязанский Рязанский район Рязанская область, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А54-3955/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился 29.07.2016 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью Рязанская машиностроительная компания «Машметстрой» (далее - ООО РМК «Машметстрой», должник) ФИО4 для обеспечения своей деятельности: ООО «Медиа-Консалтинг» по договору № 0109/13 от 01.09.2013 с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника; ООО «Медиа-Консалтинг» по договору от 16.03.2015 и акту от 14.11.2015 с размером вознаграждения 30 000 руб. за каждые торги за счет средств должника; ИП ФИО5 по договору от 25.12.2013 и акту от 22.04.2014 с размером вознаграждения 70 000 руб. ежемесячно за счет средств должника; и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 денежных средств в сумме 60 000 руб., выплаченных ООО «Медиа-Консалтинг» по договору от 16.03.2015 и акту от 14.11.2015, ссылаясь на положения статей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 в рамках данного дела произведена замена конкурсного кредитора ФИО3 на правопреемника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2017 заявление конкурсного кредитора о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим третьих лиц для осуществления своей деятельности оставлено без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Медиа-Консалтинг», ИП ФИО5, ФИО6, ОАО «Военная страховая компания», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ФИО2 уточнила заявленные требования, просила признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО РМК «Машметстрой» ФИО4 для обеспечения своей деятельности ООО «Медиа-Консалтинг» по договору № 0109/13 от 01.09.2013 с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника; ООО «Медиа-Консалтинг» по договору от 16.03.2015 и акту от 14.11.2015 с размером вознаграждения 30 000 руб. за каждые торги за счет средств должника; ИП ФИО5 по договору от 25.12.2013 и акту от 22.04.2014 с размером вознаграждения 70 000 руб. за счет средств должника; ФИО6 в качестве бухгалтера по трудовому договору; взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО РМК «Машметстрой» денежные средства в сумме 198 906, 84 руб., выплаченных ООО «Медиа-Консалтинг» по договору от 16.03.2015 и акту от 14.11.2015.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи: Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2017 по данному отменено.

Заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО РМК «Машметстрой» ФИО4 третьих лиц для осуществления своей деятельности оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. 

Заявитель считает, что привлечение специалистов являлось необоснованным, поскольку конкурсный управляющий ООО РМК «Машметстрой» ФИО4 могла выполнить самостоятельно свои обязанности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что ООО «Атлантик» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО РМК «Машметстрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2013 ООО РМК «Машметстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Ссылаясь на неразумность и недобросовестность конкурсного управляющего ФИО4 при привлечении ООО «Медиа-Консалтинг» по договору № 0109/13 от 01.09.2013, по договору от 16.03.2015 и акту от 14.11.2015, ИП ФИО5 по договору от 25.12.2013 и акту от 22.04.2014, ФИО6 в качестве бухгалтера по трудовому договору, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60, 130, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом конкретный перечень специалистов, которые могут быть привлечены арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, Законом не установлен.

В силу пункта 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (абз. 2 пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе с целью исполнения возложенных на него обязанностей привлекать в процедурах банкротства иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО4 о своей деятельности от 13.10.2016 следует, что конкурсным управляющим должником привлечены следующие специалисты: ООО «Медиа-Консалтинг» по договору № 0109/13 от 01.09.2013 для выполнения комплекса мероприятий, связанных с сопровождением процедуры банкротства с оплатой 30 000 руб. ежемесячно, ООО «Медиа-Консалтинг» по договору от 16.03.2015 с оплатой 30 000 руб. за каждые торги, ИП ФИО5 по договору от 25.12.2013 на оказания услуг по оценке рыночной стоимости имущества с оплатой 70 000 руб.

Предметом заключенного 01.09.2013 между конкурсным управляющим ООО РМК «Машметстрой» ФИО4 и ООО «Медиа-Консалтинг» (исполнитель) договора № 0109/13 является организация и выполнение исполнителем комплекса мероприятий, связанных с сопровождением процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО РМК «Машметстрой». Стороны договорились, что оказание услуг оформляется актом оказанных услуг, который является основанием для проведения расчетов между сторонами. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Расчетов по договору № 0109/2013 от 01.09.2013 между сторонами не производилось. 

Конкурсным управляющим ФИО4 01.03.2017 в адрес ООО «Медиа-Консалтинг» был направлен запрос о предоставлении сведений об образовавшейся задолженности, а также о предоставлении копий договора и актов выполненных работ.

В адрес конкурсного управляющего 09.03.2017 поступил ответ на запрос, которым ООО «Медиа-Консалтинг» сообщило, что задолженность по вышеуказанному договору отсутствует по причине списания долга в связи с истечением срока исковой давности. 

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, обязанность по оплате договора за счет средств должника и/иных лиц у конкурсного управляющего отсутствует.

Поскольку ФИО2 не представлены доказательства того, что заключение конкурсным управляющим ФИО4 договора № 0109/13 от 01.09.2013 с ООО «Медиа-Консалтинг», по которому денежные средства обществу не выплачивались, задолженность по данному договору ООО «Медиа-Консалтинг» списана, нарушают права и законные интересы кредитора, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора в указанной части.

При рассмотрении спора судом установлено, что конкурсным управляющим, перед тем как заключить договор на организацию и проведение торгов имущества должника от 16.03.2015, были направлены запросы в соответствующие организации в целях проведения сравнительного анализа цен за оказание аналогичных услуг.

Согласно ответам на запросы стоимость вознаграждений за услуги составила: в ООО «Медиа-Консалтинг» - 30 000 руб. Помимо суммы вознаграждения должны быть возмещены все понесенные в связи с организацией и проведением торгов фактические расходы (расходы на опубликование информационных сообщений о торгах/о результатах торгов в периодических изданиях, в ЕФРСБ (ЗАО «Интерфакс»), расходы по оплате услуг электронной площадки и пр.); в ООО «Копия-Рязань» - 45 000 руб. Помимо суммы вознаграждения должны быть возмещены все понесенные в связи с организацией и проведением торгов фактические расходы (расходы на опубликование информационных сообщений о торгах/о результатах торгов в периодических изданиях, в ЕФРСБ (ЗАО «Интерфакс»), расходы по оплате услуг электронной площадки и пр.).

В результате проведенного анализа цен на аналогичные услуги конкурсным управляющим ФИО4 обоснованно был заключен договор поручения на организацию и проведение торгов от 16.03.2015 с ООО «Медиа-Консалтинг» (поверенный), предметом которого являлась организация и проведение открытых торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника. 

Стоимость вознаграждения поверенного по акту выполненных работ от 14.11.2015 составила 60 000 руб. (ООО «Медиа-Консалтинг» проведено - 2 торгов: 1 торги - 17 лотов, 2 торги - 1 лот), расходы в сумме 138 906, 84 руб.

Общий размер расходов на оплату услуг ООО «Медиа-Консалтинг» не превышает установленный Законом о банкротстве лимит таких расходов (представленный в материалы дела расчет лимитов оплаты услуг является верным), величина вознаграждения соответствует среднерыночной ставке за аналогичные услуги. Объем выставляемого на торги имущества был значительным, что давало основание конкурсному управляющему должника заключить спорный договор на проведение торгов имущества должника. Услуги оказаны в целях проведения процедуры конкурсного производства.

Поскольку конкурсным кредитором не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения и несения арбитражным управляющим ФИО4 расходов при проведении процедуры банкротства на оплату услуг ООО «Медиа-Консалтинг», равно как и доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления кредитора в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 198 906, 84 руб. 

Кроме того, судом установлено, что данная сумма расходов конкурсным управляющим ООО «Медиа-Консалтинг» не перечислялась, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 16.02.2018 об использовании денежных средств должника, выписками по расчетным счетам должника, платежными поручениями и банковскими ордерами должника, следовательно, также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника денежных средств в сумме 198 906, 84 руб.

Согласно п. 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий ФИО4, с учетом приведенных норм права, заключила договор № 107/13 от 25.12.2013 на оказание услуг по оценке с ИП ФИО5 (исполнитель), предметом которого являлось оказание услуг по независимой оценке рыночной стоимости объектов оценки. Стоимость оказанных услуг по акту от 22.04.2014 составила 70 000 руб. При этом оплата по данному договору не производилась, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 10.03.2017.

Доказательств того, что услуги ООО «Медиа-Консалтинг» по договору поручения на организацию и проведение торгов от 16.03.2015 и услуги ИП ФИО7 по договору от 25.12.2013 об оценке имущества должника не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО РМК «Машметстрой», и возложенными на конкурсного управляющего ФИО4 обязанностями в деле о банкротстве, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что заявление конкурсного кредитора о признании необоснованным привлечение ООО «Медиа-Консалтинг» и ИП ФИО5 является несостоятельным.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 29.04.2013 трудовым договором от 29.04.2013 б/н ФИО6 была принята в ООО РМК «Машметстрой» на должность бухгалтера руководителем организации ФИО8 29.04.2013.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от 29.04.2016 конкурсным управляющим должника ФИО4 ФИО6 была уволена из ООО РМК «Машметстрой».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО6 заработная плата в спорный период (29.04.2013 - 29.04.2016) не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО4 в рассматриваемом случае не повлекли необоснованных расходов, сокращения конкурсной массы, не нарушили права кредиторов должника.

Поскольку конкурсным кредитором не представлено доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов ФИО2, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления кредитора о признании необоснованным привлечения ФИО6 в качестве бухгалтера по трудовому договору.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.  

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А54-3955/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     А.В. Андреев

  ФИО1